Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1650/15 по делу N А51-21102/2014

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

Дело N А51-21102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер": Лебедева Т.Г., представитель по доверенности от 24.11.2014

от общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Пирамида": Масленникова Т.В., представитель по доверенности от 08.08.2014; Кузнецов Е.И., директор, решение от 19.11.2009

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" на решение от 06.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А51-21102/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шевченко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер"

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Пирамида"

о взыскании 4 800 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Пирамида"

к обществу с ограниченной ответственностью "В-Лазер"

о взыскании 2 597 750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "В-Лазер" (ОГРН 1022500854683, ИНН 2511018019, место нахождения: 692519, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 2; далее - ООО "В-Лазер", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Пирамида" (ОГРН 1022502131080, ИНН 2539004055, место нахождения: 690039, г. Владивосток, ул. Кирова, 15-61; далее - ООО Архитектурная мастерская "Пирамида", ответчик) о взыскании 3 690 337 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

ООО Архитектурная мастерская "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "В-Лазер" о взыскании 3 690 337 руб. 05 коп. основного долга по договору N 2007/02-р от 05.04.2007.

Определением от 26.08.2014 судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А51-21102/2014, исковые требования ООО "Архитектурная мастерская "Пирамида" рассмотрены как встречные исковые требования.

Определением от 21.10.2014 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО "В-Лазер" просит взыскать с ответчика 4 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "В-Лазер" отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "В-Лазер" в пользу ООО Архитектурная мастерская "Пирамида" взыскано 2 597 750 руб. основного долга, а также 35 988 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебными актами, ООО "В-Лазер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования ООО "В-лазер" удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ООО Архитектурная мастерская "Пирамида" отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что судами необоснованно принято в качестве доказательства согласования сторонами срока выполнения работ Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2011/04 к договору N2007/02-Р от 05.04.2007, согласно которому срок их окончания - май 2012 года.

Считает, что судами неправомерно признано обоснованным приостановление ответчиком работ по договору, а так же их не возобновление.

Указывает также, что судами не дана оценка доводам истца об отказе от приемки коробок с документацией во исполнение договора, ввиду его расторжения.

Полагает, необоснованными выводы судов о доказанности выполнения ответчиком работ со ссылкой на переписку сторон, передачу ее в электронном виде, а также о фактическом принятии и использовании ООО "В-лазер" результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Архитектурная мастерская "Пирамида" опровергает приведенные ООО "В-лазер" доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО "В-лазер" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО Архитектурная мастерская "Пирамида" поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "В-Лазер" (заказчик) обратилось к ООО Архитектурная мастерская "Пирамида" (исполнитель) с целью выполнения двухстадийного проектирования на объекте "Торговый центр "ЛАЗЕР-СИТИ" по бульвару Энтузиастов в г. Находке".

По смыслу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и Письма от 22.06.2009 N 19088-СК/08 Минрегион России суть двухстадийного проектирования состоит в том в том, что необходимая для строительства документация составляется не сразу, а поэтапно.

С учетом изложенного, 05.04.2007 между ООО "В-Лазер" (заказчик) и ООО Архитектурная мастерская "Пирамида" (исполнитель) заключены договоры N 2007/02-п на создание проектной документации и N 2007/02-Р на создание рабочей документации.

Во исполнение договора N 2007/02-п от 05.04.2007 ответчиком разработана в полном объеме проектная документация.

20.09.2011 в отношении указанной документации Отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края дано положительное заключение (регистрационный номер 25-1-4-0133-11). Государственной экспертизой установлено, что инженерно-геологические изыскания соответствуют требованиям СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства" и СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства"; проектная документация выполнена в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, градостроительным планом. Принятые в проектной документации конструктивные решения, инженерные сети и системы соответствуют технологическим и эксплуатационным требованиям, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; проектной документацией предусмотрены мероприятия по теплозащите ограждающих конструкций и оснащению приборами по учету за расходом воды, тепла и электроэнергии. Проектная документация "Торгово-развлекательный комплекс по бульвару Энтузиастов, 2 в г.Находке (реконструкция объекта незавершенного строительства)", доработанная по замечаниям государственной экспертизы, соответствует установленным требованиям.

После получения положительного заключения истец приступил к выполнению работ.

Согласно платежным поручениям N 5499 от 20.01.2009, N 5958 от 16.02.2009, N 735 от 23.03.2010, N 3758 от 12.11.2010, N 984 от 05.03.2012, N 1583 от 05.04.2012, N 3446 от 18.07.2012, N 3930 от 16.08.2012, N 4813 от 19.10.2012, N 5220 от 20.11.2012, истец перечислил ответчику аванса по договору N 2007/02-Р в размере 4 800 000 руб.

07.02.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2011/04 к договору N 2007/02-Р, которым изменена изложенная в п. 4.1 договора стоимость изготовления рабочей документации - 7 397 750 руб.

В процессе производства работ, принятая по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО "Изыскатель" в 2006 году проектная глубина залегания несущего слоя грунта не подтвердилась. Фактические глубины залегания несущего слоя выявлены только в 2012 году и отражены в согласованном сторонами акте N 1/04 освидетельствования и приемки буровых скважин от 16.04.2012.

Фактическая несущая способность свай (N N 135, 175, 236, 385, 483) определена в ходе статического испытания свай и представлена в "Заключении по результатам испытания свай на площадке строительства объекта "Торгово-развлекательный комплекс по бульвару Энтузиастов,2 в г. Находке" шифр ИС-2/12, выполненного ООО "СпецПромСтрой-12" в 2012 году.

По результатам испытаний и согласно СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов" выполнена корректировка проекта N 2011/04 - КР в части увеличения длины и количества буроинъекционных свай.

03.06.2013 отделом негосударственной экспертизы проектов филиала ООО "Экологические проекты ЦЧР - Владивосток" дано заключение N КР/2013 о соответствии конструктивных решений (фундаментов) по проектной документации "Торгово-развлекательный комплекс по бульвару Энтузиастов, 2 в г. Находке (реконструкция объекта незавершенного строительства)" требованиям СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия"; СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений"; СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры"; СП 28.13330.2011 "Защита строительных конструкций от коррозии".

Кроме того, что конструкции простояли 5 лет без консервации и требовали дополнительного обследования в соответствии с п. 4.2 СП 13-102-2003, обязанность по предоставлению результатов обследования несущих конструкций незавершенного строения согласно Приложению N 5 к договорам лежала на заказчике, в связи с чем ответчик обратился к истцу с требованием предоставить указанные сведения в отношении конструкции типа "Кисловодск" для завершения работ по созданию рабочей документации (письмо от 05.07.2012).

В соответствии с указанным документом работы ответчиком по разделу "Конструктивные решения" приостановлены до получения результатов обследования.

Письмами от 21.09.2012, 30.10.2012 ответчик указал истцу на наличие выявленных в 2007 году дефектов пространственной решетчатой конструкции из труб типа "Кисловодск", предложил возможные варианты решения указанной проблемы.

В 2013 году ООО НИЦ "Сейсмозащита" по заказу истца выполнено обследование несущих конструкций объекта, на основании которого разработано конструктивное решение "Здание незавершенного строительством торгово-развлекательного комплекса по адресу: Приморский край, г.Находка, бульвар Энтузиастов, 2. Капитальный ремонт навеса" (шифр 13082 НД - КР).

12.07.2013 ответчик представил истцу замечания на конструктивное решение.

Согласно письму N 434НД от 15.07.2013 ООО НИЦ "Сейсмозащита" замечания ответчика частично приняты, в проект внесены изменения.

Поскольку при разработке конструктивного решения ООО НИЦ "Сейсмозащита" не проведен статический расчет, ответчик обратился к истцу (письмо от 25.07.2013) с требованием подтвердить допустимую нагрузку статическим расчетом сооружения и расчетных характеристик конструкций с учетом износа. Ответа на указанное письмо от истца не поступило.

08.02.2014 ответчик выступил с предложением демонтировать решетчатую конструкцию типа "Кисловодск" и внести соответствующие корректировки в рабочую документацию, заключить дополнительное соглашение.

Как следует из материалов дела, истец демонтировал спорную конструкцию, однако от заключения дополнительного соглашения уклонился.

Посчитав, что работы ответчиком выполняются медленно, сроки выполнения работ по созданию рабочей документации истекли, работы приостановлены ООО Архитектурная мастерская "Пирамида" необоснованны, ООО "В-Лазер" письмом N 38 от 02.06.2014 потребовало от ООО Архитектурная мастерская "Пирамида" в срок не позднее 09.06.2014 передать истцу рабочую документацию.

Поскольку документация в указанный срок в полном объеме не передана истцу, ООО "В-Лазер" направило в адрес ответчика уведомление N 5 от 04.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора N 2007/02-Р от 05.04.2007 на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возврате неосвоенной части аванса.

Письмами N 14-08 от 08.07.2014 и N 14-08 от 15.07.2014 ответчик сообщил истцу о готовности работ на 90% (с учетом необходимости разработки Конструктивного решения по конструкции типа "Кисловодск") просил назначить ответственное лицо за приемку рабочей документации с правом подписания накладных. Ввиду того, что указанное лицо истцом назначено не было, ответчик 18.07.2014 направил в адрес ООО "В-Лазер" всю разработанную рабочую документацию.

От приемки результата работ истец отказался со ссылкой на расторжение договора N 2007/02-Р от 05.04.2007.

Поскольку сумма аванса в добровольном порядке ООО Архитектурная мастерская "Пирамида" ООО "В-Лазер" не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился к истцу с требованием оплатить выполненные работы (письмо N 14-11 от 07.08.2014). Принимая во внимание, что настоящее требование ООО "В-Лазер" не исполнено, ООО Архитектурная мастерская "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, который рассматривается в рамках настоящего дела как встречный иск.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО Архитектурная мастерская "Пирамида". Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из надлежащего исполнения ООО Архитектурная мастерская "Пирамида" своих обязательств по договорам.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от договора N 2007/02-Р от 05.04.2007 на основании части 3 статьи 715 ГК РФ со ссылкой на несвоевременное выполнение ответчиком работ по созданию рабочей документации.

Право заказчика на односторонний отказ от договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ; при этом положения части 3 статьи 715 ГК РФ связывают указанное право заказчика с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.

Судами установлено, что доказательств несоблюдения ООО Архитектурная мастерская "Пирамида" условий договора N 2007/02-Р от 05.04.2007 о качестве работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ООО "В-Лазер" не учитывает следующего.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно Приложению N 5 к договорам, на заказчике лежит обязанность по предоставлению результатов обследования несущих конструкций незавершенного строения.

Однако, как следует из материалов дела, истец результаты обследования несущих конструкций труб типа "Кисловодск" не представил.

Ссылка на результаты обследования, проведенного ООО НИЦ "Сейсмозащита" в 2013 году, правомерно признана судами необоснованной, поскольку статический расчет обществом с ограниченной ответственностью "В-Лазер" не предоставлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сроки выполнения работ не истекли.

В материалы дела представлен неподписанный сторонами график выполнения работ (Приложение N 3 к дополнительному соглашению 2011/04 к договору N2007/02-Р от 05.04.2007), согласно которому срок их окончания - май 2012 года.

О признании истцом в качестве срока окончания работ указанной даты - мая 2012 года - свидетельствуют письма N 106 от 15.09.2014, N 8/1 от 12.09.2014, N 38 от 02.06.2014, а также уведомление об одностороннем отказе от договора. В указанных документах ООО "В-Лазер" неоднократно и последовательно указывает, что срок выполнения работ - не позднее 31 мая 2012 года.

Ввиду изложенного, суды правомерно не приняли довод истца об ином сроке выполнения работ, в качестве которого указан февраль 2012.

Вследствие невозможности выполнения работ по разработке Конструктивного решения по конструкции типа "Кисловодск" ООО Архитектурная мастерская "Пирамида" воспользовалось предусмотренным ст.ст. 716, 719 ГК РФ правом на их приостановление. Мотивы приостановления работ проанализированы судами и правомерно признаны обоснованными.

Судами установлено, что впоследствии совершением конклюдентных действий (выполнение ответчиком работ; получение истцом заключения ООО НИЦ "Сейсмозащита" и предъявление заказчиком 15.07.2013 указанной организации замечаний с целью исполнения требований ответчика по конструкции типа "Кисловодск") стороны на основании части 3 статьи 438 ГК РФ фактически пролонгировали действие договора. Однако выполнение работ по разработке Конструктивного решения по конструкции типа "Кисловодск" ООО Архитектурная мастерская "Пирамида" не возобновляло, поскольку истцом не были исполнены встречные обязательства по предоставлению результатов обследования конструкций.

При таких обстоятельствах судами, верно установлено, что отказ истца от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ необоснован.

Вместе с тем, статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что, направив уведомление N 5 от 04.07.2014, истец фактически воспользовался предусмотренным статьей 717 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора. Следовательно, договор N 2007/02-Р от 05.04.2007 является расторгнутым, обязательства сторон в силу части 3 статьи 450, части 2 статьи 453 ГК РФ - прекращенными.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику по договору N 2007/02-Р от 05.04.2007 аванса в размере 4 800 000 руб.

Как было установлено судами из представленных в дело и оцененных по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказательств (переписка сторон, накладные, описи вложения, ООО Архитектурная мастерская "Пирамида" выполнено работ на общую сумму 7 397 750 руб., данные работы выполнены силами ответчика и их результат фактически принят и используется ООО "В-Лазер", что является свидетельством потребительской ценности данных работ для заказчика.

При этом судами принято во внимание, что рабочая документация до момента заявления истцом отказа от договора передана ответчиком заказчику (истцу) в электронном виде посредством электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась работа по устранению отдельных замечаний по переданному результату работы. Отсутствие документов, подтверждающих передачу документации до 09.06.2014 на бумажном носителе, не является основанием для вывода о не выполнении работ с учетом, представленных по делу доказательств.

Выполнение рабочей документации на объекте "Торговый центр "ЛАЗЕР-СИТИ" по бульвару Энтузиастов в г. Находке" иными лицами истцом не доказано. При этом передача документации на бумажном носителе после заявления истцом отказа от договора не опровергает обстоятельства фактического выполнения ответчиком работ.

Таким образом, сумма аванса в полном объеме освоена ответчиком, в этой связи первоначальные исковые требования необоснованны.

Принимая во внимание сумму перечисленного истцом аванса и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, на стороне ООО "В-Лазер" возникло неосновательное обогащение в размере 2 597 750 руб. В этой связи встречные исковые требования правомерно удовлетворены судами.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Будучи приведены в кассационной жалобе, эти доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций которые основаны на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А51-21102/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская