Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2015 г. N Ф03-1100/15 по делу N А04-6861/2013

г. Хабаровск

15 мая 2015 г.

А04-6861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Е.О. Никитина

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бабий Светланы Александровны: Комаркин Д.В., представитель по доверенности от 06.08.2013 N 28АА0409711

от Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления: Корнев Д.С., представитель по доверенности от 16.01.2015 N 18

от Администрации города Белогорска: представитель не явился

от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска: представитель не явился

от Прокуратуры Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабий Светланы Александровны

на решение от 01.12.2014

по делу N А04-6861/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судьи В.И. Котляревский, М.А. Басос, Д.С. Аныш

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабий Светланы Александровны

к Совету народных депутатов Белогорского городского самоуправления, Администрации города Белогорска

о признании нормативного акта недействующим

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска

при участии Прокуратуры Амурской области

Индивидуальный предприниматель Бабий Светлана Александровна (ОГРНИП 306280419800011, ИНН 281100654005; 676850, Амурская область, город Белогорск; далее - предприниматель, ИП Бабий С.А.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Совету народных депутатов Белогорского городского самоуправления (ОГРН 1022800711977, ИНН 2804007747; 676850, Амурская область, город Белогорск, улица Гагарина, 2; далее - Совет народных депутатов, совет), Администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986; 676850, Амурская область, город Белогорск, улица Гагарина, 2; далее - Администрация) о признании недействующим, а после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), незаконным подпункта 18 статьи 1 Решения Совета народных депутатов N 73/50 от 23.05.2013 "О внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год, утвержденную решением городского Совета от 21.12.2012 N 67/139" в части, внесения в пункт 3.5 Программы приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год - нежилого помещения (магазин "Мелодия") расположенного по ул. Кирова д. 68, инвентарный номер 02:003:1086, а также о внесении изменений Советом народных депутатов в пункт 3.5 программы приватизации муниципального имущества города Белогорск на 2013 год утвержденной решением городского Совета от 21.12.2012 N 67/139 и признании незаконными плана приватизации от 05.06.2013 муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова д. 68, утвержденного Главой муниципального образования города Белогорск, как способа восстановления нарушенного права, аукциона по продаже нежилого помещения площадью 443,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова д. 68, как способа восстановления нарушенного права.

Уточненные требования с рассмотрением дела по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, заявлены ИП Бабий С.А. во исполнение определения суда от 26.09.2013 об оставлении заявления без движения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (далее - Комитет, Муниципальное учреждение).

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Амурской области.

В судебном заседании 12.12.2013 предприниматель ходатайствовала об уточнении наименования Белогорского городского совета народных депутатов на Совет народных депутатов Белогорского городского самоуправления. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение наименования ответчика.

Решением суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении заявленных уточненных требований предпринимателю отказано в полном объеме. В части первоначального требования к Администрации об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого помещения - магазин "Мелодия" по ул. Кирова, 68, инвентарный номер 02:003:1086 производство по делу прекращено, в связи с отказом от требований в данной части. Выводы суда мотивированы тем, что оспариваемый предпринимателем ненормативный акт соответствует закону и не нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в том числе связанной с арендой помещений, включением арендуемого объекта в процесс приватизации, и его последующим выкупом в процессе приватизации муниципального имущества на аукционе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2013 выводы судов о ненормативном характере оспариваемого акта признаны ошибочными, состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области для устранения нарушений норм процессуального права, допущенных при разрешении спора. Суд кассационной инстанции обратил внимание суда первой инстанции, что при новом рассмотрении дела следует установить все имеющие значение для данного конкретного дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, соответствующую положениям действующего законодательства; рассмотреть спор с учетом правовой природы оспариваемого правового акта; выяснить соответствуют ли положения оспоренного решения нормативным актам, имеющим большую юридическую силу; каким образом, и, в какой мере оспариваемый акт нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также предложить предпринимателю уточнить предмет заявленных требований и их основания, учитывая при этом возможности восстановления ее прав. Указал на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (с учетом его возможного уточнения) по данному делу, разрешив спорные правоотношения принятием законного и обоснованного судебного акта.

Выполняя при новом рассмотрении требования, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 30.07.2013, Арбитражный суд Амурской области предложил предпринимателю уточнить предмет заявленных ею требований и их основания с учетом возможности восстановления своих прав.

ИП Бабий С.А. ходатайствовала об уточнении исковых требований:

1). К Совету: признать статью 1 решения Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления N 73/50 от 23.05.2013 "О внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год, утвержденную решением городского Совета от 21.12.2012 N 67/139" в части, внесения подпункта 18 в пункт 3.5 Программы приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год - нежилого помещения (магазин "Мелодия") расположенный по ул. Кирова д. 68, инвентарный номер 02:003:1086, недействующей, как противоречащему следующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: статье 1; пункту 1 статьи 2; пункту 2 статьи 14; подпункту 2 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества, Закон N 178-ФЗ), пункту 5 статьи 30 Устава города Белогорска, пункту 4.5.1 решения Совета народных депутатов города Белогорск от 21.12.2012 года N 67/139, пункту 1 статьи 131; статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункту 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ).

2) К Администрации: Признать план приватизации от 05.06.2013 муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова д. 68, утвержденный Главой муниципального образования города Белогорск незаконным - способ восстановления нарушенного права.

3) К Комитету: Признать аукцион по продаже нежилого помещения площадью 443,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова д. 68 незаконным - способ восстановления нарушенного права.

Вновь принятым решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявленного с учетом уточнений требования отказано. Статья 1 решения Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления от 23.05.2013 N 73/50 "О внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год, утвержденную решением городского Совета от 21.12.2012 года N 67/139" в части внесения подпункта 18 в пункт 3.5 Программы приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год - нежилого помещения (магазин "Мелодия"), расположенного по ул.Кирова д.68, инвентарный номер 02:003:1086, признана соответствующей статье 1, пункту 1 статьи 2, пункту 2 статьи 14, подпункту 2 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, пункту 5 статьи 30 Устава города Белогорска, пункту 4.5.1 решения Совета народных депутатов города Белогорск от 21.12.2012 N 67/139, пункту 1 статьи 131, статье 217 ГК РФ, подпункту 3 пункта 3 статьи 28 Закона N 131-ФЗ.

Законность принятого решения суда от 01.12.2014 проверяется судом кассационной инстанции в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ИП Бабий С.А., полагающей, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Совет народных депутатов в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Администрация, Комитет, Прокуратура Амурской области отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители предпринимателя и Совета народных депутатов поддержали свои доводы и возражения, положенные в основу кассационной жалобы и отзыва на нее.

Администрация, Комитет, Прокуратура Амурской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание кассационного суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения присутствовавших в заседании суда представителей участвующих в деле лиц, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Решением Малого Совета Амурского областного Совета народных депутатов от 12.11.1992 N 224 "Об утверждении по объектного состава муниципальной собственности" в собственность города Белогорска переданы магазины, расположенные по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 68.

Между Муниципальным образованием г. Белогорск и Бабий С.А. заключен договор аренды муниципального здания (помещения, сооружения), расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 68 от 01.03.2007 N 19, заключенного, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель (муниципальное образование г. Белогорск в лице и.о. председателя Комитета Синько А.В.) предоставляет, а Арендатор (Бабий С.А.) принимает по настоящему договору во временное пользование нежилое помещение магазин "Мелодия" общей площадью 485 кв. м, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 68, для использования под магазин.

В соответствии с распоряжением председателя Комитета от 11.04.2008 N 31/1 "О внесении изменений в Реестр муниципальной собственности г. Белогорска" в связи с разделением нежилого помещения из реестра муниципальной собственности исключено нежилое помещение - магазин "Мелодия" по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 68 общей площадью 485 кв. м, с кадастровым номером 28:02:000120:0020:02:003:1086.

Распоряжением внесены в реестр муниципальной собственности г. Белогорска два объекта недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 41,7 кв. м, кадастровый номер 28:02:000120:0020:02:003:1086:00:2000II,

- нежилое помещение общей площадью 443,3 кв. м, кадастровый номер 28:02:000120:0020:02:003:1086:00:2000I.

Решением Совета народных депутатов от 20.12.2012 N 67/139 утверждена Программа приватизации муниципального имущества города Белогорск на 2013 год, в которой, в частности, пунктом 3.5 определены муниципальные объекты недвижимости, приватизация которых разрешена.

По представлению (письмо от 15.05.2013 N 01-47) Администрации 23.05.2013 Советом народных депутатов принято решение N 73/50 "О внесении изменений в Программу приватизации муниципального имущества города Белогорск на 2013 года", утвержденную решением городского Совета от 21.12.2012 N 67/139. Согласно решению N 73/50 пункт 3.5 Программы приватизации муниципального имущества города Белогорск на 2013 год дополнен, в том числе, подпунктом 18 - нежилое помещение (магазин "Мелодия", адрес: ул. Кирова, д. 68, инвентарный номер 02:003:1086).

В дальнейшем, по результатам проведенного аукциона по продаже муниципального имущества, Комитет уведомлением от 26.07.2013 N 4024 сообщил предпринимателю о признании ее победителем аукциона по продаже нежилого помещения площадью 443,3 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 68 с земельным участком кадастровый номер 28:02:000120:0049 площадью 792,84 кв. м.

Посчитав указанное выше решение Совета народных депутатов противоречащим пункту 5 статьи 30 Устава города Белогорска, а в части включения в программу приватизации нежилого помещения (магазин "Мелодия") по ул. Кирова, 68, с инвентарным номером 02:003:1086 незаконным (подпункт 18 Программы), и, полагая тем самым нарушенными свои права, как победителя аукциона по продаже спорного имущества, предприниматель обратилась с настоящим заявлением (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства) в арбитражный суд.

Отказывая в ходе нового рассмотрения дела в удовлетворении требования ИП Бабий С.А., суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого нормативного правового акта.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Арбитражным судом на основе материалов дела установлено, что определением суда об истребовании доказательств от 18.11.2013 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области были истребованы дела правоустанавливающих документов в отношении нежилых помещений площадью 443,3 кв.м. кадастровый номер 28:02:000120:0020:02:003:1086:00:20001, а также 41,7 кв.м. кадастровый номер 28:02:000120:416, расположенных по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 68, выписки из Единого государственного реестра прав на указанные объекты, письменные пояснения о присвоении, изменении кадастровых номеров на указанные объекты, а также о связи указанных объектов с ранее существовавшим объектом магазин "Мелодия" по тому же адресу.

Из письменных пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области следует, что в соответствии с разделом III Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы N 113 от 08.06.2007 г. в случае, если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества внешние границы объекта, назначение объекта, объем выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства не меняются, в раздел ЕГРП, открытый на соответствующий объект недвижимого имущества, в соответствии с п. 67 Правил ЕГРП вносятся изменения.

В остальных случаях реконструкции объекта недвижимого имущества для государственной регистрации прав на реконструированный объект рекомендуется открывать новый раздел ЕГРП, при этом раздел ЕГРП, связанный с ранее существующим объектом недвижимого имущества, закрывается в соответствии с пунктом 36 Правил ЕГРП.

Учитывая изложенное, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение 28:02:000120:0020:02:003:1086:00:200011 (предыдущий кадастровый номер 28:02:000120:0020:02:003:1086), общей площадью 41,7 кв. м. и нежилое помещение 28:02:000120:0020:02:003:1086:00:20001 (предыдущий кадастровый номер 28:02:000120:0020:02:003:1086) общей площадью 443,3 кв. м., расположенные по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д.68 была произведена в результате ликвидации (путем разделения) объекта недвижимого имущества - магазин "Мелодия" кадастровый номер 28:02:000120:0020:02:003:1086, общей площадью 485 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами регистрационных дел. Кроме того, данные обстоятельства спорящими сторонами не оспариваются.

Разделение объекта недвижимого имущества магазин "Мелодия" на два объекта произведено правообладателем 11.04.2008. Регистрация права собственности муниципального образования город Белогорск на возникшие объекты недвижимого имущества проведена 20.05.2008 г.

Кроме того, о разделе объекта недвижимого имущества предпринимателю было известно, что подтверждается указанием предпринимателем в заявлениях о регистрации сделки кадастровых номеров 28:02:000120:0020:02:003:1086:00:2000I и 28:02:000120:0020:02:003:1086:00:2000II, присвоенных объектам недвижимости в результате раздела магазина "Мелодия".

Согласно акту приема-передачи от 22.01.2009, являющемуся приложением к договору субаренды от 22.01.2009 г., заключенному между Бабий С.А. и Косовым И.В., неотъемлемой частью настоящего акта является план арендованного имущества соответственно данным технического паспорта. Приложенный к акту план арендованного имущества содержит данные и сведения о кадастровых номерах, присвоенных объектам недвижимости при разделе магазина "Мелодия".

Поскольку раздел объекта недвижимости не влечет смену собственника имущества, следовательно, после раздела магазина "Мелодия" муниципальная собственность сохранилась.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда в части необоснованности доводов предпринимателя об отсутствии права муниципальной собственности в связи с отсутствием государственной регистрации на объект недвижимого имущества - магазин "Мелодия".

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Поскольку в указанной части аргументы ИП Бабий С.А. исследованы полно и всесторонне, получили надлежащую оценку суда, судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм статьи 6 Закон о государственной регистрации, как не основанные на материалах дела.

Право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 443,3 и 41,7 кв.м., расположенные по адресу г. Белогорск, ул. Кирова, д. 68, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Поскольку нахождение спорного имущества в муниципальной собственности подтверждено материалами дела, Совет народных депутатов, как орган, уполномоченный на принятие Программы приватизации муниципального имущества, порядок включения спорного объекта в программу приватизации не нарушал и правомерно включил в Программу приватизации нежилое помещение, расположенное по ул. Кирова, 68 г. Белогорска.

Таким образом, судом правомерно не приняты и ссылки ИП Бабий С.А. о нарушении внесением спорного подпункта 18 в пункт 3.5 Программы приватизации норм Закона N 178-ФЗ, статей 131, 217 ГК РФ, подпункта 3 пункта 3 статьи 28 Закона N 131-ФЗ, пункта 5 статьи 30 Устава города Белогорска, пункта 4.5.1 решения Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления от 21.12.2012 года N 67/139.

Статья 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Частью 1 статьи 10 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества установлено, что порядок планирования приватизации муниципального имущества регулируется органами местного самоуправления самостоятельно.

На основании указанных норм пунктом 5 статьи 65 Устава муниципального образования города Белогорска закреплено, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются решениями городского Совета.

Таким образом, Совет народных депутатов Белогорского городского самоуправления наделен полномочиями по принятию программы приватизации муниципального имущества.

Кроме того, решения о приватизации объектов муниципальной собственности принимаются Комитетом в соответствии с программой приватизации, утвержденной Решением Совета народных депутатов, что закреплено в пункте 1.6 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белогорска", утвержденного решением городского Совета от 24.06.2004 N 63/88.

Оспариваемая в рамках настоящего спора Программа приватизации утверждена в соответствии с положениями Закона N 178-ФЗ. Между тем, системный анализ статей 7, 14, пункта 2 части 3 статьи 15 названного Закона показывает, что программа приватизации должна предусматривать наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения, однако в Законе не содержится жестких требований к содержанию решения представительного органа об утверждении программы приватизации муниципального имущества, приватизация которого разрешена.

Как установлено судом, из содержания Программы приватизации следует, что в нее внесены наименование и данные, позволяющие индивидуализировать имущество, то есть в пункте 18 указан объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 68 с инвентарным номером 02:003:1086.

Из справки комитета от 18.11.2013 N 6206 видно, что в реестр муниципальной собственности включены следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 68: нежилое помещение общей площадью 443,3 кв.м. за N 12133, нежилое помещение общей площадью 41,7 кв.м. за N 12134, земельный участок кадастровый номер 28:02:000120:0049 за N 3237.

Иных нежилых помещений и земельных участков по данному адресу в реестре муниципальной собственности не содержится.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд установил, что указание в наименовании имущества магазин "Мелодия" в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, так как данное наименование объект имел до разделения. Кроме того, указанное название согласно пояснениям ответчиков является общеизвестным (исторически сложившимся). В связи с чем, произведено в целях информирования депутатов об имуществе, включаемом в программу приватизации, а также облегчения восприятия содержания вносимых изменений (дополнений), уточнения местоположения объекта недвижимости.

При этом судом учтено отсутствие нормативных требований в части точного указания признаков, индивидуализирующих имущество, что не позволяет сделать вывод о нарушении закона в случае указания общеизвестного наименования имущества в дополнение к иным индивидуализирующим имущество признакам.

В данном случае был указан адрес нежилого помещения, а также инвентарный номер 02:003:1086. Инвентарный номер приведен в составе кадастрового номера спорных объектов. В извещении о проведении аукциона также определены и иные признаки приватизируемого имущества: площадь нежилого помещения, площадь и кадастровый номер земельного участка, на котором расположено имущество, наличие обременения по договору аренды N 19 от 01.03.2007 сроком до 28.02.2022.

В связи с изложенным, доводы предпринимателя о приобретении на аукционе иного объекта, не включенного в состав муниципальной собственности, и введении ее в заблуждение о предмете торгов, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Аналогичный довод, приведенный в кассационной жалобе ИП Бабий С.А., также не принимается, как не основанный на доказательственной базе и не опровергающий выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ИП Бабий С.А. оспариваемым нормативным актом. Не представлены таковые и в судебные заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель владеет и пользуется спорным объектом недвижимости на основании договора аренды. Согласно положениям договора аренды и гражданского законодательства смена собственника арендуемого имущества не является основанием для прекращения арендных отношений, следовательно, включение арендуемого объекта в программу приватизации не нарушает права заявителя.

Решение об участии в аукционе ИП Бабий С.А. принято самостоятельно. Между тем, как правильно указано судом, являясь участником аукциона, предприниматель имела возможность ознакомиться со всей документацией по проведению аукциона и, в случае возникновения вопросов, обратиться за соответствующими разъяснениями. Однако, наличие препятствий в заключении договора купли-продажи по результатам аукциона предпринимателем не доказано, как не доказано и наличие споров с иными лицами по результатам аукциона.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, указанные ИП Бабий С.А. в части приобретения на аукционе иного помещения, не имеют правового значения при оценке оспариваемого нормативного акта.

В силу пункта 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Аргументы ИП Бабий С.А. о незаконности принятого нормативного акта связаны с имеющимися, по мнению заявителя, нарушениями при реализации имущества. Между тем, судом первой инстанции установлено, что названные правоотношения выходят за пределы рассмотрения дела, так как вопрос исполнения принятого нормативного акта (в том числе по организации и проведению торгов приватизируемого имущества) связан с действиями по фактическому исполнению и не может подтверждать несоответствие нормативного акта, закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного, доводы заявителя о нарушении при принятии оспариваемого нормативного акта требований пункта 1 статьи 2 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества в части признания равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости органов государственной не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Бабий С.А.

Ссылки предпринимателя на нарушение норм материального и процессуального права, о непринятии судом при новом рассмотрении уточненных ею требований, а также об отсутствии оценки судом ответа прокуратуры о незаконности обжалуемых актов, проверены кассационной инстанцией и отклоняются, как необоснованные.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда от 01.12.2014.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Бабий С.А. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 350 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2014 по делу N А04-6861/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабий Светлане Александровне (ОГРНИП 306280419800011, ИНН 281100654005, место жительства: 676850, Амурская область, город Белогорск) из федерального бюджета 350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Е.О. Никитин