Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 г. N Ф03-1367/15 по делу N А51-8500/2013

г. Хабаровск

19 мая 2015 г.

А51-8500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонович Владимира Ивановича

на определение от 10.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015

по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" Шевченко Владимира Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Леонович Владимиру Ивановичу

о признании недействительной сделки от 08.07.2013

в рамках дела по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104, место нахождения: 692864, Приморский край, город Партизанск, улица 50 лет ВЛКСМ, 55; далее - ООО "ИСК "Партизанскстрой", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2013.

Поскольку ООО "ИСК "Партизанскстрой" является застройщиком, арбитражным судом вынесено определение от 10.10.2013 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 27.02.2014 ООО "ИСК "Партизанскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ИСК "Партизанскстрой" прекращено, введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий).

Арбитражный управляющий 05.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонович Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304250935000026, ИНН 250900231463; далее - ИП Леонович В.И., предприниматель) о признании недействительной сделки от 08.07.2013 по передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Партизанск, улица Замараева, дом 25, квартира 36, общей площадью 63,7 кв.м, в счет расчетов по договору инвестирования строительства от 04.08.2008, о взыскании стоимости квартиры и процентов в общей сумме 2 212 737 руб. 48 коп.

Определением суда от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, сделка от 08.07.2013 признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ИП Леоновича В.И. в пользу ООО "ИСК "Партизанскстрой" 2 031 880 руб. основного долга; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ИП Леонович В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 10.11.2014 и постановление от 11.02.2015 отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор об инвестировании строительства от 04.08.2008 подлежит квалификации в качестве договора простого товарищества. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 1043, 1050, 252, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приводит доводы о том, что оспариваемые действия, выразившиеся в оформлении права собственности предпринимателя на квартиру по передаточному акту в соответствии с условиями договора простого товарищества не могут быть признаны недействительной сделкой, так как они являются техническими и не отвечают понятию сделки. Заявитель также считает, что статья 61.3 Закона о банкротстве не подлежит применению к настоящим правоотношениям. Также заявитель полагает, что положения вступившего в законную силу с 05.06.2009 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), которым введена в действие глава III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, неприменимы в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Также заявитель считает, что стоимость квартиры судами определена не верно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, 04.08.2008 между ООО "ИСК "Партизанскстрой" (субинвестор) и ИП Леонович В.И. (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства, по условиям которого субинвестор обязался по заданию и за счет инвестора организовать и обеспечить строительство квартир в жилых домах по адресу: г.Партизанск, ул.Замараева, дом 20 корпус 2 и дом 25, а инвестор обязался оплачивать строительство в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.4 данного договора установлено, что платежи вносятся инвестором путем выполнения строительно-монтажных работ за счет собственных средств и сил и подтверждаются формами выполненных работ КС-2 и КС-3.

Между сторонами договора от 04.08.2008 подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 на общую сумму 7 402 644 руб. 69 коп., свидетельствующие о наличии обязательств должника перед предпринимателем по договору от 04.08.2008.

Во исполнение договора общество передало предпринимателю трехкомнатную квартиру N 36, расположенную на 3 этаже в трехэтажном доме 25 по ул.Замараева в г.Партизанске, по обмерам БТИ общей площадью 63,7 кв.м, стоимостью 2 031 880 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2013

Ссылаясь на наличие оснований для признания сделки от 08.07.2013 по передаче предпринимателю вышеуказанной квартиры недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе передача должником имущества в собственность кредитора.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве внешний управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорен тот факт, что оспариваемая сделка - передача должником квартиры предпринимателю, совершена 08.07.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявлений Юдаковой Е.А. и Юдакова Е.А. о признании ООО "ИСК "Партизанскстрой" банкротом (определение от 26.03.2013).

В пункте 11 Постановления N 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 10 Постановления N 63 предусмотрено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка должника подпадает под условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суды исходили из того, что обязательства должника перед предпринимателем по договору инвестирования строительства от 04.08.2008, как возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, квалифицируются в качестве реестровых. Между тем на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам, эта задолженность в рамках настоящего дела включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки предприниматель получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника с одной очередью погашения.

Указанное, в силу приведенных норм и разъяснений, достаточно для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.

Доводов об оспаривании вывода об оказании предпочтения предпринимателю перед иными кредиторами должника при недостаточности имущества должника для погашения существующей задолженности, в кассационной жалобе не приведено.

Предприниматель, возражая относительно заявленного арбитражным управляющим требования, сослался на то, что оспариваемые действия по передаче ему квартиры не являются сделками, поскольку совершены в соответствии с условиями договора от 04.08.2008, который подлежит квалификации в качестве договора простого товарищества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13).

В данном случае судами правильно установлено отсутствие в договоре от 04.08.2008 условий, позволяющих сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится.

Так, исходя из условий пунктов 1.1, 1.2, 4.1.6 данного договора, целью Предпринимателя являлось создание и последующее приобретение в собственность объектов недвижимости - конкретных квартир в обусловленных жилых домах. При этом в указанном договоре не имеется условий, свидетельствующих о наличии у другой стороны договора - общества, такой же цели. Таким образом, из договора не усматривается, что его стороны соединяют свои вклады для достижения какой-либо цели.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о квалификации договора от 04.08.2008 в качестве договора простого товарищества и, как следствие, оспариваемых действий - как технических, направленных лишь на оформление права собственности предпринимателя на квартиру, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, спорная передача должником квартиры в собственность предпринимателя является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, принимая во внимание дату ее совершения - 08.07.2013, то есть после введения в действие названной главы Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом отсутствия ссылок лиц участвующих в деле, на наличие обстоятельств, влекущих в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве отказ в оспаривании сделки должника или свидетельствующих о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества стоимости имущества, указанного в акте от 08.07.2013, в сумме 2 031 880 руб.

Довод заявителя жалобы о неверном определении стоимости квартиры со ссылкой на непредставление арбитражным управляющим бухгалтерских документов в подтверждение действительной стоимости квартиры, судом кассационной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как установлено судами, арбитражный управляющий в обоснование заявленной им стоимости спорного имущества сослался на стоимость, указанную в подписанном сторонами оспариваемой сделки, в том числе самим Предпринимателем, акте от 08.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных норм процессуального права и представленных арбитражным управляющим письменных доказательств, на предпринимателя перешло бремя доказывания иной стоимости спорного имущества, что последним не сделано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводов об оспаривании судебных актов в части требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленного без удовлетворения в связи с отсутствием денежного требования, участниками спора не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин