Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2015 г. N Ф03-1506/15 по делу N А04-5534/2014

г. Хабаровск

18 мая 2015 г.

А04-5534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" - представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов - Чернышева Е.О., представитель по доверенности от 13.01.2015 б/н;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Чернышева Е.О., представитель по доверенности от 13.01.2015 N Д-28907/15/2-ВД;

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" - представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 07.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015

по делу N А04-5534/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (ОГРН 1069671050954, ИНН 6671194933, место нахождения: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 37, оф. 1)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой", отдел судебных приставов по Новомосковскому административному округу управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, отдел судебных приставов по Тындинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании 3 128 899, 21 руб.

Арбитражный суд Амурской области решением от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (далее - общество, истец, взыскатель) убытки в размере 3 128 899, 21 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ВостокСтрой", ОСП по Новомосковскому административному округу Управления ФССП по Москве, ОСП по Тындинскому району Управления ФССП по Амурской области.

В кассационных жалобах ОСП по Новомосковскому административному округу управления ФССП по Москве, Федеральная служба судебных приставов и Управление ФССП по Амурской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "НПО "Энергореновация" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Федеральной службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков.

В частности, ответчик считает, что утрата арестованного имущества произошла не в результате неправомерных действий службы судебных приставов, а в результате неправомерного отчуждения ООО "Стройтехноконтакт" (далее - должник) принадлежащего ему имущества третьему лицу путём заключения соглашения об отступном.

Ссылаясь на часть 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ответчик указывает на ничтожность сделки об отступном, заключенной ООО "Стройтехноконтакт" и ООО "НПО "Энергореновация", а также на отсутствие факта передачи предмета сделки новому владельцу. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у ООО "НПО "Энергореновация" права собственности на арестованное имущество и права на предъявление настоящего иска.

Кроме того, по мнению заявителей жалоб, взыскатель не лишен возможности истребовать свое имущество у лица, фактически владеющего этим имуществом, а также оспорить сделки в отношении спорного имущества.

В отзывах на жалобы ООО "НПО "Энергореновация" предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах и выступлении представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП по Амурской области, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2013 между ООО "Стройтехноконтакт" и ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация" заключено соглашение об отступном, предметом которого является предоставление последнему взамен исполнения обязательства по исполнительному листу серии АС N 005182693 от 22.06.2012, выданному на основании определения Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 22.06.2012 по делу N А41-15885/12, отступного, в том числе, крана автомобильного, марки КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): Х89557135В5АН5433, модель, двигатель N 740310, В2612759, шасси: XTC43118RB2387501 (далее Кран).

Стоимость передаваемого имущества (крана автомобильного) определена сторонами в размере 3 128 899, 21 руб.

По поручению (постановлению) от 08.10.2013 судебного пристава - исполнителя Медведева А.А. в рамках исполнительного производства от 26.08.2013 N 9215/13/41/77 судебным приставом - исполнителем ОСП по Тындинскому району Субботиной А.А. 31.10.2013 на указанный кран был наложен арест. Согласно акту от 31.10.2013 по доверенности от 29.10.2013 кран передан на ответственное хранение представителю ООО "ВостокСтрой" - Козлову Виктору Георгиевичу.

Местом хранения являлся гаражный кооператив, расположенный на Новотроицком шоссе г.Благовещенска. При этом ответственному хранителю был установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника; на ответственного хранителя возложена обязанность представлять арестованное имущество (Кран) судебному приставу - исполнителю ежемесячно с 10 по 15 число каждого месяца, а в случае изменения места хранения арестованного имущества - незамедлительно письменно уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.

Постановлением ОСП УФССП России по Москве по Новомосковскому АО от 14.11.2013 отменено постановление от 08.10.2013 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 26.08.2013 N 9215/13/41/77, на основании которого на кран автомобильный был наложен арест.

Постановлением ОСП УФССП России по Москве по Новомосковскому АО Васильевой М.В. от 26.12.2013 в рамках исполнительного производства от 26.08.2013 N 9215/13/41/77 был снят арест с имущества - кран автомобильный, как с имущества, не принадлежавшего должнику по исполнительному производству от 26.08.2013 N 9215/13/41/77 - ООО "Стройтехноконтакт".

Поскольку после снятия ареста кран истцу не возвращен, то ООО "НПО "Энергореновация" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском об истребовании указанного имущества у ООО "ВостокСтрой".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А04-1152/2014 Арбитражного суда Амурской области отказано ООО "НПО "Энергореновация" в удовлетворении иска ввиду фактического отсутствия крана у ответчика.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ООО "НПО "Энергореновация" причинен ущерб, последний, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закон об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца, и отклоняя доводы ответчика об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств: наличие факта незаконного наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику; отсутствие контроля за переданным на хранение имуществом; после снятия ареста у ООО "Восток Строй" (хранителя) отсутствовало имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем и переданное на хранение по акту от 31.10.2013; отсутствие со стороны службы судебных приставов действий, направленных на поиск и возврат имущества законному владельцу.

Обосновывая свой довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что утрата арестованного имущества произошла не в результате неправомерных действий службы судебных приставов, а по вине хранителя, незаконно реализовавшего арестованное имущество физическому лицу, а также на имеющуюся у взыскателя возможность истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N17450/12 собственник (владелец) утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, так как обязанность по принятию приставом мер для сохранности имущества установлена законом.

Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителем - ООО "ВостокСтрой", с другой стороны.

Следовательно, собственник утраченного имущества - ООО "НПО "Энергореновация" вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что в соответствии с частью 1 статьи 174.1 ГК РФ договор об отступном является ничтожным, а также незаключенным, поскольку предмет сделки не был передан новому владельцу.

Судами установлено, что указанная сделка была оформлена, а имущество (кран) с паспортом транспортного средства передано по акту от 30.09.2013, то есть до наложения ареста на данное имущество. Сведений о признании указанной сделки недействительной по иску сторон или лиц, которым такое право предоставлено законом, суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что в результате ненадлежащего выполнения службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, истцу причинены убытки в сумме 3 128 899, 21 руб., которые правомерно взысканы в заявленном размере с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А04-5534/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова