Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 г. N Ф03-1711/15 по делу N А37-1592/2014

г. Хабаровск

19 мая 2015 г.

А37-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства"

на решение от 19.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015

по делу N А37-1592/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дьячкова Э.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6"

к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства", Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства"

о признании действий по отказу от заключения государственного контракта незаконными; отмене протокола отказа от заключения контракта от 20.08.2014; обязании заключить государственный контракт на восстановление гравийного покрытия автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан км 1724 - км 1750 в Магаданской области,

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ОГРН 1024900972910, ИНН 4909062650, место нахождения: 107140, г. Москва, пер. Леснорядский, 10, стр. 2; далее - ООО "СМУ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (замены ненадлежащего ответчика, привлечении второго ответчика), к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021400861371, ИНН 1426004246, место нахождения: 678615, республика Саха (Якутия), Томпонский улус, село Теплый ключ, ул. Дружбы, 17; далее - ФКУ Упрдор "Колыма", ответчик), федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1024900963086, ИНН4909083435, место нахождения: 353440, г. Анапа, пр. Революции, 3; далее - ФКУ Упрдор "Тамань", ответчик) о признании действий по отказу от заключения государственного контракта незаконными; отмене протокола отказа от заключения контракта от 20.08.2014; обязании заключить государственный контракт на восстановление гравийного покрытия автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан км 1724 - км 1750 в Магаданской области.

Требования мотивированы несоответствием банковской гарантии, представленной ООО "СМУ-6", обязательным требованиям, перечисленным в статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановлению Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства РФ N 1005); незаконностью действий заказчика по отказу в заключении государственного контракта, как не соответствующих части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, и нарушающих права и интересы истца.

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ФКУ Упрдор "Колыма обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Указывает, на то, что предоставленная истцом банковская гарантия не соответствуют требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1105.

Полагает, что банковская гарантия выдана с нарушением требований статей 190, 373 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, считает, что отсутствие в банковской гарантии указания на срок ее действия, позволяет считать гарантию невыданной, а обязательство, содержащееся в банковской гарантии, невозникшим.

Считает спорную банковскую гарантию в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой, поскольку изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, выражающаяся в том, что момент возникновения банковской гарантии обусловлен моментом возникновения основного обязательства принципала, учитывая, что срок действия гарантии является существенным условием в силу статей 374, 376 ГК РФ, который не может быть меньше срока исполнения основного обязательства.

Указывает также на то, что правомерность действий заказчика ФКУ Упрдор "Тамань" по отказу от заключения государственного контракта подтверждаются решением решение УФАС по Магаданской области от 29.08.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМУ-6" опровергает приведенные ФКУ Упрдор "Колыма", просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ООО "СМУ-6" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 27.06.2014 ФКУ Упрдор "Магадан" на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N А50/14 "Восстановление гравийного покрытия автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск - Магадан км 1724 - км 1750 в Магаданской области" (реестровый номер закупки 0347100003014000074).

Разделом 8 извещения установлены: размер обеспечения исполнения контракта (30% от НМЦК - 101 407 023,9 руб.), порядок предоставления обеспечения, требования к обеспечению.

Разделом 9 извещения определены условия и требования к банковской гарантии в качестве обеспечительных мер в соответствии со статьей 45 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.1 раздела 9 извещения заказчик в качестве обеспечения исполнения контрактов принимает банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пунктом 9.2 раздела 9 извещения предусмотрены обязательные реквизиты безотзывной банковской гарантии, предоставляемой участниками аукциона в обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 9.3 раздела 9 извещения банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

01.07.2014 на официальном сайте в сети Интернет ОАО "Единая электронная торговая площадка" (http://roseltorg.ru) ФКУ Упрдор "Магадан" опубликовано изменение N 1 к извещению в части пунктов 6.2, 10.2, 13.1 извещения.

10.07.2014 зарегистрирована единственная заявка от ООО "СМУ-6".

18.07.2014 на официальном сайте в сети Интернет ОАО "Единая электронная торговая площадка" (http://roseltorg.ru) ФКУ Упрдор "Магадан" опубликован протокол рассмотрения единственной заявки N 50/14 электронного аукциона N А50/14 от 18.07.2014, согласно которому заявка ООО "СМУ-6" признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.

УФАС по Магаданской области 25.07.2014 принято решение о согласовании осуществления закупки у единственного поставщика на выполнение работ по восстановлению гравийного покрытия автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан км 1724 - км 1750 - ООО "СМУ-6" (заключение N 01-10/2329).

29.07.2014 на официальном сайте в сети Интернет ОАО "Единая электронная торговая площадка" (http://roseltorg.ru) размещен проект государственного контракта, составленный ФКУ Упрдор "Магадан".

07.08.2014 и 14.08.2014 ООО "СМУ-6" в проект контракта протоколами разногласий N 1 и N 2 внесены изменения, касающиеся добавочных номера телефона и электронной почты.

18.08.2014 ООО "СМУ-6" размещена банковская гарантия от 14.08.2014 N БГ-140804/0347100003014000074 с реестровым номером 07В03471000030140008.

19.08.2014 ФКУ Упрдор "Магадан" уведомило ООО "СМУ-6" об отказе в принятии банковской гарантии по мотиву ее несоответствия требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

Согласно протоколу от 20.08.2014 ФКУ Упрдор "Магадан" принято решение об отказе от заключения контракта с ООО "СМУ-6".

21.08.2014 ООО "СМУ-6" обратилось в УФАС по Магаданской области с жалобой на действия заказчика.

В свою очередь, ФКУ Упрдор "Магадан" также обратилось в УФАС по Магаданской области с заявлением N 9/1973 "О внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки", признав на основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ ООО "СМУ-6" уклонившимся от заключения контракта.

Решением УФАС по Магаданской области от 29.08.2014 N 01-10/2764 жалоба ООО "СМУ-6" признана необоснованной.

Решением антимонопольного органа от 04.09.2014 N 01-10/2824 ФКУ Упрдор "Магадан" отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СМУ-6".

Ссылаясь не незаконность действий конкурсной комиссии, выразившихся в отказе от заключения государственного контракта с ООО "СМУ-6", соответствие предоставленной банковской гарантии требованиям действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 1005, а также положениями параграфа 6 главы 23 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Законом N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96 данного Закона). В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как установлено судом, основанием для отказа от заключения контракта с истцом явилось несоответствие пунктов 1.1, 1.2 и абзаца 2 пункта 2.2 банковской гарантии, представленной участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и в Постановлении Правительства РФ N 1005.

По мнению ответчиков, в банковскую гарантию были добавлены дополнительные условия, не предусмотренные статьей 45 Закона N 44-ФЗ, а именно:

-гарантия вступает в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии Гарантии и действует до 31 декабря 2016 года включительно.

Уведомление Бенефициара о принятии Гарантии (далее - "Уведомление") должно быть адресовано непосредственно Гаранту, быть определенным, полным и безоговорочным. Уведомление должно быть оформлено в виде документа на бумажном носителе, подписанного руководителем Бенефициара или лицом, действующим от имени Бенефициара на основании доверенности. К уведомлению должны быть приложены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) Бенефициара, подписавшего Уведомление (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), нотариально заверенная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати (на бланке формы N 0401026 по ОКУД), оригинал или нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Бенефициара с датой выдачи не ранее чем за 14 (четырнадцать) дней до момента направления Гаранту Уведомления. Уведомление, оформленное с нарушением указанных выше требований, является недействительным (пункт 1.1).

-уведомление направляется в адрес Гаранта почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Гаранта, указанному в настоящей Гарантии, или передается непосредственно уполномоченному представителю Гаранта (пункт 1.2).

-требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть вручено непосредственно уполномоченному представителю Гаранта по адресу, указанному в пункте 3.6 настоящей Гарантии, с приложением оригинала банковской гарантии (абз. 2 пункта 2.2).

Частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 данного Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий (часть 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Требования о включении в реестр банковских гарантий информаций и документов перечислены в части 9 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 утверждены требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, согласно которым банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды установили, что банковской гарантии от 14.08.2014 N БГ-140804/0347100003014000074, предоставленной ООО "СМУ-6" Акционерным коммерческим Банком "Военно-Промышленный Банк" (закрытое акционерное общество), последняя является безотзывной (пункт 9 гарантии); содержит: сумму банковской гарантии (пункт 2 гарантии), обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (пункт 3 гарантии), обязанность гаранта уплатить неустойку (пункт 8 гарантии), установленный перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (пункт 4 гарантии), условие о фактическом поступлении денежных средств на счет заказчика как исполнение обязательств гаранта (пункт 5 гарантии).

В банковской гарантии указаны: срок действия гарантии (пункт 1.1 гарантии), а также отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала при заключении контракта (пункт 1 гарантии).

Пункт 4 спорной банковской гарантии содержит указание на все документы, перечисленные в перечне документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

Рассмотрев условия банковской гарантии, представленной истцом в обеспечение исполнения контракта, оценив возражения ответчиков, изложенные в отзывах на иск, суды пришли к правомерному выводу, что спорная банковская гарантия полностью соответствует положениям статьи 45 Закона N 44-ФЗ и Постановлению Правительства от 08.11.2013 N 1005, а включение в спорную банковскую гарантию дополнительных условий (пункты 1.1, 1.2, абзац 2 пункта 2.2 банковской гарантии) в данном случае не противоречат действующему законодательству, поскольку в статье 45 Закона N 44-ФЗ отсутствует указание, что указанный перечень является закрытым.

Довод кассационной жалобы о ничтожности банковской гарантии, со ссылкой на статьи 190, 373 ГК РФ и часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, ввиду отсутствия в спорной гарантии указания на срок ее действия, отсутствия обеспечительной функции по отношению к основному обязательству, что позволяет считать гарантию невыданной, а обязательство, содержащееся в банковской гарантии, невозникшим, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Понятие банковской гарантии определено в статье 368 ГК РФ, согласно которой в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Статья 371 ГК РФ предусматривает безотзывность банковской гарантии.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", в силу пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Кодекса, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, спорная банковская гарантия выдана на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 04.08.2014 N БГ-140804/0347100003014000074, заключенного между АКБ "Военно-Промышленный Банк" (закрытое акционерное общество) (гарант) и ООО "СМУ-6" (принципал), обеспеченного поручительством Голованя В.В. и ООО "Стройдор" (договоры поручительства от 04.08.2014 N ПЮ1-140804/0347100003014000074 и N ПФ1-140804/0347100003014000074), и предусматривающего вознаграждение гаранту за выдачу гарантии в сумме 4 512 612,56 руб.

Указанная сумма перечислена банку платежным поручением N 143 от 11.08.2014.

Согласно пункту 2 гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 101 407 023,90 руб., что составляет 30% от начальной цены контракта.

Спорная гарантия включена в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Гарантия является безотзывной, выдана 14.08.2014, срок действия которой составляет по 31.01.2016 включительно (при сроке действия контракта до 31.12.2015).

При этом, условие гарантии о том, что она вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, не противоречит статье 373 ГК РФ, согласно которой банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая своевременное уведомление бенефициара о принятии гарантии, а также возможность заключения контракта только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ), срок действия гарантии, предусмотренный пунктом 1.1 спорной гарантии, соответствует сроку, определенному частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

В этой связи довод жалобы об отсутствии обеспечительной функции по отношению к основному обязательству и ничтожности спорной банковской гарантии отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение УФАС по Магаданской области от 29.08.2014, которым жалоба истца признана необоснованной, является несостоятельной, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание факт соответствия спорной банковской гарантии требованиям статей 45, 96 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 1005, у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для непринятия банковской гарантии и отказа в заключении контракта ООО "СМУ-6", чья заявка признана членами комиссии соответствующей документам, направленным оператором электронной площадки на основании пункта 1 части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ.

По указанным основаниям действия конкурсной комиссии, выразившиеся в принятии решения об отказе в заключении контракта, являются незаконными.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А37-1592/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева