Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2015 г. N Ф03-1412/15 по делу N А51-23481/2014

г. Хабаровск

20 мая 2015 г.

А51-23481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК ГРУПП"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015

по делу N А51-23481/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "БК ГРУПП"

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Надежда"

о взыскании 7 813 735 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "БК ГРУПП" (ОГРН 1082539006780, ННН 2539095341, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 74, 107; далее - ООО "БК ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Надежда" (ОГРН 1022501061307, ИНН 2521007506, место нахождения: 692491, Приморский край, р-н Надеждинский, п. Новый, ул. Первомайская, 43; далее - МБУОУДОД "Детско-юношеский центр "Надежда", учреждение) о взыскании 7 813 735 руб. 17 коп., из которых 5 483 266 руб. 17 коп. основного долга по договору подряда от 30.08.2013 N 01 и 2 330 469 руб. 17 коп. процентов и стоимости дополнительных работ.

Решением от 26.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу ООО "БК ГРУПП" 6 347 266 руб. 17 коп., в том числе 5 483 266 руб. основного долга и 938 624 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2014, МБУОУДОД "Детско-юношеский центр "Надежда" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 09.02.2015 на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ответчика без движения до 02.03.2015, предложив заявителю представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

27.02.2015 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от МБУОУДОД "Детско-юношеский центр "Надежда" поступила копия платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Определением от 03.03.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 263 АПК РФ продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения и предложил заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, а именно представить подлинник платежного поручения. Суд указал, что представленное заявителем платежное поручение от 24.02.2015 N 300630 в копии не может служить доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Посчитав данный судебный акт необоснованным, ООО "БК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2015 и принять новый судебный акт о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства. Считает, что суд не вправе был устанавливать новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, так как заявитель не исполнил определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и не заявлял ходатайства о продлении ранее предоставленного срока. Полагает, что заявитель имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, усматривает в его действиях злоупотребление процессуальными правами.

МБУОУДОД "Детско-юношеский центр "Надежда" в отзыве на кассационную жалобу просило определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 274, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 260 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, апелляционный суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, при получении документов представленных заявителем во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом установлено, что определение от 09.02.2015 не исполнено в полном объеме.

К апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины (пункты 2 и 3 части 4 статьи 260 Кодекса).

Согласно статье 333.18 пункту 3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Представленное МБУОУДОД "Детско-юношеский центр "Надежда" платежное поручение от 24.02.2015 N 300630 подано в Пятый арбитражный апелляционный суд в копии.

В этой связи суд правильно посчитал, что данный документ не может считаться доказательством уплаты государственной пошлины, так как он не соответствует правильной подаче документов в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вынес обоснованное определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на основании статьи 263 АПК РФ.

В соответствии со ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены.

Из системного толкования статей 260 и 263 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд наделен правом продлить срок оставления жалобы без движения.

Учитывая положения приведенных норм, наличие у суда установленного законом права продлить срок оставления жалобы без движения, а также принимая во внимание необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 03.03.2015 о продление срока оставления без движения апелляционной жалобы МБУОУДОД "Детско-юношеский центр "Надежда".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационную жалобу на определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не подлежит оплате, поэтому суд округа не взыскивает ее с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А51-23481/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева