Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2015 г. N Ф03-1397/15 по делу N А73-10935/2014

г. Хабаровск

20 мая 2015 г.

А73-10935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В.Ширяева

при участии:

от комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края - Куделиной А.А., представитель по доверенности от 24.12.2014 N 37;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Гуринович Е.В., представитель по доверенности от 18.11.2014 N 3/13197;

от третьих лиц: краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 20" - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Экспресс Плюс" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015

по делу N А73-10935/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М. Луговая; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 1102721007322, ИНН 2721180057, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 71/512)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 20" (ОГРН 1022701131056, ИНН 2722011069, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 122), общество с ограниченной ответственностью "Дентал-Экспресс Плюс" (ОГРН 1082538004922, ИНН 2538121060, место нахождения: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, 8, стр. А)

о признании незаконным решения от 03.07.2014 N 216

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - комитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.07.2014 N 216 (в редакции определения от 29.08.2014) в части выводов, касающихся признания незаконными действий аукционной комиссии комитета по отказу в допуске к участию в электронном аукционе N 0122200002514003319 заявки общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Экспресс Плюс" (далее - ООО "Дентал-Экспресс Плюс") в связи с несоответствием предложенного к поставке товара требованиям, установленным конкурсной документацией, и в части установления в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 20" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 20"), ООО "Дентал-Экспресс Плюс".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2014 комитету в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции от 22.10.2014 отменено, решение антимонопольного органа от 03.07.2014 N 216 признано незаконным.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, государственным заказчиком в аукционной документации предусматривалась возможность перерасчета лекарственных препаратов. Обосновывая данный вывод, управление ссылается на сведения, содержащиеся в последнем варианте заявки. Считает, что в рассматриваемом случае фасовка товара не является показателем. характеризующим функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, поэтому у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске заявки ООО "Дентал-Экспресс Плюс" к участию в аукционе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хабаровского УФАС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель комитета просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 20", ООО "Дентал-Экспресс Плюс", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что на сайте www.zakupki.ru опубликовано извещение N 0122200002514003319 о проведении электронного аукциона по предмету закупки - поставка сплавов и гильз для нужд КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 20". Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 1 078 527 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, к участию допущены заявки под номерами 1, 2, 4. ООО "Дентал-Экспресс Плюс" (участнику под номером 3) в допуске к участию в аукционе отказано по основанию несоответствия информации, указанной в его заявке, показателям веса (упаковке/фасовке) товара, изложенным в конкурсной документации. Заявка общества признана не отвечающей требованиям заказчика к предмету поставки.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям об объекте закупки, указанным в разделе аукционной документации III "Техническая часть" (пункты 1.2, 2.2, 4.3) заказчику требуется: товар "никель-хромовый сплав" (вес в упаковке не менее 1 000 гр.), товар "кобальт-хромовый сплав" (вес в упаковке не менее 1 000 гр.), товар "сплав легкоплавный" (вес в упаковке не менее 300 гр.). По условиям поставки товар поставляется двумя партиями, а именно: 1 партия в течение 7 дней со дня заключения контракта, 2 партия с 01.10.2014 по 10.10.2014: товар "никель-хромовый сплав" общее количество 24 упаковки (1 партия - 12 упаковок, 2 партия - 12 упаковок), товар "кобальт-хромовый сплав" - 48 упаковок (1 партия - 24 упаковки, 2 партия - 24 упаковки), товар "сплав легкоплавный" - 40 упаковок (1 партия - 20 упаковок, 2 партия - 20 упаковок).

ООО "Дентал-Экспресс Плюс" предложил к поставке товар с иными показателями веса одной упаковки, но с соблюдением общего количества требуемого товара, а именно: товар "никель-хромовый сплав" - 48 упаковок по 500 гр., товар "кобальт-хромовый сплав" - 96 упаковок по 500 гр., товар "сплав легкоплавный" - 200 упаковок по 20 гр.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии по отказу в участии в электронном аукционе, ООО "Дентал-Экспресс Плюс" обратилось в Хабаровское УФАС России, которое жалобу общества в части несоответствия значений веса требованиям конкурсной документации признало обоснованной, а аукционную комиссию Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Предписание аукционной комиссии антимонопольным органом не было выдано по мотиву того, что допущенное нарушение не повлияло на результаты электронного аукциона.

Посчитав, что решение антимонопольного органа в части признания аукционную комиссию нарушившей часть 5 статью 67 Закона о контрактной системе не соответствует законодательству о контрактной системе и нарушает права и законные интересы, комитет обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, сославшись на наличие в изначально представленной в комитет для согласования аукционной документации информации о возможности поставки иного количества грамм товара в упаковке в перерасчете на общее количество требуемого количества грамм. Указывая на отсутствие у аукционной комиссии оснований для не допуска общества к участию в аукционе, суд отметил, что для рассматриваемой поставки важными характеристиками товара являются оригинальная заводская упаковка, соблюдение температурного режима при поставке, четкая маркировка на упаковке, регистрация изделий в порядке, установленном законодательством. В свою очередь показатель веса (упаковка/фасовка) товара не является техническим либо качественным свойством предмета закупки, поэтому предложение к поставке товара с иными показателями веса, по мнению суда первой инстанции, не может быть рассмотрено как несоответствие заявки требованиям аукционной документации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам. Удовлетворяя требования комитета, вторая инстанция указала на то, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Учреждение, как заказчик исходя из специфики своей деятельности, установил обычные показатели веса товара в упаковке с указанием "не менее", что расширяет границы требуемого значения и не свидетельствует о возможном ограничении конкуренции. Вывод суда первой инстанции о наличии в опубликованной документации об открытом аукционе условия допускающего перерасчет параметров товара, являющего предметом аукциона, апелляционная инстанция признала не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судами апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Правильно применив указанные выше нормы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что ООО "Дентал-Экспресс Плюс" в разделе заявки "Техническая часть" предложило к поставке товар с иными эксплуатационными характеристиками, а именно иное количество упаковок и веса: товара N 1 - 48 упаковок по 500 гр., товара N 2 - 96 упаковок по 500 гр., товара N 4 - 200 упаковок по 20 гр.

Вместе с тем в разделе III Технической части аукционной документации и в таблице 1 Информационной карты указаны следующие сведения об объекте закупки и количестве поставляемого: товар N 1 никель-хромовый сплав - вес в упаковке не менее 1000 гр., всего 24 упаковки; товар N 2 кобальт-хромовый сплав - вес в упаковке не менее 1000 гр., всего 48 упаковок; товар N 4 сплав легкоплавкий - вес в упаковке не менее 300 гр., всего 40 упаковок.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что, исходя из полномочий аукционной комиссии, которая проверяет первые части заявок на их соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, аукционная комиссия заказчика имела достаточные основания для признания первой части заявки общества несоответствующей требованиям документации.

Является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что формирование аукционной документации, в том числе технического задания, осуществляется заказчиком, которому в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. В свою очередь, аукционная комиссия отношения к оформлению и утверждению аукционной документации не имеет и при решении вопроса о допуске участника к участию в аукционе руководствуется только условиями утвержденной уполномоченным органом документации.

Обосновывая необходимость установления параметров приобретаемого товара, таких как количество упаковок и вес одной упаковки, заявитель указал на значимость указанных эксплуатационных характеристик товара, установленных с целью оптимизации трудозатрат при приемке поставленного товара, осуществлении экспертиз товара, для рационального размещения товара на складе заказчика и на рабочем месте специалиста. Предложенная обществом фасовка товара, которая значительно увеличивает количество отдельных упаковок товаров, не позволит заказчику соблюсти условия его деятельности и может повлечь дополнительные затраты.

Доказательства несостоятельности доводов уполномоченного органа антимонопольным органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод управления о том, что государственным заказчиком в аукционной документации предусматривалась возможность перерасчета лекарственных препаратов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования комитета, признав оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А73-10935/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П.Филимонова И.В.Ширяев