Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2015 г. N Ф03-1833/15 по делу N А73-9448/2014

г. Хабаровск

21 мая 2015 г.

А73-9448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Барановой Ирины Сергеевны - представителя по доверенности от 09.12.2014 N 3928/32

от ответчика: Полоник Людмилы Александровны - представителя по доверенности от 14.01.2015 N 17/5-4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 12.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015

по делу N А73-9448/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

По иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, адрес (место нахождения): 107066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, 35, 1А)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321, ИНН 2722011510, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Джамбула, 13)

о взыскании 20 486 руб. 67 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в январе-марте 2014 года услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в размере 20 486 руб. 67 коп.

Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 12.12.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии в договоре на техническое обслуживание от 01.10.2013 N 1515 условия о его пролонгации. По мнению заявителя жалобы, договорные обязательства за 2013 год исполнены управлением в полном объеме, в 2014 году спорные услуги оказывались иной организацией на основании заключенного с ней государственного контракта.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, пояснили, что как истец, так и иная организация, с которой был заключен государственный контракт, оказывали одни и те же услуги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между управлением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны N 1515, согласно которому исполнитель принял обязательство по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации, а заказчик обязался в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу со дня, следующего за днем подписания его сторонами, и заключается сроком с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору составляет 7 137 руб. 97 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).

Судами установлено, что в период с января по март 2014 года, то есть по истечении срока действия договора от 01.10.2013 N 1515, предприятием были оказаны управлению услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств, что подтверждается актами-нарядами от 23.01.2014, от 26.02.2014, с отметкой управления о принятии оказанных услуг.

Предприятием в адрес управления выставлены счета-фактуры от 28.01.2014 N 00000862/32, от 26.02.2014 N 00002266/32, от 26.03.2014 N 00005508/32 на оплату оказанных услуг, которые заказчиком не оплачены.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что несмотря на истечение срока действия договора от 01.10.2013 N 1515 и незаключение нового договора, акты-наряды от 23.01.2014, от 26.02.2014, от 20.03.2014, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, скрепленные печатью управления, свидетельствуют об оказании истцом услуг на сумму 20 486 руб. 67 коп., с учетом имеющейся у управления переплаты.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 8.1 договора 01.10.2013 N 1515 стороны установили, что договор вступает в силу со дня, следующего за днем подписания его сторонами, и заключается сроком с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Следовательно, указанный договор признается действовавшим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть по 31.12.2013.

29.01.2014 между управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Системы Защиты" (далее - ООО "Системы Защиты") (исполнитель), по результатам проведенного аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт N 0122100005513000106_46810, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях управления, а заказчик обязуется принять по акту сдачи-приемки услуг и оплатить оказанные услуги.

Государственный контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон, то есть с 29.01.2014 и действует до 31.12.2014 (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение условий указанного государственного контракта ООО "Системы Защиты", начиная с 01.02.2014 оказывало соответствующие услуги управлению, что подтверждается подписанными актами от 28.02.2014 N 192, от 31.03.2014 N 193, выписками из журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения при пожаре.

Сопоставляя предмет договора от 01.10.2013 N 1515 и государственного контракта от 29.01.2014, окружной суд пришел к выводу, что услуги, оказываемые по договору и государственному контракту, а также места оказания услуг, являются идентичными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.05.2013 N 18045/12, недопустимо в отсутствие государственного контракта взыскание в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с ответчиком исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Названный Закон утратил силу с 01.01.2014.

В спорный период начал действовать Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем фактические обстоятельства спора, применительно к которому была сформулирована изложенная правовая позиция, отличаются от обстоятельств настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в рамках регулярных отношений между ними; услуги были необходимы для поддержания в надлежащем состоянии технических средств охраны; со стороны управления отсутствовали претензии относительно оказываемых предприятием услуг.

Однако суды обеих инстанций, установив факт оказания предприятием услуг в период с февраля по март 2014 года, не приняли во внимание наличие заключенного 29.01.2014 между управлением и ООО "Системы Защиты" по результатам проведенного аукциона в электронной форме государственного контракта на оказание идентичных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В материалы дела представлен акт-наряд от 23.01.2014 подписанный со стороны управления без замечаний и возражений, скрепленный печатью управления, свидетельствующий о фактическом оказании предприятием в январе 2014 года услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств. В указанный период услуги ООО "Системы Защиты" на основании государственного контракта не оказывались.

Отклоняя довод управления о наличии заключенного государственного контракта от 29.01.2014, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанное обстоятельство не опровергает факта оказания истцом услуг.

Действительно, наличие государственного контракта само по себе не свидетельствует о фактическом неоказании этих услуг, однако учитывая, что ответчик является территориальным органом Министерства внутренних дела Российской Федерации (федеральным учреждением), приоритетное значение имеют обязательства, вытекающие из государственного контракта.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что услуги, оказанные предприятием в январе 2014 года, были согласованы и приняты управлением, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за январь 2014 года в размере 7 137 руб. 97 коп.

В остальной части в иске следует отказать, поскольку в феврале и марте 2014 года идентичные услуги были оказаны ООО "Системы Защиты" на основании государственного контракта от 29.01.2014.

В связи с изложенным решение от 12.12.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 следует изменить.

Предприятием при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2014 N 1983.

Поскольку обжалуемые судебные акты изменены окружным судом и исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 696 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А73-9448/2014 изменить.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации 7 834 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 7 137 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 696 руб. 84 коп.

В остальной части в иске отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева