Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 г. N Ф03-1697/15 по делу N А24-4871/2014

г. Хабаровск

19 мая 2015 г.

А24-4871/2014

Резолютивная часть постановления 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: ИП Восканяна М.Ж. - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского ОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Кочубеевой Е.В. - представитель не явился;

от заинтересованных лиц: УФССП России по Камчатскому краю, ИФНС России по городу Петропавловску - Камчатскому - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 11.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015

по делу N А24-4871/2014

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к судебному приставу-исполнителю городского отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кочубеевой Евгении Владимировне

заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску- Камчатскому

о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП (ОГРНИП 305410109000036, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кочубеевой Евгении Владимировны (место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т 50 лет Октября, 17/3, далее - судебный пристав-исполнитель, отдел судебных приставов), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 14142/12/21/41.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (место нахождения: 683024, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков,25), инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (место нахождения: 683024, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков,13-б).

Решением суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано со ссылкой на их несостоятельность.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить как незаконные и необоснованные, при этом указывает на то, что спорное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение определения от 17.04.2012 по делу N 5644/2011 о взыскании с предпринимателя судебного штрафа, подлежало окончанию в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с истечением двухлетнего срока с момента вступления в законную силу указанного выше определения суда от 17.04.2012 о наложении судебного штрафа. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении им постановления об окончании названного исполнительного производства, по мнению заявителя жалобы, является незаконным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и предприниматель, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела N А24-5644/2011 об оспаривании предпринимателем решения министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края по отказу в предварительном согласовании места размещения здания магазина, оформленного письмом N 03/4067-01-09 от 13.10.2011, вынесено определение от 17.04.2012 о взыскании с предпринимателя в доход федерального бюджета судебного штрафа в сумме 2 500 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

На основании названного определения арбитражным судом 17.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002935247.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровой Е.В. от 04.06.2012 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 14142/12/21/41.

Предприниматель, получив ответ отдела судебных приставов от 08.10.2014 N 41021/14/703261 на свой запрос о том, что в период с 01.07.2014 по 15.08.2014 исполнительное производство N 14142/12/21/41 передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Кочубеевой Е.В. и полагая, что указанное исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением двух лет со дня вступления определения суда от 17.04.2012 в законную силу, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях, предусмотренных названным Кодексом, арбитражные суды вправе наложить судебные штрафы на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регламентирован статьей 318 АПК РФ, часть вторая которой устанавливает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Сроком исполнительской давности статьями 21, 22 Закона N 229-ФЗ признается срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться к мерам принудительного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, срок исполнительской давности по исполнительным листам, выдаваемым арбитражным судом, равен трем годам, а не двум, как ошибочно полагает предприниматель, ссылаясь на часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ, устанавливающую срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Срок исполнительской давности равный двум годам предусмотрен частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве для предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определен в статье 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта ).

Судами установлено, что на основании определения арбитражного суда от 17.04.2012 о взыскании с предпринимателя в доход федерального бюджета судебного штрафа в сумме 2 500 руб. выдан исполнительный лист серии АС N 002935247, срок предъявления которого к исполнению определен - 3 года. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленные сроки.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что определение арбитражного суда от 17.04.2012 о взыскании с предпринимателя судебного штрафа вынесено в соответствии с нормами главы 11 АПК РФ в рамках дела об оспаривании нормативных правовых актов, а не по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, не имеется.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они в силу положений статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А24-4871/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.А. Мильчина