Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2015 г. N Ф03-1790/15 по делу N А51-36577/2013

г. Хабаровск

22 мая 2015 г.

Дело N А51-36577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - Волобоев М.В., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 51/307; Иккерт П.М., представитель по доверенности от 30.04.2015 N 51/252; Пестрякова И.В., представитель по доверенности от 30.01.2015 N 51/111; Жерновникова О.М., представитель по доверенности от 24.02.2014 N 51/185;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю - Белик А.С., представитель по доверенности от 02.02.2015 N5; Орлова Т.Ф., представитель по доверенности от 12.01.2015 N3; Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 12.01.2015 N4; Волошина И.Л., представитель по доверенности от 12.01.2015 N1;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А51-36577/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (ОГРН 1042501403438, ИНН 2506002775, место нахождения: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Михаила Личенко, 24 А)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании незаконным решения

Арбитражный суд Приморского края решением от 20.11.2014 удовлетворил требование открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "ДГК"), признав незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N2235 от 31.07.2013 в части доначисления налога на имущество в сумме 31 198 876 руб. Этим же решением суд признал недействительным пункт 3 резолютивной части решения инспекции, обязывающий общество внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Удовлетворяя требование общества, суд исходил из того, что при исчислении налога на имущество налогоплательщик, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правомерно исключил из налогооблагаемой базы стоимость объектов природопользования и уменьшил на 17 293 222 руб. сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Кроме того, полагая, что общество правомерно применило льготу и исключило из налогооблагаемой базы стоимость имущества, не подлежащего налогообложению в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ, суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в размере 13 905 654 руб.

Постановлением от 13.02.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" отказал.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, предлагает постановление указанного суда отменить в части, касающейся вывода об отсутствии у общества права на льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество в размере 13 905 654 руб., а также в части, обязывающей налогоплательщика внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

В отзывах на жалобу Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Приморскому краю и третье лицо предлагают обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд явилось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю от 31.07.2013 N2235, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" по налогу на имущество организаций за 2009 год по филиалу общества - "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее -"ЛуТЭК").

Указанным решением обществу доначислен налог на имущество за 2009 год в размере 33 870 802 руб., и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Решением УФНС России по Приморскому краю от 25.10.2013 N 13-11/564 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Основанием для начисления указанных сумм налога явились вывод налогового органа об ошибочном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой базы стоимости гидротехнических сооружений, не относящихся к категории объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 374 НК РФ, а также вывод о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, что повлекло исключение из налогооблагаемой базы стоимости ряда объектов основных средств, не включенных в Перечень имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов".

Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) от налогообложения освобождаются организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, в том числе относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).

В указанном Перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации N 03-06-01-04/143 от 13.07.2006 объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).

Как следует из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. В соответствии с Перечнем N 504, льготированию подлежат как объекты, коды которых непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Коды ОКОФ по таким сооружениям в Перечне не приведены.

Поскольку коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне N 504, то в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня.

Вместе с тем следует учитывать, что Перечень N 504 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, следовательно, льгота, установленная пунктом 11 статьи 381 Кодекса, предоставляется исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне N 504.

Судами установлено, что налогоплательщик применил льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ, и исключил из состава объектов налогообложения налогом на имущество за 2009 год объекты Приморской ГРЭС, являющиеся, по его мнению, неотъемлемой технологической частью линий энергопередач.

В частности, из состава объектов налогообложения общество исключило такие объекты основных средств, как теплосчетчики - регистраторы учета тепловой энергии и ГВС "Магика", турбогенераторы, автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ).

Соглашаясь с доводами налогоплательщика в отношении объектов основных средств - турбогенераторов N N 1-9, суд первой инстанции указал, что данные объекты относятся к компенсаторам реактивной мощности вращающимся, синхронным (генераторы постоянного и переменного тока), которые входят в перечень имущества, относящегося к линиям электропередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемой частью указанных объектов, имеют технологическое отношение к коду ОКОФ 14 3114270 "компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные".

Данный вывод суда основан на экспертном заключении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина".

Действительно, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рассматриваемом случае, является принадлежность спорного имущества к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, то есть, необходимо устанавливать факт нахождения имущества в цепи передачи электрической энергии.

Между тем, по кодам ОКОФ спорное имущество не совпадает с кодами ОКОФ, указанными в Перечне N 504, кроме того фактическое наименование указанного имущества, содержащееся в его технических паспортах, также не совпадает с примечаниями Перечня.

Так, в технических паспортах спорных объектов-турбогенераторов, и в ГОСТах (ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанций и электрической сети", СП 90.13330.2012 "Электростанции тепловые", ГОСТ 533-2000 "Машины электрические вращающиеся. Турбогенераторы"), на которые также сослался суд первой инстанции, отсутствуют данные о том, что турбогенераторы являются компенсаторами реактивной мощности вращающимся, синхронным.

Согласно указанным техническим паспортам турбогенераторы предназначены для выработки электроэнергии при непосредственном соединении с паровой турбиной, а из инвентаризационных карточек следует, что турбогенераторы установлены в котлотурбинном цехе Приморской ГРЭС.

При этом из схем электрических соединений Приморской ГРЭС с ОРУ ПО и 220, представленных налогоплательщиком, следует, что турбогенераторы вырабатывают электроэнергию и через трансформаторы подают её на ОРУ (открытое распределительное устройство), откуда полученная от турбогенераторов электроэнергия распределяется по отдельным фидерам и затем передается потребителям.

Согласно пункту 2.5.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ) ОРУ - место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону Воздушной линии электропередачи (ВЛ), которое принимается за начало и конец ВЛ (ВЛЗ).

Как следует из пункта 34. ГОСТ 19431-84, линия электропередачи - электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

В соответствии с ГОСТ 24291-90 линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5.2 ПУЭ, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и пунктом 16.3. Правил технологического присоединения, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ОАО "ДГК" и сетевой организации, собственником ВЛ. Граница балансовой принадлежности электросетей находится в точке выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону ВЛ.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод апелляционного суда о том, что спорные турбогенераторы как функционально, так и по месту нахождения, относятся к оборудованию, обеспечивающему выработку и преобразование электроэнергии, а не ее передачу, находятся до вышеуказанной точки разграничения, и не относятся к линиям энергопередачи.

Указанные объекты также не относятся к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня N 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.

Определяя Автоматизированную информационно - измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) как объект, входящий в Перечень имущества, относящегося к линиям электропередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемой частью указанных объектов, суд первой инстанции исходил из того, что объект основных средств - АИИС КУЭ выполняет технические функции контроля режима работы электрооборудования и не является лишь системой коммерческого учета электроэнергии, а объединяет в себя одновременно несколько систем (контроля, учета и управления); относится к коду ОКОФ 14 3313530 "комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами".

Между тем, такой вывод не соответствует техническим характеристикам объекта и его фактическому назначению.

Так, из сертификата RU.E.34.010.A N 28206 следует, что АИИС КУЭ является именно средством измерения, при этом, согласно описанию типа средства измерения АИИС КУЭ ОАО "ДГК" филиал "ЛуТЭК", данные и результаты измерений могут использоваться для управления энергопотреблением, а не управлением технологическими процессами.

Правилами технологического присоединения предусмотрено использование Автоматизированных систем контроля и учета электрической энергии и мощности (Подраздел 6.12), при этом АСКУЭ отнесены к разделу 6 - "оперативно - диспетчерское управление".

Кроме того, в соответствии с примечанием к Перечню N 504 кодом ОКОФ 14 3313530 обозначено устройство автоматизированной системы управления подстанций, тогда как на балансе ОАО "ДГК" не значатся линии электропередач, предусмотренные перечнем N 504, а также подстанции.

Следовательно, спорный объект основных средств - АИИС КУЭ не относятся к имуществу по смыслу Перечня имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.

Определяя теплосчетчики - регистраторы учета тепловой энергии и ГВС "Магика" (далее - теплосчетчики) как неотъемлемую технологическую часть линий энергопередач с кодом ОКОФ 14 3313040 (средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов), а согласно примечанию к Перечню N 504 - устройства телемеханики подстанций, насосно-перекачивающих станций магистральных тепловых сетей (устройства телеуправления, телесигнализации, телеизмерения и телерегулирования), суд также руководствовался заключением эксперта.

При этом в подтверждение правомерности применения льготы в отношении теплосчетчиков, налогоплательщик представил документы, подтверждающие наличие в его собственности магистральной тепловой сети.

Между тем, из ситуационной схемы расположения объектов магистральной тепловой сети следует, что на ней расположены лишь расходомеры, тогда как данных об установке теплосчетчиков техническая документация не содержит. Вместе с тем, согласно актам приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта, приборы учета (теплосчетчики) зарегистрированы лишь в зданиях жилых домов Лучегорска, то есть вне магистральной тепловой сети. При этом факт установления спорных теплосчетчиков в жилых домах обществом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отнесения спорных устройств к устройствам телемеханики подстанций, насосно-перекачивающих станций магистральных тепловых сетей. Кроме того, в технической документации магистральной тепловой сети отсутствуют указания на наличие насосной станции.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А51-36577/2013 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова