Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2015 г. N Ф03-2428/15 по делу N А73-11036/2012

г. Хабаровск

22 мая 2015 г.

Дело N А73-11036/2012

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи: Головниной Е.Н.

рассмотрев ходатайство Мустивого Семена Константиновича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 17.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А73-11036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Слесарева Сергея Анатольевича

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

заинтересованное лицо: Мустивый Семен Константинович

в деле о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (ОГРН 1072722007764, ИНН 2722066029, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Советская, 34)

УСТАНОВИЛ:

Мустивый Семен Константинович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 17.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А73-11036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края о признании недействительной сделки должника - общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" по перечислению Мустивому С.К. денежных средств в размере 8 957 000 руб. по договору займа от 29.06.2011 и применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом указанной нормы права, а также положений части 5 статьи 271, части 4 статьи 114, части 2 статьи 176, части 5 статьи 271 АПК РФ, принимая во внимание дату принятия постановления суда апелляционной инстанции (05.03.2015), срок на подачу кассационной жалобы истек 06.04.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края настоящая кассационная жалоба передана заявителем в суд нарочно 18.05.2015, то есть с пропуском установленного действующим законодательством месячного срока.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При обращении с рассматриваемой кассационной жалобой Мустивым С.К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано следующее: копия оспариваемого постановления апелляционного суда получена им 14.03.2015; первоначальная кассационная жалоба на эти же судебные акты, возвращенная кассационным судом определением от 17.04.2015, подана 17.04.2015; повторно жалоба направлена в суд 07.05.2015, однако корреспонденция возвращена органами почтовой связи с отметкой об отказе адресата от получения; в очередной раз жалоба направлена 15.05.2015.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из протокола судебного заседания от 19.02.2015 и постановления от 05.03.2015 суда апелляционной инстанции усматривается, что представитель заявителя жалобы принимал участие в судебном заседании, следовательно, о принятом судебном акте апелляционного суда заявитель узнал в день оглашения резолютивной части названного постановления (26.02.2015). В полном объеме постановление от 05.03.2015 опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 06.03.2015. Таким образом, с учетом даты окончания срока на подачу кассационной жалобы (06.04.2015), заявитель имел достаточно времени для подготовки кассационной жалобы в пределах установленного процессуального срока.

Между тем, как указывает сам заявитель жалобы, первоначально кассационная жалоба передана им в Арбитражный суд Дальневосточного округа 17.04.2015 (согласно входящему штампу суда - 16.04.2015), то есть уже с пропуском установленного процессуального срока, о восстановлении которого Мустивым С.К. представлено ходатайство одновременно с данной кассационной жалобой. При этом единственным доводом, обосновывающим причину пропуска срока, в ходатайстве было указано получение копии постановления апелляционного суда 14.03.2015 (заявитель предлагал исчислять срок на обжалование с этой даты). Аналогичная ссылка содержится и в приложенном к настоящей жалобе ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Между тем в пункте 30 Постановления N 99 разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, дата получения заявителем копии постановления апелляционного суда не изменяет начало исчисления срока на подачу кассационной жалобы, а также, принимая во внимание своевременное размещение этого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Иные приведенные заявителем в ходатайстве обстоятельства, касающиеся неоднократного направления им кассационной жалобы в суд после ее возвращения судом 17.04.2015, незначимы для разрешения рассматриваемого вопроса.

Таким образом, названные Мустивым С.К. причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о невозможности его обращения в установленный срок с кассационной жалобой, в том числе поданной первоначально, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем они не могут быть признаны уважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что иных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Мустивым С.К. не приведено, доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок не представлено, кассационный суд отказывает в восстановлении срока на подачу жалобы, так как немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Мустивого С.К. подлежит возврату.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче настоящей кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.04.2015, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Мустивого Семена Константиновича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 17.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А73-11036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Мустивому Семену Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 13.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 44 л., в том числе чек-ордер от 13.04.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

Е.Н. Головнина