Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2015 г. N Ф03-2477/15 по делу N А51-20691/2013

г. Хабаровск

26 мая 2015 г.

Дело N А51-20691/2013

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи: Кондратьевой Я.В.

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-20691/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Реверс" (ИНН 2540126026, ОГРН 1062540038197, место нахождения: 692760, Приморский край, город Артем, улица Волочаевская,15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098, место нахождения: 690003, Приморский край, город Владивосток, улица Нижнепортовая, 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инком ДВ"

о взыскании 58 270 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-20691/2013 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" указало на то, что участия в судебном заседании, на котором было вынесено определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, не принимало, указанное определение не получало.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное общество с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

Срок на кассационное обжалование определения апелляционного суда от 27.01.2015, истек 27.02.2015, фактически жалоба подана 06.05.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" является лицом, участвующим в деле, его представитель присутствовал в заседании суда первой инстанции. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, следовательно, не смотря на возврат апелляционной жалобы, должно было в порядке положений части 6 статьи 121 АПК РФ принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, определение апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 27.01.2015, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.01.2015; направлено лицам, участвующим в деле 29.01.2015.

При таких обстоятельствах указанные в жалобе в качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование определения от 27.01.2015 Пятого арбитражного апелляционного суда обстоятельства, не могут быть признаны кассационным судом уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации общедоступен.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы в том числе в период с 28.02.2015 по 06.05.2015, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный АПК РФ срок.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-20691/2013 Арбитражного суда Приморского края отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Я.В. Кондратьева