Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2015 г. N Ф03-1458/15 по делу N А04-7594/2014

г. Хабаровск

26 мая 2015 г.

Дело N А04-7594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Натальи Анатольевны на решение от 17.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А04-7594/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Сахаровой Натальи Анатольевны

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Амурской области

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Сахарова Наталья Анатольевна (ОГРНИП 304280120500211, ИНН 281200078235; далее - ИП Сахарова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его Территориального управления в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690; адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154; далее - Управление Росимущества; уполномоченный орган), выраженного в письме от 30.07.2014 N 03/4280, об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 9 254 кв.м с кадастровым номером 28:01:020004:215, расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал СПУ-5, и о возложении на уполномоченный орган обязанности предоставить заявителю испрашиваемый им земельный участок в собственность (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, применяемой к правоотношениям сторон) и обусловлены наличием на спорном земельном участке шести объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, в связи с чем он обладает исключительным правом на приватизацию данного участка, поэтому Управление Росимущества неправомерно отказало в его выкупе.

Решением суда от 17.12.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на спорном участке находится фактически руинированное здание, что исключает его предоставление предпринимателю в собственность в силу статьи 39 Земельного кодекса РФ. При этом аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по ранее рассмотренному делу N А04-8748/2012 с участием тех же лиц.

В кассационной жалобе ИП Сахарова Н.А. выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами и считает их подлежащими отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

По мнению заявителя, суды не учли, что помимо разрушенного объекта на спорном участке также расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю и эксплуатируемые им по своему назначению. При этом, исходя из вида разрешенного использования данного участка - "подсобное хозяйство", судам в данном случае следовало руководствоваться нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", прямо предусматривающими возможность предоставления заявителю такого участка в собственность. Кроме того, предприниматель указывает на нецелесообразность раздела спорного участка в целях выкупа его отдельных частей под самостоятельными объектами.

Управление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также уполномоченный орган обращает внимание окружного суда на то, что фактически земельный участок используется предпринимателем не по целевому назначению.

ИП Сахарова Н.А. и Управление Росимущества, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП Сахарова Н.А. является собственником следующих объектов недвижимости: - хозяйственно-бытовое здание свинокомплекса (нежилое, 2-этажное, общая площадь 84,1 кв.м, лит. А); - свинарник свинокомплекса (нежилое, 1-этажное, общая площадь 933,5 кв.м, лит. Б); - склад для кормов свинокомплекса (нежилое, 1-этажное, общая площадь 116,1 кв.м, лит. В); - здание кормоцех свинокомплекса (нежилое, 1-этажное, общая площадь 96,1 кв.м, лит. Д); - хозяйственно-бытовое здание (нежилое, 2-этажное, общая площадь 143,6 кв.м); - сторожка (нежилое, 1-этажное, общая площадь 21,1 кв.м). Право собственности предпринимателя зарегистрировано в публичном реестре (ЕГРП), что подтверждается выданными свидетельствами о регистрации и выписками из реестра.

Для эксплуатации указанных объектов недвижимости сформирован земельный участок площадью 9 254 кв.м с кадастровым номером 28:01:020004:215 и видом разрешенного использования - подсобное хозяйство, местоположение: г. Благовещенск, северо-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по Новотроицкому шоссе - северная граница СПУ-5 - ул. 50-летия Октября - автодорога (СПУ-5).

Данный участок является федеральной собственностью и первоначально был предоставлен в аренду ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" на основании заключенного с Департаментом администрации Амурской области по управлению государственным имуществом договору аренды от 26.09.2003 N 68 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.01.2009).

Впоследствии права и обязанности по этому договору перешли от арендатора - ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" (цедент) к ИП Сахаровой Н.А. (цессионарий) в соответствии с условиями заключенного между ними договора уступки от 22.05.2009.

Являясь в настоящее время арендатором спорного земельного участка, ИП Сахарова Н.А. обратилась в Управление Росимущества с заявлением от 25.06.2014 о предоставлении данного участка с кадастровым номером 28:01:020004:215 в собственность за плату.

Уполномоченным органом с участием представителя заявителя осуществлена проверка фактического использования испрашиваемого предпринимателем участка, по результатам которой составлен акт осмотра участка от 24.07.2014. При этом в акте отражен факт размещения на участке разрушенного здания свинарника свинокомплекса и сделан вывод о неиспользовании участка по его целевому назначению.

С учетом результатов проверки Управление Росимущества в письме от 30.07.2014 за N 03/4280 сообщило предпринимателю со ссылкой на статьи 36, 39 Земельного кодекса РФ об отсутствии оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка до момента полного восстановления расположенного на нем объекта недвижимости.

Полагая, что такой отказ противоречит закону и нарушает права и экономические интересы предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение в результате этого прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, в силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Согласно пункту 2 указанной статьи, условия сохранения соответствующих прав за арендатором определяются договором аренды.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом на выкуп земельного участка.

Поскольку факт разрушения одного из зданий, расположенных на едином земельном участке, подтвержден документально и предпринимателем не опровергнут, суды обеих инстанций правомерно применили общие положения пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ и на этом основании признали обоснованным оспариваемый отказ Управления Росимущества.

В данном случае предприниматель сохраняет за собой существующий титул владения спорным участком по действующему договору аренды, поэтому его права и законные интересы не могут быть признаны нарушенными.

Такие выводы судов в целом соответствуют правовой позиции изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2009 N 6811/09 и от 08.06.2010 N 292/10.

Кроме того, арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора принято во внимание, что ранее в 2012 году ИП Сахарова Н.А. уже обращалась в суд с аналогичными требованиями о признании незаконным отказа Управления Росимущества в выкупе спорного участка (письмо от 31.10.2012 N 03/7240). По результатам рассмотрения спора в рамках дела N А04-8748/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано по тем же основаниям.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении требований ИП Сахаровой Н.А. по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, а также подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, судом кассационной инстанции отклоняются. Заявитель не представил доказательств того, что такие вспомогательные объекты и земельный участок под ними могут самостоятельно использоваться по иному назначению, отличному от назначения основного разрушенного здания свинокомплекса. Кроме того, в данном случае спорный участок сформирован как единый объект и предоставлен в целях эксплуатации всего комплекса расположенных на нем зданий, а не в отдельности каждого из них.

Вопросы о возможности и целесообразности раздела такого участка выходят за рамки рассматриваемого спора, предметом которого является проверка законности конкретного оспариваемого ненормативного правового акта публичного органа власти. По этой причине соответствующие доводы заявителя жалобы судом округа также не принимаются.

Ссылки предпринимателя на нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" ошибочны, поскольку данный Закон не регулирует спорные правоотношения. Земельный участок под зданиями предпринимателя не предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, то есть для непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Напротив, данный участок первоначально был предоставлен юридическому лицу - ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" для коммерческих целей, и впоследствии передан предпринимателю в порядке перенайма. При этом доказательств изменения целевого назначения и вида разрешенного использования спорного участка в материалах дела не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А04-7594/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова