Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2015 г. N Ф03-1347/15 по делу N А37-1471/2014

г. Хабаровск

26 мая 2015 г.

Дело N А37-1471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" - Калинин Р.В. по доверенности от 01.09.2014 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутское" на решение от 11.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А37-1471/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.Д. Попова, в апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское"

о взыскании 793 694 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" (ОГРН 1064910047696, ИНН 4909092983, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 21; далее ООО "Гран Плюс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское" (ОГРН 1041402036774, ИНН 1435148004, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 36/1, офис 803, далее - ООО "Якутское") о взыскании основного долга по договору подряда от 29.12.2013 N 10 в сумме 661 980 руб., неустойки в размере 131 714 руб. 55 коп.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 307, 309-310, 702, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.12.2013 N 10 в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Якутское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции указывает на незаключенность сторонами спорного договора, поскольку представленная в материалы дела переписка не является безусловным доказательством факта согласования сторонами условий договора подряда. Ссылается на фактическое выполнение истцом работ на общую сумму 3 115 200 руб. (акты оказанных услуг от 31.01.2014 N 01, от 28.02.2014 N 03, от 31.03.2014 N 04), исходя из работы техники в течение 10 часов в сутки. Путевые листы считает надлежаще оформленными, в которых не зафиксирована работа техники по 11 часов в сутки. Из актов выполненных работ и справок ЭСМ-7 также невозможно установить количество часов в рабочую смену. Считает неправомерным начисление истцом неустойки, поскольку договор сторонами не заключался, акты оказанных услуг и справки ЭСМ-7 получены ответчиком только 27.05.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гран Плюс" выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Гран Плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Якутское", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судами установлено, что 29.12.2013 между ООО "Якутское" (заказчик) и ООО "Гран Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 10 на выполнение транспортных работ с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации транспортным средством (далее - договор подряда от 29.12.2013 N 10, договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по расчистке дорог; обустройству площадок под строительство линий электропередач (ЛЭП); иные транспортные работы на участке строительства ВЛ 220 кВ "Оротукан-Палатка-Центральная, Магаданская область".

Объем и срок выполнения работ устанавливается заказчиком. Работу подрядчик выполняет с использованием своей техники: бульдозер SHANTUI SD32, регистрационный знак 49 ММ 6046, ПСМ серия ТС N 567221, своей рабочей силой. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.4 договора: с 01.01.2014 до 28.02.2014. Объем и срок выполнения работ устанавливается заказчиком на месте производственных работ.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы сторонами (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы по настоящему договору составляет 3 540 рублей в час (с НДС).

При этом, количество часов принимается для расчета в следующем порядке - не менее 10 часов в смену и не более 20 часов в сутки и указывается в справке формы N ЭСМ-7 подписанной сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает фактически оказанные услуги на основании счетов, актов оказанных услуг в течение 25 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании рапорта начальника участка о фактически отработанных часах, подписанного начальником службы автотранспортного обеспечения заказчика, предоставления путевых листов.

Из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что истцом отработано: в декабре 2013 года 27 дней - 297 часов, в январе 2014 года 21 день - 231 час, в феврале 2014 года 20 дней - 220 часов, в марте 2014 года 28 дней - 308 часов, в апреле 2014 года 1 день - 11 часов.

Общая стоимость выполненных работ по договору с учетом 11 часовой рабочей смены, рассчитанной за фактически отработанные дни на основании путевых листов, подписанных сторонами, составляет 3 777 180 руб. при стоимости одного часа - 3 540 руб.

Между тем, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 3 102 648 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2014 N 7672, от 22.09.2014 N 7673, от 22.09.2014 N 7674 (т.2 л.д.л.д.77-79), а также произведена оплата услуг по организации питания на сумму 12 551 руб. 48 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 661 980 рублей явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, осуществленной посредством обмена электронными письмами, следует, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность по всем существенным условиям договора.

При этом, со стороны ответчика электронная переписка осуществлялась с адреса: "info@yakutskoe.com". В исходящих письма ООО "Якутское" имеется фирменное наименование общества, с использованием логотипа общества, которые соответствуют, в том числе представленным от ответчика документам в апелляционный суд. Кроме того, на указанный электронный адрес ответчик ссылается в сопроводительном письме о направлении апелляционной жалобы в арбитражный суд, с этого же почтового ящика отправлялись документы в суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, перепиской сторон, представленной в материалы дела, подтверждается факт направления ответчиком подписанного с его стороны договора с ООО "Гран Плюс", для подписания последним со своей стороны.

В связи с чем, истцом представлен в материалы дела договор, подписанный ответчиком и направленный посредством электронной связи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о заключенности спорного договора.

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору квалифицированы как возникшие из смешанного договора, содержащие в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд счел доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по 11 часов в сутки на основании заключенного договора подряда от 29.12.2013 N 10.

Признав выполнение истцом работ на общую сумму 3 777 180 руб. при их частичной оплате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил требование ООО "Гран Плюс" в размере 661 980 руб.

При доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с порядком определенным в п. 4.2 договора, в размере 131 714 руб. 55 коп. (за несвоевременную оплату выполненных работ в январе 2014 года на 817 740 руб. и в феврале 2014 года - 778 800 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Магаданской области.

При наличии в материалах дела: предоставленных совместно с иском факсимильной копии договора от 29.12.2013 N 10, подписанной подрядчиком без подписи заказчика (т. 1 л.д. 12-14) и факсимильной копии договора от 29.12.2013 N 10, подписанной заказчиком без подписи подрядчика (т. 1 л.д. 15-17); копии договора от 29.12.2013 N 10, содержащей подписи сторон (том 2 л.д. 25-27), а также договора, в котором подлинные подпись истца и его печать, а печать и подпись ответчика в копии (том 2 л.д. 108-110); суд округа счел обоснованным вывод судов о заключении сторонами договора в редакции, предложенной ООО "Якутское", путем электронного обмена документами.

Суды признали факт предоставления истцом услуг ответчику на общую сумму 3 777 180 руб. при работе техники по 11 часов в рабочую смену (сутки) на основании путевых листов, актов выполненных работ, справок формы N ЭМС-7 для расчетов за выполненные работы, актов и счет-фактур.

Между тем, путевые листы строительной машины (механизма) не содержат информации о количестве отработанных часов (т. 1 л.д. 37-41, т. 3 л.д. 9-16), а в путевых листах самоходного механизма бульдозера SHANTUI SD-32 от 26.02.2014 и от 17.03.2014 (т. 1 л.д. 45-46; т. 3 л.д. 17-18), напротив, отражено время работы - с 9 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., то есть 10 часов, а не 11.

Справки расчетов за выполненные работ (услуги), подписанные сторонами без возражений, (т. 1 л.д. 22, 23, 26, 27) и акты, подписанные со стороны ООО "Гран Плюс" с замечаниями, (т.1 л.д. 24, 25, 28) подтверждают работу бульдозера 10 час. в сутки.

Акты выполненных работ (т. 2 л.д. 4, 7, 10), счета (т. 2 л.д. 5, 8, 11) справки для расчетов за выполненные работы N ЭМС-7 (т. 2, л.д. 6, 9) в одностороннем порядке подписаны истцом на большее количество часов отработки, чем заявлено в иске.

Счета-фактуры, предъявленные к оплате (т. 1, л.д. 141-143, 145, 147, 149; т. 2 л.д. 1, 3), также не подтверждают предъявленный истцом размер оказанных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В указанной связи, выводы судов об обоснованности предъявленной к взысканию суммы задолженности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суды признали верным расчет истца по начислению неустойки в соответствии с п. 4.2 договора (сумма долга х 8,25 % / 100%), не провели анализ относительно согласованности данного пункта договора и возможности применения такой меры ответственности.

Однако без указанного правового анализа не представляется возможным признать правомерным начисление неустойки по предложенной методике, поскольку договорная неустойка, определяемая с учетом ставки рефинансирования, предполагает наличие периода просрочки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые без выяснения всех значимых для дела обстоятельств и содержащие выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А37-1471/2014 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева