Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2015 г. N Ф03-1845/15 по делу N А24-2528/2012

г. Хабаровск

26 мая 2015 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

арбитражный управляющий Чечель В.М.

от ГУП Камчатского края "Камчатэнергоснаб": Гаврилов А.В., руководитель

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 (судья Венин А.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Синицына С.М.) по делу N А24-2528/2012

по жалобе государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ОГРН 1084101004074, ИНН 4100005345, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, д. 7) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чечель Валентины Михайловны

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101225367, ИНН 4102006922, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 16) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Камчатского края определением от 18.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа ОГРН 1024101225367 (далее - Предприятие, должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 29.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич. Определением от 01.03.2013 введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Чечель Валентина Михайловна. Решением арбитражного суда от 06.05.2013 (дата оглашения резолютивной части 30.04.2013) процедура внешнего управления прекращена, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чечель В.М., которая отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением от 06.08.2014, новым конкурсным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович (определение от 07.08.2014).

28.07.2014 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба конкурсного кредитора должника - государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - Кредитор), в которой Кредитор, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил: признать незаконными и причинившими убытки кредиторам действия конкурсного управляющего Предприятием Чечель В.М. по заключению договора поставки нефтепродуктов от 24.06.2013 N 31/06 с ООО "БРАМС-ОЙЛ" без соблюдения требований Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), по завышенной цене, при наличии заключенного с Кредиторам агентского договора на поставку мазута.

Определением Арбитражного суда Камчатского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кредитор просит определение от 09.12.2014 и постановление о 12.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя на нем не лежит обязанность доказывать факт того, что на момент заключения договора поставки с ОООО "Брамс-Ойл" у должника имелась реальная возможность приобрести необходимое количество нефтепродуктов у поставщика, предложенного агентом. Настаивает на том, что конкурсный управляющий Чечель В.М. знала о необходимости применения Закона N 223-ФЗ, а действия по заключению договора поставки с ООО "Брамс-Ойл" минуя закупочные процедуры не могли признаваться судом добросовестными. Отмечает, что суд первой инстанции признал факт нарушения конкурсным управляющим п.2 ст.3 Закона N 223-ФЗ; апелляционный суд сделал противоположный вывод, при этом, как считает Кредитор, необоснованно применил положения ч.8 ст.8 указанного Закона. Считает, что в целях определения нормы Закона N 223-ФЗ, подлежащей применению к должнику, необходимым являлось выяснить состав выручки и ее суммовые значения в 2011 году; эти вопросы судами не исследовались. Обращает внимание на то, что в первой инстанции арбитражный управляющий не заявлял о причинах заключения спорного договора (для устранения аварийной ситуации, связанной с заполнением железобетонных резервуаров паводковыми водами).

В отзыве на кассационную жалобу Чечель В.М. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, которые считает законными и обоснованными. Настаивает на совершении оспариваемых действий исходя из принципа добросовестности, ссылаясь при этом на сложившуюся к дате заключения договора аварийную ситуацию, которая препятствовала производственной деятельности должника и могла привести к порче имущества. Отмечает, что деятельность должника подпадает под государственное регулирование тарифов, при этом по спорному договору топливо приобретено лишь в количестве, необходимом для устранения аварийной ситуации, стоимость приобретенного мазута по договору меньше среднегодовой (утверждена Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края на 2013 год). Указывает на поставку Кредитором должнику в настоящее время мазута по цене выше плановой. Полагает, что Кредитор злоупотребляет своими правами при обжаловании действий Чечель В.М. (Кредитор выполняет функции агента и получает вознаграждение с каждой тонны мазута; в июне велся поиск не агента, а поставщика, поскольку в тарифе на заложены расходы на агентское вознаграждение, Кредитор отказался участвовать в конкурсе на поставку и договор заключен с иным лицом, данный договор расторгнут и заключен с Кредитором после отстранения Чечель В.М.); считает, что интерес Кредитора заключается в том, чтобы должник работал только с ним. Обращает внимание на положительный финансовый результат в период своей деятельности. Объясняет возникший конфликт неподписанием со своей стороны соглашения об увеличении Кредитору агентского вознаграждения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Кредитора настаивал на отмене определения и постановления по приведенным в жалобе доводам. Чечель В.М. высказалась в поддержку оспариваемых судебных актов, привела доводы отзыва и дополнительные пояснения.

Проверив законность определения от 09.12.2014 и постановления о 12.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае, как указано выше, Кредитором оспариваются действия конкурсного управляющего Чечель В.М. по заключению договора поставки нефтепродуктов от 24.06.2013 N 31/06 с третьим лицом.

При проверке приведенных заявителем доводов относительно этих действия арбитражный суд пришел к выводу о том, что нормы Закона N 223-ФЗ применимы к должнику как к виду заказчиков (ч.2 ст.1); однако, как отметил апелляционный суд, на дату заключения спорного договора (24.06.2013) применение конкурсных процедур при выборе поставщика для должника не являлось обязательным.

Данный вывод основывается на предписании п.8 ст.8 указанного Закона о его применении к должнику как муниципальному унитарному предприятию, доля участия в котором муниципального образования превысила 50%, с 01.01.2014, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования. При этом учтено, что Дума Вилючинского городского округа решение об изменении указанного срока не принимала - данное следует из письма Министерства территориального развития Камчатского края от 08.05.2013 N 02/147 и не оспаривается. В этом же письме Министерство на запрос конкурсного управляющего разъяснило возможность применения Закона N223-ФЗ с 01.01.2014.

Также суд апелляционной инстанции установил, что действия по прямому заключению договора поставки от 24.06.2013 обусловлены необходимостью устранения аварийной ситуации, которая могла повлечь негативные последствия для должника, не соразмерные с расходами на закупку по топлива по спорному договору.

Арбитражным управляющим, действия которого оспариваются, представлены документальные свидетельства невозможности приобретения в ограниченные сроки нужные объемы топлива у иных поставщиков; также представлены документы о непревышении цены договора от 24.06.2013 среднерыночных значений. Доводы в этой части документально не опровергнуты.

Применение конкурсной процедуры в выборе поставщика либо привлечение агента для поиска поставщика (то и другое требует временных затрат) в условиях необходимости оперативного реагирования не могло отвечать принципу добросовестности и разумности вопреки установлению п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

На основании оценки по правилам ст.71 АПК РФ совокупности представленных доказательств арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности в рамках настоящего производства факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и того, что оспариваемые действия привели к негативным последствиям для должника, его кредиторов.

При установленном отказ в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Чечель В.М. правомерен.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания по факту наличия/отсутствия нефтепродуктов у иного поставщика на момент заключения договора поставки от 26.04.2013, ошибочны. Как отмечено выше, конкурсный управляющий представил доказательства отсутствия соответствующих вариантов поставки (письма организаций, поставляющих мазут), что означает выполнение возложенной на него ст.65 АПК РФ обязанности и переход бремени опровержения этого на сторону-оппонента.

Доводы, суть которых сводится к утверждению о необходимости применения Закона N 223-ФЗ при выборе поставщика, не принимаются, поскольку в данном случае вывод об отсутствии условий для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего сделан по результатам исследования совокупности обстоятельств, включая сложившуюся на дату поставки аварийную ситуацию, требующую оперативного разрешения с использованием топлива в определенном объеме, а также стоимость состоявшейся поставки.

Поскольку вопрос о дате применения к должнику положений Закона N 223-ФЗ не является определяющим для результата разрешения спора, кассационный суд полагает возможным не оценивать доводы в этой части. При этом следует признать правильным изложенный в определении арбитражного суда первой инстанции подход, согласно которому конкурсный управляющий, предприняв действия к получению разъяснений и получив разъяснение о возможности неприменения предусмотренных Законом N 223-ФЗ процедур в целях определения поставщика, считается добросовестным.

То, что конкурсный управляющий привел ссылки на причины заключения спорного договора в апелляционной инстанции, не изменяет сделанных выше выводов по результатам рассмотрения жалобы на действия управляющего.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение от 09.12.2014и постановление от 12.03.2015, принятые с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А24-2528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов