Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2015 г. N Ф03-1358/15 по делу N А59-5264/2013

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

Дело N А59-5264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Блокпост" - Нусов А.В., представитель по доверенности от 01.02.2015 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Блокпост" на решение от 17.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А59-5264/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.А. Назарова, в апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Блокпост"

к Службе "Заказчик" ЖКХ городского округа "Александровск-Сахалинский район"

третьи лица: Финансовое управление городского округа "Александровск-Сахалинский район", администрация Городского округа "Александровск - Сахалинский район", общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2010 N 102 и неустойки за просрочку оплаты платежа

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Блокпост" (ОГРН 1046500606261, ИНН 6501147478, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 416; далее - ООО Охранное агентство "Блокпост") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Службе "Заказчик" ЖКХ городского округа "Александровск-Сахалинский район" (ОГРН 1026501181717, ИНН 6502002027, место нахождения: 694420, Сахалинская область, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, 7) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 102 от 21.12.2010 и неустойки за просрочку оплаты платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление городского округа "Александровск-Сахалинский район", администрация Городского округа "Александровск - Сахалинский район", общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" (далее - ООО "Дельта Индустрия").

Впоследствии судом установлено, что ООО "Дельта Индустрия" прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Определением от 18.09.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация ГО "Александровск - Сахалинский район".

Решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Охранное агентство "Блокпост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с принятыми судебными актами указывает на ошибочность выводов относительно предъявления к оплате дополнительных работ, поскольку смета к муниципальному контракту была составлена с ошибками и не содержала весь объем работ и материалов, предусмотренных технической документацией. Подрядчик выполнил полный объем работ, предусмотренный технической документацией, и никаких дополнительных работ не производил. Сумма основного требования состояла из двух частей: размер неоплаченных подрядчиком работ - 7 546 749 руб. и стоимость материалов - 9 994 920 руб., однако мотивы отказа в удовлетворения иска в части стоимости материалов судебные акты не содержат. Неправомерно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Рассмотрение настоящей жалобы откладывалось судом округа с 28.04.2015 до 19.05.2015 в связи с непредставлением заявителем копии кассационной жалобы финансовому управлению городского округа "Александровск-Сахалинский район".

В отзыве на кассационную жалобу администрация Городского округа "Александровск - Сахалинский район" и Служба "Заказчик" ЖКХ городского округа "Александровск-Сахалинский район" выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Охранное агентство "Блокпост" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Администрация городского округа "Александровск - Сахалинский район" и Служба "Заказчик" ЖКХ городского округа "Александровск-Сахалинский район" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2010 в соответствии с протоколом открытого аукциона от 11.12.2010 N 80-А между Служба "Заказчик ЖКХ" городского округа "Александровск-Сахалинский район" (заказчик) и ООО "Дельта Индустрия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 102 "Реконструкция (перепланировка) центральной районной библиотеки в г. Александровск-Сахалинский (в том числе на разработку проектно-сметной документации)".

В соответствии с п. 2.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы - реконструкцию центральной районной библиотеки в г. Александровск-Сахалинский (в том числе на разработку проектно-сметной документации), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика (приложение N 4), в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 3), по цене в соответствии с локальной сметой (приложение N 2), а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В п. 2.1 контракта перечислены подлежащие выполнению подрядчиком работы.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта по итогам открытого аукциона составляет 47 105 000 руб., в том числе лимит финансирования объекта: на 2010 год - 10 000 000 руб., в том числе за счет бюджета Сахалинской области - 9 940 000 руб., с учетом НДС; за счет бюджета ГО "Александровск - Сахалинский район" - 60 000 руб., в том числе НДС; на 2011 год - 37 105 000 руб., в том числе за счет средств бюджета Сахалинской области - 36 882 370 руб., в том числе НДС-18%, и за счет бюджета ГО "Александровск - Сахалинский район" - 222 630 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость всех работ согласно проектной документации; стоимость выявленных дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, цена которых не превышает 10% цены контракта; стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период строительства объекта к источникам энергообеспечения; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком; затраты связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с действующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиков; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы; стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе: коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также иные затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта заказчику; расходы на страхование строительно-монтажных рисков; устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта, в период установленного гарантийного срока; иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Пунктом 3.3 контракта определено, что цена контракта является твердой и не может быть изменена.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ. Продолжительность строительства 14 месяцев (п. 4.1- 4.2).

Согласно п. 4.3 дата начала работ - не позднее 5 календарных дней с момента подписания обеими сторонами муниципального контракта. Подрядчик предоставляет заказчику акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) 5 экземпляров, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 6 экземпляров, счет и счет-фактуру в 1 экземпляре с приложением исполнительской документации. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно п. 3.6 контракта оплата производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период по итогам выполнения этапов работ в течение 15 банковских дней после даты подписания заказчиком актов формы КС-2, и КС-3 и предоставления счета-фактуры, но не более 95% от суммы выставленных счетов. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере не менее 5% от цены контракта производится не позднее 15 банковских дней после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и подтверждается актом N 2 от 01.11.2011 формы КС-11И, что ООО "Дельта Индустрия" свои обязательства по контракту исполнило, Служба "Заказчик ЖКХ" городского округа "Александровск - Сахалинский район" перечислило денежные средства в сумме равной цене контракта на счет ООО "Дельта Индустрия" в полном объеме.

20.12.2012 между ООО "Дельта Индустрия" (цедент) и ООО Охранное агентство "Блокпост" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в полном объеме, а также имущественных санкций, в том числе неустойки, процентов за пользование и иные санкций, по муниципальному контракту от 21.12.2010 N 102 на "Реконструкцию (перепланировка) центральной районной библиотеки в г. Александровск - Сахалинский (в том числе на разработку проектно-сметной документации)" с Службы "Заказчик ЖКХ" городского округа "Александровск - Сахалинский район". Сумма уступаемого права требования - основного долга по муниципальному контракту N 102 от 21.12.2010 в соответствии с п. 1.1 договора составляет 17 541 669 руб.

Сообщением от 20.12.2012 цессионарий уведомил Службу "Заказчик ЖКХ" городского округа "Александровск - Сахалинский район" об уступке права требования по контракту.

26.12.2012 и 21.08.2013 истец направил в адрес ответчика первичную документацию, включая счет, счета-фактуры, акты КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 17 541 669 руб.

Поскольку сумма задолженности не оплачена ответчиком своевременно и в соответствии с условиями государственного контракта, а направленная ООО Охранное агентство "Блокпост" претензия от 28.10.2013 оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по контракту, а также пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

В силу части 6 статьи 9 указанного Закона заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с ними.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных им убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ООО "Дельта Индустрия" в адрес ответчика направляло обращения от 23.06.2011 исх. N 332, от 16.08.2011 N 466, от 13.09.2011 N 539 по факту выполнения дополнительных работ и способов оплаты.

Сообщением от 18.08.2011 N 530 Служба "Заказчик ЖКХ" городского округа "Александровск - Сахалинский район" проинформировало ООО "Дельта Индустрия" о работе 22.08.2011 комиссии по определению необходимости выполнения дополнительных работ.

В обоснование согласования дополнительных работ истцом представлен протокол заседания рабочей комиссии от 22.08.2011.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что предъявленные к оплате работы, зафиксированные в актах формы КС - 2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, являлись дополнительными по отношению к заключенному сторонами контракту от 21.12.2010 N 102. Надлежащих доказательств согласования ООО "Дельта Индустрия" дополнительных работ и увеличения стоимости строительства на сумму, превышающую твердую цену контракта, материалы не содержат.

Поскольку подрядчик не выполнил условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, и, как следствие этому, лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, суды отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, судами принято во внимание, что в цену контракта включена стоимость всех работ согласно проектной документации, включая возможные дополнительные работы, не учтенных проектной документацией, цена которых не превышает 10 % от цены контракта; а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением данных работ.

Доказательств того, что истец имеет право на компенсацию стоимости дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, цена которых превышает 10 % цены контракта, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что стороны не изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 450, 452 и 709 ГК РФ и не согласовали проведение дополнительных работ, поэтому применение к данным правоотношениям положений статьи 743 ГК РФ является верным.

Истец, не согласовав с ответчиком выполнение дополнительных работ, не вправе требовать их оплаты. Необходимость немедленных действий в интересах ответчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец не доказал.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается в целях установления обстоятельств, требующих специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно дал правовую оценку спорному правоотношению, отклонив ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, ссылаясь на отсутствие необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом округа не приняты доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование истца о взыскании стоимости затраченных материалов (9 994 920 руб.) не рассмотрено судами.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Муниципальный контракт от 21.12.2010 N 102 не содержит положений, предусматривающих обязанность заказчика (ответчика) по обеспечению строительства объекта необходимыми материалами.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судами также установлено, что заказчик и подрядчик согласовали в контракте твердую цену работ, включающую расходы подрядчика на материалы (п. 3.2).

В указанной связи, судами правомерно отказано в удовлетворении иска, включая требование о взыскании стоимости строительных материалов на сумму 9 994 920 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы нельзя считать дополнительными, поскольку они соответствуют технической документации, были предметом суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А59-5264/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева