Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2015 г. N Ф03-1629/15 по делу N А24-3197/2005

г. Хабаровск

27 мая 2015 г.

Дело N А24-3197/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от компании "Азия Пасифик Ассетс Лтд": Головачко Владимир Ильич - представитель по доверенности от 18.02.2014 N 25 АА 1183556

от ООО "Самотлор-рыба": конкурсный управляющий Баранков Юрий Олегович

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Азия Пасифик Ассетс Лтд" на определение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А24-3197/2005 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Барвинская, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба" Баранкова Юрия Олеговича

об исключении требований компании "Азия Пасифик Ассетс Лтд" из реестра

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба" (ОГРН 1024101215104, ИНН 4108003981, место нахождения: 683013, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, переулок Садовый, б/н)

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 04.10.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба" (далее - ООО "Самотлор-рыба", общество, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

14.11.2005 компания "Азия Пасифик Ассетс Лтд" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самотлор-рыба" требований в размере 3 760 780,10 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 11.11.2005 (28,879 руб. за один доллар) - 108 607 568 руб. 51 коп.), в том числе: задолженность и проценты по пяти векселям от 03.06.2004 N N 1-5 в размере 1 698 775,02 долларов США (в рублевом эквиваленте - 49 058 923 руб. 80 коп.); задолженность и неустойка по контрактам от 04.12.2002 N 156-021201, от 16.01.2003 N 156-030105 в размере 2 062 005,08 долларов США (в рублевом эквиваленте - 59 548 644 руб. 70 коп.).

В дальнейшем компания заявила об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов 102 472 686 руб. 92 коп., в том числе: задолженность и проценты по пяти векселям от 03.06.2004 N N 1-5 в размере 45 471 124 руб. 59 коп. (1 589 166 долларов США); задолженность и неустойка по контрактам от 04.12.2002 N 156-021201, от 16.01.2003 N 156-030105 в размере 57 001 562 руб. 33 коп. (1 992 142,17 долларов США).

Определением от 20.12.2005 в реестр требований кредиторов ООО "Самотлор-рыба" включены требования компании в размере 102 472 686 руб. 92 коп., в том числе: задолженность и проценты по пяти векселям от 03.06.2004 N N 1-5 в размере 45 471 124 руб. 59 коп. (15 298 853 руб. 41 коп. - основной долг, 30 172 271 руб. 18 коп. - проценты); задолженность и неустойка по контрактам от 04.12.2002 N 156-021201, от 16.01.2003 N 156-030105 в размере 57 001 562 руб. 33 коп. (9 610 492 руб. 02 коп. - основной долг, 47 391 070 руб. 31 коп. - неустойка).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2008 по делу N А24-3197/2005 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

31.07.2014 конкурсный управляющий ООО "Самотлор-рыба" Баранков Юрий Олегович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований компании в размере 88 446 536 руб. 61 коп., в том числе:

- задолженность и проценты по пяти векселям от 03.06.2004 N N 1-5 в размере 45 471 124 руб. 59 коп. (15 298 853 руб. 41 коп. - основной долг, 30 172 271 руб. 18 коп. - проценты);

- задолженность и неустойка по контрактам от 04.12.2002 N 156-021201, от 16.01.2003 N 156-030105 в размере 42 975 412 руб. 02 коп. (1 334 670 руб. 72 коп. - основной долг, 41 640 741 руб. 30 коп. - неустойка).

Конкурсный управляющий просил оставить в реестре требования компании в размере 380 655,89 долларов США, в том числе: 289 230,89 долларов США - основной долг, 91 425 долларов США - пени, а также уменьшить неустойку применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из реестра исключены требования компании в размере 88 446 536 руб. 61 коп., в том числе: задолженность и проценты по пяти векселям от 03.06.2004 N N 1-5 в размере 45 471 124 руб. 59 коп. (15 298 853 руб. 41 коп. - основной долг, 30 172 271 руб. 18 коп. - проценты); задолженность и неустойка по контрактам от 04.12.2002 N 156-021201, от 16.01.2003 N 156-030105 в размере 42 975 412 руб. 02 коп. (1 334 670 руб. 72 коп. - основной долг, 41 640 741 руб. 30 коп. - неустойка). Оставлены в реестре требования компании в размере 14 026 150 руб. 31 коп., в том числе: 8 275 821 руб. 30 коп. - основной долг, 5 750 329 руб. 01 коп. - неустойка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.11.2014 и постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, компания обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций фактически пересмотрели вступившее в законную силу определение от 20.12.2005 о включении требований в реестр требований кредиторов, уменьшив при этом неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, о чем не было заявлено при рассмотрении заявления о включении в реестр в 2005 году. Заявитель полагает, что исключение в судебном порядке требований компании, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом (определением от 20.12.2005), из реестра, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 АПК РФ. Указывает на то, что 22.12.2010 в рамках дела о банкротстве общества уже было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований компании из реестра, а также об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.12.2005. Считает, что вопрос о ненадлежащем предъявлении векселей к оплате на момент рассмотрения настоящего спора, учитывая наличие иных судебных актов, принятых в период с 2005 года по 2014 год и касающихся вексельных правоотношений между сторонами, не имеет существенного значения.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением от 05.05.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 26.05.2015.

В судебном заседании представитель компании и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления N 35 допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Исключая из реестра требования компании, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, фактически произвели почти через 9 лет ревизию вступившего в законную силу определения от 20.12.2005 о включении требований компании в реестр требований кредиторов ООО "Самотлор-рыба", исключив часть заявленной суммы и уменьшив при этом неустойку на основании заявления конкурсного управляющего, о чем при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов не заявлялось, тем самым допустив нарушение части 1 статьи 16 АПК РФ.

Мотивом исключения требований из реестра послужил тот факт, что со стороны компании при включении требований в реестр в 2005 году допущено злоупотребление правом, выразившееся в необоснованном завышении задолженности по указанным выше контрактам, а также необоснованном предъявлении требований об оплате вексельной задолженности.

Факт оплаты включенной в реестр задолженности судами не установлен и это обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Судом округа принято во внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об исключении требований компании из реестра, а также заявления о пересмотре определения от 20.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 22.12.2010 по настоящему делу), суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Однако при рассмотрении аналогичного заявления в 2014 году (настоящий спор) суд первой инстанции пришел к противоположным выводам и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Более того, судом было установлено, что векселя были предъявлены к оплате в месте (Камчатская область, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вольского, 6/1 кв. 76 - домашний адрес руководителя общества и Камчатская область, с.Усть-Большерецк, ул.Юбилейная, 20 кв. 118 - юридический адрес общества), отличном от места, определенного в векселях (г.Владивосток, ул.Семеновская, 29 офис 510, 511). Установив данный факт, суды пришли к выводу о необоснованном предъявлении требований об оплате вексельной задолженности.

Между тем судами не учтено, что требования, вытекающие из вексельных отношений, являлись предметом судебных разбирательств по делам Арбитражного суда Камчатского края N А24-2242/2013, N А24-394/2014 (о взыскании вексельных процентов), по делу Петропавловск-Камчатского городского суда N 2-4932/2012 (о восстановлении права компании по утраченным векселям), при рассмотрении которых, возражений со стороны конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно ненадлежащего предъявления к оплате векселей, не заявлялось.

О том, что векселя были предъявлены к оплате не в том месте, в котором должен был быть совершен платеж, конкурсный управляющий заявил только при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, при повторном рассмотрении заявления об исключении требований компании из реестра конкурсным управляющим приведено новое основание, принятое судами в качестве основного для исключения вексельной задолженности из реестра, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам при рассмотрении указанных выше дел.

Делая вывод о том, что рассматриваемое заявление об исключении требований из реестра является самостоятельным обособленным спором и не связано с обстоятельствами, установленными в определении от 20.12.2005, суды по инициативе конкурсного управляющего допустили возможность, по сути, нового рассмотрения заявления о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер этих требований. Однако такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Учитывая названные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления об исключении требований из реестра у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А24-3197/2005 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева