Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2015 г. N Ф03-1742/15 по делу N А16-1446/2014

г. Хабаровск

27 мая 2015 г.

Дело N А16-1446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области: Шаповалов А.А., представитель по доверенности от 25.02.2015 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Антипьева Л.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Эквитас": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Биовитрум": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области на решение от 19.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А16-1446/2014

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Эквитас", общество с ограниченной ответственностью "Биовитрум"

о признании недействительными решения и предписания

Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513156, ИНН 7900001070, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 21; далее - управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Постышева, 3; далее - антимонопольный орган, УФАС по Еврейской автономной области) от 22.10.2014 по делу N К-20/05.

Определением суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эквитас" (далее - ООО "Эквитас"), общество с ограниченной ответственностью "Биовитрум" (далее - "Биовитрум").

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней антимонопольный орган просит судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что управлением нарушен порядок формирования начальной (максимальной) цены. Считает, что в оспариваемом решении антимонопольного органа перечислены конкретные нарушения и конкретные показатели. По мнению заявителя кассационной жалобы, в один лот управлением включены разные виды медицинского оборудования, в документации неполным образом указаны технические и качественные характеристики оборудования.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 20.05.2015 представителем антимонопольного органа заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представитель управления пояснил, что разрешение данного ходатайства относится на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 26.05.2015.

После перерыва представители управления и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 24.09.2014 на официальном сайте о размещении заказов в сети Интернет и на сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования: комплект оборудования для оснащения гистологической лаборатории - 1 шт. в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ "Онкологический диспансер" (реестровый номер 0178200001314000141) и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта 79 664 590,66 руб.

ООО "Эквитас" и "Биовитрум" посчитав, что документация об электронном аукционе не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, ФЗ N 44-ФЗ) и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратились в УФАС по Еврейской автономной области с жалобой на действия управления.

Антимонопольный орган признал жалобы заинтересованных лиц обоснованными и вынес решение от 22.10.2014 N 5-2843, в котором управление признано нарушившим требования частей 2, 19 статьи 22, части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, требования постановления Правительства Российской федерации от 03.11.2011 N 881 "О порядке формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования".

Управлению выдано предписание от 22.10.2014 N 5-2844 о необходимости в срок до 29.10.2014 отменить осуществление закупки для государственных нужд путем проведения электронного аукциона на поставку медицинского оборудования, оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписано в срок до 29.10.2014 обеспечить техническую возможность для отмены электронного аукциона, представив в срок до 14.11.2014 подтверждение исполнения указанного пункта предписания.

Управление, считая, что выводы антимонопольного органа не соответствуют Закону N 44-ФЗ, оспорило решение и предписание от 22.10.2014 по делу N К-20/05 в арбитражном суде, который удовлетворил заявленные требования, признав недействительными оспариваемые решение и предписание от 22.10.2014. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая выводы судебных инстанций, кассационный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе закреплено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, информация о начальной (максимальной) цене контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Как указано в части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации) в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет").

В силу пункта 3.19 Методических рекомендаций в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Судами правомерно оценен тот факт, что на отправленные управлением запросы от 16.09.2014 о цене оборудования в адрес пяти организаций ООО "Эталон-Трейдинг", ООО "МаркетФарм", ООО "ПИК", ЗАО "Компания "Интермедсервис", ООО "Сервис-Фарм" поступило 3 коммерческих предложения, которыми обоснована начальная (максимальная) цена контракта и, таким образом управлением соблюден порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции о не указании антимонопольным органом в своем решении на то, в отношении каких конкретно показателей и в отношении какого объекта установлены данные нарушения со стороны заказчика, не повлек принятие неверного судебного акта.

Признается обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что производители, не занимающиеся производством медицинского оборудования, но имеющие возможность поставить такое оборудование как рабочая станция, цифровая камера и программное обеспечение, хотя и являются поставщиками некоторых видов требуемого оборудования, однако не обладают необходимыми в паталогоанатомическом отделении характеристиками или не соответствуют потребностям заказчика в сфере приобретения и обеспечения гистологической лаборатории необходимым оборудованием.

Как следует из части 6 статьи 24 Закона о контрактной системе лоты выделяются при осуществлении закупки путем проведения конкурса или закрытого аукциона. В силу вышеуказанного, является необоснованным довод УФАС по Еврейской автономной области о незаконном включении заказчиком в один лот оборудования, имеющего разные коды ОКПД, поскольку заказчиком проводился электронный аукцион, при котором отсутствует возможность выделить несколько лотов. Кроме этого, судами сделан верный вывод о том, что закупаемое управлением оборудование технологически и функционально взаимосвязано, направлено на оснащение гистологической лаборатории и используется в процессе единого цикла осуществления гистологического исследования.

Довод антимонопольного органа о несоответствии предмета закупки условиям, установленным заказчиком, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку технические особенности комплекта оборудования для оснащения гистологической лаборатории предполагают, что процесс поставки оборудования включает в себя осуществление работ по его монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и обучение специалистов, без чего невозможно соблюсти качество поставленного товара и его работоспособность.

Суды правильно установили, что заказчик в техническом задании установил те качественные и технические характеристики объекта закупки, являющиеся существенными при работе соответствующего прибора по проведению клинического исследования, что не повлекло нарушение Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение и предписание УФАС по Еврейской автономной области от 22.10.2014 недействительными как не соответствующие Закону N 44-ФЗ и нарушающие права и законные интересы управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А16-1446/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова