Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2015 г. N Ф03-2149/15 по делу N А59-4591/2013

г. Хабаровск

28 мая 2015 г.

Дело N А59-4591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" - представитель не явился

от Администрации города Южно-Сахалиснка - представитель не явился

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания", Финансового управления администрации города Южно-Сахалиснка, Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска на определение от 09.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А59-4591/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" (ОГРН 1046500633453, ИНН 6501151604, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 2Б)

к Администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания", Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" (ОГРН 1046500633453, ИНН 6501151604, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2 Б; далее - ООО "Прогресс-Л", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 674 904, 55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 21.10.2013, 24.12.2013 привлечены: Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 34), открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26), Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500525160, ИНН 6501025832, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173).

Решением суда от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, с муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 674 904,55 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2014 судебные акты оставлены без изменения.

29.12.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 151 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу ООО "Прогресс-Л" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды на основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных ООО "Прогресс-Л" доказательств, в том числе: договор юридического обслуживания N 0026/12 от 14.08.2012; дополнительные соглашения N 3 от 24.05.2013, N 9 от 07.11.2014; акты выполненных работ-услуг от N 40/1 от 24.03.2014, N 155 от 07.11.2014; платежные поручения N 267 от 28.05.2014, N 412 от 19.11.2013, N 193 от 30.05.2014, N 524 от 21.11.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 100 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования ООО "Прогресс-Л", арбитражные суды приняли во внимание характер спора, степень сложности, сложившуюся судебную практику.

Данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы администрации о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя были проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочиям суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А59-4591/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова