Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2015 г. N Ф03-1913/15 по делу N А51-33497/2014

г. Хабаровск

28 мая 2015 г.

Дело N А51-33497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Карнатовского Анатолия Геннадьевича: Ерошкина Е.Я., доверенность от 03.03.2015;

от административного органа - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Воропаева В.А., доверенность от 14.01.2015 N 09;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнатовского Анатолия Геннадьевича на решение от 23.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А51-33497/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева, в суде апелляционной инстанции судья О.Ю. Еремеева

по заявлению индивидуального предпринимателя Карнатовского Анатолия Геннадьевича

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным постановления

Индивидуальный предприниматель Карнатовский Анатолий Геннадьевич (ОГРНИП 312250234900024, ИНН 254002820620; далее - предприниматель, ИП Карнатовский А.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33; далее - управление, административный орган) от 07.11.2014 по делу об административном правонарушении N 09-63/14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 02.12.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылаясь на наличие предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловного основания для отмены судебных актов, заявитель указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62).

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участие представителей предпринимателя и административного органа в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ИП Карнатовского А.Г. проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое назначено в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, суды правомерно рассмотрели данный спор в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что состав суда для рассмотрения настоящего спора в порядке главы 29 АПК РФ был сформирован в соответствии со статьей 18 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба ИП Карнатовского А.Г. по такому делу в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ правомерно была рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ не находит своего подтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что санкция части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, исходя из чего у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предпринимателю назначено наказание только в виде штрафа, не превышающего 100 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 10 Постановления N 62 в подтверждение довода о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вышеуказанное разъяснение применяется к пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, исходя из чего довод предпринимателя не находит своего подтверждения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А51-33497/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова