Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2015 г. N Ф03-1659/15 по делу N А51-5431/2014

г. Хабаровск

29 мая 2015 г.

Дело N А51-5431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ЗАО "Корсаковский консервный завод": Шилов И.П., представитель по доверенности от 15.03.2015 б/н

от ООО "Аква-Ресурсы": Сурин П.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 2/15; Плахута Л.Б., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1/15; Слепцов А.М., представитель по доверенности от 26.05.2015 N 32

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" на решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По иску открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский Рыбозавод" (правопреемник - закрытое акционерное общество "Корсаковский консервный завод")

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы"

третье лицо: Галицкий Руслан Вацлавович

о взыскании 52 862 700 руб. 61 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы"

к открытому акционерному обществу "Южно-Сахалинский Рыбозавод" (правопреемник - закрытое акционерное общество "Корсаковский консервный завод")

о взыскании 6 125 554 руб. 29 коп.

Открытое акционерное общество "Южно-Сахалинский Рыбозавод" (ОГРН 1146504000048, ИНН 6504011115, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Свердлова, 46; далее - ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод", завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" (ОГРН 1082537002932, ИНН 2537052590, место нахождения: 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Херсонская, 5; далее - ООО "Аква-Ресурсы", общество) с исковым заявлением о взыскании 52 862 700 руб. 61 коп.

В свою очередь, ООО "Аква-Ресурсы" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" о взыскании 6 125 554 руб. 29 коп.

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галицкий Руслан Вацлавович.

Решением суда от 27.10.2014 первоначальные исковые требования ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" удовлетворены в полном объеме в размере 52 862 700 руб. 61 коп. С учетом признания истцом требований по встречному исковому заявлению в сумме 6 125 554 руб. 29 коп. суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного искового требования и взыскал с ООО "Аква-Ресурсы" в пользу ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" 46 737 146 руб. 32 коп., в том числе 22 850 573 рубля 70 коп. основного долга и 23 886 572 руб. 62 коп. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу - ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Корсаковский консервный завод" (ОГРН 1146504000048, ИНН 6504011115, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Свердлова, дом 46 12; далее - ЗАО "Корсаковский консервный завод") ввиду реорганизации ООО "Южно-Сахалинский Рыбозавод". Решение суда от 27.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Аква-Ресурсы", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.10.2014, постановление апелляционного суда от 04.02.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на статью 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1,11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" оспаривает вывод судов о заключенности договора поставки 15.07.2011. Также указывает на то, что ксерокопии заявок и доверенностей, выданных на имя Шульженко Д.К. не являются надлежащими доказательствами факта поставки заводом спорной партии консервов. Считает, что судами неверно определена стоимость консервов и необоснованно не принята во внимание выписка от 20.05.2014 N 418 из отчета ООО "Центр развития инвестиций", согласно которому рыночная стоимость одной банки консервов "горбуша натуральная" в 2011 году составляла 22 руб. 05 коп. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены положения статей 44, 48 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Корсаковский консервный завод", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит решение суда от 27.10.2014, постановление апелляционного суда от 04.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Галицкий Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 27.10.2014 и постановление апелляционного суда от 04.02.2015 в части первоначального иска подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2011 между ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" (поставщик) и ООО "Аква-Ресурсы" (покупатель) подписан договор N 15/07-АР, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить консервы рыбные "Горбуша натуральная" в количестве 1 300 000 банок.

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании заявки покупателя; сроки и условия поставки, а также условия транспортировки товара определяются в заявках, поданных покупателем (пункты 2.1, 2.2 договора).

Покупатель оплачивает товар по цене, в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях; оплата производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им лица, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено условие о факсимильном и электронном способе передачи документов в рамках настоящего договора в качестве юридически значимых действий.

Согласно товарным накладным N 45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 57 поставщик во исполнение условий договора N 15/07-АР от 15.07.2011 на основании заявок покупателя от 12.08.2011, от 24.08.2011 с приложением доверенностей на получение товара, осуществил поставку рыбной продукции в период с 12.08.2011 по 24.08.2011 в объеме 811 296 банок.

Ссылаясь на неоплату ООО "Аква-Ресурс" за поставленную ему продукцию, ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод"" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга 27 851 791 руб. 68 коп. и пеней в сумме 25 010 908 руб. 93 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью со стороны ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" по оплате поставленной банкотары, ООО "Аква-Ресурсы" заявило встречное требование о взыскании 5 001 217 руб. 98 коп. стоимости банкотары в комплекте 998 383 банки N 6 ЭМ 1/48 и 988 383 крышки N 6 ЭМ 1/1080 из расчета 5 руб. 06 коп. за комплект, для расфасовки спорной рыбопродукции, а также 1 124 336 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.08.2011 по 20.05.2014.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности договора поставки от 15.07.2011, наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки продукции, а также доказательств стоимости одной банки готовой продукции в 2011 году.

Между тем, статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Завод основывает свои требования на договоре от 15.07.2011 N 15/07-АР, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Пунктом 4.1 предложенного ответчиком текста договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по цене, в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Однако в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены указанные спецификации к договору, в связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, поскольку цена поставляемой продукции, о необходимости согласования которой заявлено обществом, сторонами договора не согласована, договор поставки от 15.07.2011 N 15/07-АР является незаключенным.

При таких обстоятельствах начисление заводом неустойки на основании пункта 5.2 договора является неправомерным, а требования о взыскании данной неустойки в размере 25 010 908 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные N 45, N 46, N 47, N 48, N 50, N 53, N 54, N 57, подписанные со стороны общества Д.К. Шульженко на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей N 063, N63, N64 от 12.08.2011, N6, N67 от 24.08.2011 свидетельствуют о передаче заводом продукции обществу, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами основаны на разовых сделках купли-продажи, которые регламентируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 424 ГК РФ при невозможности определения цены исполнения договора, следует исходить из обычно взимаемой цены при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 27 851 791 руб. 68 коп., суды обеих инстанций исходили из стоимости одной банки готовой продукции в 2011 году, определенной экспертным заключением от 23.01.2014 в размере 34 руб. 33 коп.

Между тем, в материалах дела имеются выписка от 20.05.2014 N 418 из отчета ООО "Центр развития инвестиций" согласно которому рыночная стоимость одной банки консервов "горбуша натуральная" в 2011 году составляла 22 руб. 05 коп. за 1 банку, экспертное заключение Торгово-промышленной палаты РФ от 12.02.2014 N0840000007 в соответствии с которым рыночная стоимость одной банки консервов "горбуша натуральная" в 2011 году составляла 31 руб. 50 коп., письмо завода от 24.08.2011 в котором обществу предлагается принять поставленную продукцию по цене 27 руб. 50 коп.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка такому существенному расхождению между рыночной стоимостью одной банки консервов, определенной тремя разными оценочными организациями, не выяснено, чем обусловлены данные расхождения. Также судами не дана оценка вышеуказанному письму завода, предлагавшему ответчику свою продукцию по цене 27 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Аква-Ресурсы" подлежит удовлетворению, решение суда от 27.10.2014, постановление апелляционного суда от 04.02.2015 подлежат отмене, а дело - в части взыскания основного долга направлению на новое рассмотрение Арбитражный суд Приморского края.

В части встречных исковых требований решение суда от 27.10.2014, постановление апелляционного суда от 04.02.2015 не оспариваются. При этом ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" встречный иск признал в полном объеме, пояснил, что именно в указанную ответчиком банку по его распоряжению закатывалась горбуша натуральная для поставки по договору N 15/07-АР от 15.07.2011, требование по оплате которой заявляется истцом по первоначальному иску. Признание встречного иска обоснованно принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы жалобы относительно того, что ксерокопии заявок и доверенностей, выданных на имя Шульженко Д.К. не являются надлежащими доказательствами факта поставки заводом спорной партии консервов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, с учетом характера и обстоятельств заявленного встречного иска, суды установили наличие между сторонами сложившихся правоотношений по поставке спорных партий консервов, мотивированно отклонив доводы общества о неполучении им указанной продукции.

Также судом кассационной жалобы отклоняются доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 44, 48 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ замена стороны ее правопреемником производится в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

В арбитражный суд апелляционной инстанции обратились ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" и ЗАО "Корсаковский консервный завод" с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца в форме выделения из него ЗАО "Корсаковский консервный завод", предоставив соответствующие документы. При этом возражений относительно обращения ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями ЗАО "Корсаковский консервный завод" не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края по первоначальному иску отменить. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Корсаковский консервный завод" о взыскании неустойки в размере 25 010 908 руб. 93 коп. отказать. В части требований закрытого акционерного общества "Корсаковский консервный завод" о взыскании основного долга в сумме 27 851 791 руб. 68 коп. дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В части требований по встречному иску решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов