Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2015 г. N Ф03-1751/15 по делу N А59-179/2014

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

Дело N А59-179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, О.Г.Красковской

при участии:

ООО "Сахалинэнергонефть" - Москаленко А.С., представитель по доверенности от 18.05.2015 N 7

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергонефть" на решение от 30.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А59-179/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Ф.Дудина, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергонефть"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Учет"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, д. 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергонефть" (далее - ООО "Сахалинэнергонефть", ОГРН 1086506000085, адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. 50 лет Октября, д. 30 "А") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 128 077 рублей за период с 31.01.2012 по 26.07.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью " РН-Учет" (далее - ООО "РН-Учет", третье лицо).

Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, исковые требования ОАО "Сахалинэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сахалинэнергонефть", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции было ограничено право ответчика на представление доказательств; отзыв на апелляционную жалобу получен не был, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Указывает на то, что судом не был исследован расчет пени за просрочку платежей, который произведен истцом неверно и противоречит материалам дела. Считает необоснованным вывод судов о возможности оплаты оказанных услуг на основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии. Полагает, что поскольку истцом несвоевременно представлялись документы на оплату услуг, то ответчик не несет ответственность за просрочку в виде оплаты процентов по статье 395 ГК РФ. Ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сахалинэнергонефть" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ОАО "Сахалинэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ООО "Сахалинэнергонефть" (Заказчик) и ОАО "Сахалинэнерго" (Исполнитель) заключен договор N 551-18/10 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от производителя ОАО "НГЭС" до границы балансовой принадлежности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, согласно схемы транспортировки, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 5.1. договора установлено, что расчетным периодом для определения объема оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 5.6. договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

В силу пункта 8.2. договора обязательства сторон по договору наступают с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о прекращении или изменении договора.

Судами установлено, что на 2012 год договор пролонгирован и исполнялся сторонами, составлялись акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. На основании данных актов за период с января 2012 по июль 2013 года истец выставлял ответчику на оплату счета-фактуры.

Нарушение сроков оплаты счетов-фактур послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма права применяется и при начислении процентов на просроченную сумму денежных обязательств, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении спора судами установлено, что истец за период с января 2012 по декабрь 2012 года исполнял обязательства по данному договору надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг (т.1, л.д.34-51).

На основании данных актов истцом выставлены счета-фактуры N 128 от 31.01.12; N 375 от 29.02.12; N 786 от 31.03.12; N 1171 от 30.04.12; N 1612 от 31.05.12; N 1927 от 30.06.12; N 055-03269 от 30.09.12 (исправление N 1 от 31.10.12.); N 055-02524 от 31.07.12 (исправление N 1 от 31.10.12.); N 055-02925 от 31.08.12 (исправление N 1 от 31.10.12.); N 3710 от 31.10.12.; N 4179 от 30.11.12; N 4842 от 31.12.12. (т.1 л.д. 90-101).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 20.04.2010, установив, что акты оказания услуг подписаны обеими сторонами, ответчиком производилась частичная оплата счетов-фактур (платежные поручения (т.1, л.д. 163-184), то суды обоснованно пришли к выводу о том, что с момента подписания актов ответчику достоверно было известно о сумме задолженности перед истцом, а поскольку общество располагало сведениями об объемах поставленной энергии, содержащимися в перечисленных актах, то имело возможность произвести оплату в предусмотренные договором сроки.

Кроме того, 01.02.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности за период с октября 2012 по декабрь 2012 в сумме 18 606 024,28 руб., следовательно, на момент заключения соглашения долг по оплате за потребленную электрическую энергию за предыдущие периоды отсутствовал, оплата произведена по актам и счетам-фактурам, что и нашло свое отражение в платежных поручениях.

Ввиду изложенного, заявление ответчика о несвоевременной передаче ему счетов-фактур для оплаты вопреки статье 65 АПК РФ не подтверждено материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком также не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования на сумму 1 128 077 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет заявленных процентов неверный, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ссылок на конкретные ошибки в расчете истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлено; указанный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Его же довод о том, что ответчик не получал отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле (часть 1).

При этом в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 45-48), который направлен факсом в арбитражный апелляционный суд, с которым ответчик мог ознакомиться в порядке статьи 41 АПК РФ.

Вместе с тем, непредставление с отзывом каких-либо документов не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Представление такого отзыва в силу отсутствия строго императивных указаний в статье 262 АПК РФ в корреспонденции со статьей 65 АПК РФ не является безусловной обязанностью.

При изложенном нарушение положений статьи 262 АПК РФ допущено лицом, участвующим в деле, а не судом и не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Также следует отметить, что вопросы, связанные с обоснованностью требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к соблюдению претензионного порядка получили оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в том числе претензии истца от 23.10.2014 (т.1, л.д.79). Оснований для оставления требования ОАО "Сахалинэнерго" без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка судебными инстанциями не установлено.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной базы и поэтому не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенной полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "Сахалинэнергонефть" было заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной по платежному поручению N 42 от 27.11.2014 на сумму 10 141 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в счет суммы госпошлины в размере 3 000 руб., подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку в материалы дела представлены платежное поручение N 42 от 27.11.2014 на сумму 12 141 рублей и справка Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 10 141 рублей, суд кассационной инстанции на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производит зачет излишне уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы. В связи с этим обстоятельством ООО "Сахалинэнергонефть" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 7 141 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению N 42 от 27.11.2014.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А59-179/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергонефть" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 42 от 27.11.2014 государственную пошлину в сумме 7 141 (семь тысяч сто сорок один) рубль.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко О.Г. Красковская