Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2015 г. N Ф03-1703/15 по делу N А73-359/2011

г. Хабаровск

29 мая 2015 г.

Дело N А73-359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Прайм" Писклиной В.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Писклиной Валентины Борисовны на определение от 30.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А73-359/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Писклиной Валентины Борисовны

о привлечении ликвидатора общества с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Приходченко Бориса Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 16 131 805 руб. 46 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Прайм" несостоятельным (банкротом)

Закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Универсальная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1092723011424, ИНН 2723119548; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Павловича, 13-279; далее - ООО "Прайм", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Прайм" утверждён Телков Олег Анатольевич.

Определением суда от 16.01.2013 Телков О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прайм".

Определением суда от 07.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Прайм" утверждена Писклина Валентина Борисовна.

31.07.2014 конкурсный управляющий должником Писклина В.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ООО "Прайм" Приходченко Бориса Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 16 131 805 руб. 46 коп. за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Определением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, заявление конкурсного управляющего ООО "Прайм" Писклиной В.Б. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Писклина В.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда от 30.12.2014, постановление апелляционного суда от 23.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N 06АП-4539/2014 отменено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 по делу N А73-359/2011 о прекращении исполнительного производства в отношении Приходченко Б.Н.

Конкурсный управляющий должником Писклина В.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, как правильно указано судами, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Приходченко Б.Н. состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату введения наблюдения - 29.04.2011 и признания должника банкротом - 13.10.2011 ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в ООО "Прайм" являлся ликвидатор Приходченко Б.Н., который был назначен за двадцать пять дней до введения наблюдения - 04.04.2011, а до указанной даты руководителем и ликвидатором общества являлся Нурахметов Вадим Мирсагимович.

Из пояснений Приходченко Б.Н., судами установлено, что бывший руководитель Нурахметов В.М. документы ему не передавал.

Каких-либо доказательств нахождения у Приходченко Б.Н. документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины Приходченко Б.Н. в неисполнении обязательств по передаче документации, либо искажения содержащейся в ней информации, правомерно отклонили требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Приходченко Б.Н.

Выводы арбитражных судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N 06АП-4539/2014 отменено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 по делу N А73-359/2011 о прекращении исполнительного производства в отношении Приходченко Б.Н., судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку установленные указанным судебным актом обстоятельства не свидетельствует о наличии у Приходченко Б.Н. документации ООО "Прайм".

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А73-359/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов