Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2015 г. N Ф03-1469/15 по делу N А51-8160/2014

г. Хабаровск

29 мая 2015 г.

Дело N А51-8160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Зазнобовой З.Я.: Балацкая А.В., представитель по доверенности от 12.02.2015 N 43 АА 0613239

от Шевцовой А.П.: Балацкая А.В., представитель по доверенности от 11.02.2015 N 25 АА 1563033

от Продеус К.В.: Балацкая А.В., представитель по доверенности от 24.04.2015 N 25 АА 1563423

от Кузнецовой С.И.: Балацкая А.В., представитель по доверенности от 11.02.2015 N 25 АА 1563034

от Абрахимовой Е.Ю.: Балацкая А.В., представитель по доверенности от 11.02.2015 N 25 АА 1563031

от Малышенко Т.Ф.: Балацкая А.В., представитель по доверенности от 11.02.2015 N 25 АА 1563032

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ-92", Малышенко Тамары Филипповны, Абрахимовой Елены Юрьевны, Зазнобовой Зои Яковлевны, Кузнецовой Светланы Ивановны, Шевцовой Аллы Павловны, Продеус Константина Валерьевича на решение от 06.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А51-8160/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску Малышевой Натальи Ивановны, Латыповой Людмилы Петровны, Сибиряковой Татьяны Григорьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-92"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока, Малышенко Тамара Филипповна, Абрахимова Елена Юрьевна, Зазнобова Зоя Яковлевна, Кузнецова Светлана Ивановна, Шевцова Алла Павловна, Продеус Константин Валерьевич, Невская Наталья Анатольевна, Воронин Игорь Юрьевич, Лысенко Елена Владимировна

о признании недействительным решения общего собрания общества

Малышева Наталья Ивановна, Латыпова Людмила Петровна, Сибирякова Татьяна Григорьевна обратились в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-92" (ОГРН1022502269350, адрес: г.Владивосток, ул.Светланская, 23; далее - ООО "МИГ-92", общество) с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания ООО "МИГ-92" от 12.09.2013, оформленного протоколом N 1/13 внеочередного общего собрания участников общества, по вопросу избрания Воронина Игоря Юрьевича директором Общества на три года - с 01.10.2013 по 30.09.2016 и реализации нежилого помещения общей площадью 79,5 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23а (с учётом уточнения требования заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока и Лысенко Елена Владимировна, Зазнобова З.Я., Шевцова А.П., Кузнецова С.И., Малышенко Т.Ф., Продеус К.В., Абрахимова Е.Ю., Невская Н.И., Воронин И.Ю.

Решением суда от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, заявленное истцами требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "МИГ-92", Малышенко Т.Ф., Абрахимова Е.Ю., Зазнобова З.Я., Кузнецова С.И., Шевцова А.П., Продеус К.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят решение суда от 06.10.2014, постановление апелляционного суда от 16.01.2015 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по делу в связи со смертью Невской Н.А., являющейся стороной в деле. Кроме того, заявители считают, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены ссылки ответчика на положения статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Лысенко Е.В. выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила решение суда от 06.10.2014, постановление апелляционного суда от 16.01.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на то, что уполномоченный орган при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, руководствовался Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В судебном заседании представитель Зазнобовой З.Я., Шевцовой А.П., Продеус К.В., Кузнецовой С.И., Абрахимовой Е.Ю., Малышенко Т.Ф. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Малышева Н.И., Сибирякова Т.Г. и Латыпова Л.П. являются участниками ООО "Миг-92", каждой из которых согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 11,36%. Аналогичным размером доли обладает Лысенко Елена Владимировна. Вместе с Лысенко Е.В. заявители обладают общей долей в размере (11,36% х 4) 45, 44 % в уставном капитале общества.

В феврале 2014 года истцам стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым в результате предъявления в налоговый орган протокола внеочередного собрания участников общества от 12.09.2013 директором ООО "МИГ-92" назначен Воронин И.Ю.

Заявители, полагая, что состоявшееся 12.09.2014 собрание участников общества проведено с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью"), Устава общества, поскольку Сибирякова Т.Г., Латыпова Л.П. и Малышева Н.И. участия в общем собрании участников общества не принимали, о его проведении и результатах собрания им известно не было, решение и протокол общего собрания в адрес общества, либо заявителей не направлялись, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества) названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО "МИГ-92" предусмотрено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (пункт 8.2.6 устава).

Из пункта 8.2.8 Устава общества усматривается, что его исполнительный орган организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах общества.

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "МИГ-92" от 12.09.2013, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принято при отсутствии кворума (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в нарушение пункта 8.2.6 устава, то есть менее 2/3 от общего количества голосов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом требований к порядку проведения общего собрания, в том числе подтверждения участия в общем собрании Сибиряковой Т.Г. и Лысенко Е.В., так как лист регистрации участников ООО "МИГ-92", прибывших для участия в общем собрании 12.09.2013, в материалы дела не представлен, протокол общего собрания от 12.09.2013 не содержит подписей его участников, в том числе Сибиряковой Т.Г. и Лысенко Е.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе фотоснимки и подтверждения иными участниками общества факта проведения собрания и принятия в нём участия Сибиряковой Т.Г. и Лысенко Е.В. при наличии возражений указанных лиц против данного обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные ответчиками доказательства не могут быть признаны достаточными, поскольку, как правильно отмечено судами, фотографии подтверждают лишь факт нахождения Лысенко Е.В. и Сибиряковой Т.Г. 12.09.2013 в помещении по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 23, однако не содержат каких-либо доказательств нахождения в этот период Зазнобовой З.Я., Малышенко Т.Ф., Кузнецовой С.И., Продеус К.В., Абрахимовой Е.Ю., Невской Н.А., Шевцовой А.П., которые заявлены в протоколе, как участвующие лично в собрании решение которого оспаривается в настоящем деле.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1/13 от 12.09.2013, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что об изменении генерального директора ООО "МИГ-92" истцы узнали в феврале 2014 года, то есть при получении выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2014, исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.03.2014, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного частью 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы заявителей жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика была представлена справка, датированная 11.01.2015, которая правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нахождения представителя на стационарном лечении на будущее время, в том числе 14.01.2015. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется доверенность на представление прав и законных интересов ООО "МИГ-92", выданная на имя Сыщикова Е.И., который знакомился с материалами дела. Также суд вправе отклонить соответствующее ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, что имело место в данном случае.

Довод заявителей жалобы о том, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по делу в связи со смертью Невской Н.А., являющейся стороной в деле, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В этой связи, учитывая, что Невская Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, положения пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Отклоняя ссылки ответчика на положения статьи 181.2 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Применительно к рассматриваемому спору иное предусмотрено специальными нормами корпоративного законодательства, а именно положениями абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающими также возможность предусмотреть большее число голосов для принятия решений в Уставе организации. Поэтому суды правомерно признали, что решение общего собрания общества является принятым с соблюдением требования о кворуме, если в собрании приняли участие участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А51-8160/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин