Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2015 г. N Ф03-1716/15 по делу N А24-4431/2014

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

Дело N А24-4431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение от 12.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А24-4431/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Скрипник, в апелляционном суде судьи: Д.А.Глебов, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

по иску Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск- Камчатского городского округа

к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно- коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского", обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"

о признании договора недействительным

Комитет городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101000069, ИНН 4101128100, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12, 345; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1024101025695, ИНН 4100021523, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее - общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора цессии от 01.07.2010 N 155 и применении последствий недействительности данной сделки.

Иск обоснован тем, что договор цессии от 01.07.2010 заключен с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного нормами Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях". Поэтому данный договор должен быть признан недействительным на основании статей 16, 17 названного Закона, статей 167, 173.1, 181 ГК РФ.

Решением от 12.01.2015 суд отказал в принятии признания иска, сделанного учреждением, и в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности на оспаривание договора от 01.07.2010, о применении которой заявило общество. Поэтому иск подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о возможности контроля деятельности учреждения со стороны истца, без учета допущенного названным ответчиком злоупотребления правом. Оспаривает вывод апелляционного суда о наличии у Комитета возможности узнать о совершении спорного договора не позднее 24.10.2011 со ссылкой на подачу обществом иска по делу N А24-1411/2014. Так суд не учел, что к решению по данному делу и к заявлению, адресованному ликвидационной комиссии учреждения, не приобщались договоры, не делались ссылки на них; основания возникновения обязательств, подтвержденных этим решением, в ликвидационных балансах не приведены. Договор от 01.07.2010 стал доступен Комитету в ходе рассмотрения указанного дела, однако в сложившейся ситуации недобросовестное поведение сторон привело к неблагоприятным для истца последствиям. Указывает также на пороки содержания (предмета) договора от 01.07.2010, полагая его заключенным с нарушением статей 382, 388, 432 ГК РФ; считает, что основание возникновения права требования в договоре цессии не определено, условия договора противоречивы. Учредитель не мог знать о том, как должна исполняться спорная сделка, принимая во внимание, что она не выносилась на одобрение наблюдательного совета учреждения. Также приводит обстоятельства, указывающие на наличие заинтересованности руководителя учреждения в совершении договора цессии, нарушение при его заключении статьи 183 ГК РФ, норм ФЗ "Об автономных учреждениях". Указывает, что Комитет не мог проверить законность спорной сделки в установленную судами дату начала течения срока исковой давности. Полагает, что этот срок следует исчислять с 26.03.2014.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.07.2010 между учреждением (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии N 155, по которому цессионарий приобретает право требования платежей, начисленных и неиспользованных цедентом по статье "капитальный ремонт" собственникам жилых помещений многоквартирных домов, за период действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и цедентом до момента перехода права управления домом цессионарию (пункт 1.1 договора). В рамках данного договора согласован размер уступаемого права требования (93 391 732 руб. 76 коп.), основания возникновения долга, периоды его начисления.

Данный договор цессии подписан со стороны учреждения исполняющим обязанности директора Чеботаревым А.В., а со стороны общества - генеральным директором Воробьевым С.П.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения цессии) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 14 ФЗ "Об автономных учреждениях" крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с настоящим Законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Согласно положениям статьи 16 ФЗ "Об автономных учреждениях" лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 этой же статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители. При этом лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения.

В силу правил статей 15, 17 ФЗ "Об автономных учреждениях" крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, могут быть совершены с предварительного согласия наблюдательного совета автономного учреждения. Такие сделки, совершенные с нарушением порядка, установленного данными нормами права, могут быть признаны недействительными по иску автономного учреждения либо его учредителя, если в отношении крупной сделки будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономным учреждением, а в отношении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.

Основываясь на нормах названного Закона, суды верно квалифицировали спорный договор от 01.07.2010 как оспоримую сделку, которая в этой связи подчиняется правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ об исковой давности.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что настоящий иск подан в арбитражный суд 17.09.2014 за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истекшего в 2011 году.

Суды обоснованно отвергли доводы Комитета о том, что о совершении спорной сделки и обстоятельствах, дающих основания к его оспариванию, истец мог узнать не ранее 26.03.2014 по результатам рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края иска по делу N А24-1411/2014 о привлечении Петропавловск-Камчатского городского округа по иску общества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, право требования которых уступлено, в том числе по договору N 155.

При этом суды исходили из того, что Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета как учредитель учреждения осуществляет контроль за его деятельностью, собирает и обобщает отчетность учреждения по формам государственного статистического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации, а также формам отчетности, утвержденным учредителем (пункт 3.1.12 устава учреждения). Согласно пункту 5.2.1 устава учреждения в состав его наблюдательного совета входят представители учредителя учреждения. При этом согласно пункту 5.27 устава учреждения заседания его наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

Исходя из этого и учитывая требуемую периодичность проведения заседаний наблюдательного совета учреждения, суды верно указали, что о заключении договора от 01.07.2010, размере уступаемого по нему права требования, лицах, заключивших договор от имени обоих сторон, наличии заинтересованности в совершении данной сделки, а также о нарушении порядка ее совершения Комитет имел возможность узнать в третьем квартале 2010 года. Данная возможность могла быть реализована Комитетом при условии надлежащего исполнения им как представителем учредителя обязанности по контролю за деятельностью учреждения.

Не воспользовавшись правом принять в 2010 году меры к установлению приведенных фактов, касающихся договора цессии от 01.07.2010, Комитет пропустил срок исковой давности на оспаривание данной сделки. А поскольку общество заявило о применении исковой давности по рассматриваемому требованию, то судебные акты об отказе в иске соответствуют пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска, сделанное учреждением, по нормам части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку верно исходил из того, что принятие такого признания при несогласии с иском второй стороны договора, вступает в противоречие с ее интересами и влечет нарушение ее прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о совершении спорной сделки в указанную судами дату, так как не извещался учреждением о ее совершении, не принимал участия в судебных разбирательствах по поводу взыскания долга, при этом стороны правоотношений действовали недобросовестно, отклоняются. Тот факт, что учреждение не ставило истца в известность о совершении рассматриваемой сделки, не влияет на возможность установить факт ее существования при условии принятия Комитетом мер к проверке документации и отчетности учреждения, выяснению обстоятельств наличия и размера задолженности по совершаемым названным ответчиком сделкам. Свидетельств отсутствия у истца возможности обеспечить контроль за деятельностью учреждения, намеренного сокрытия последним документации относительно совершенной сделки в деле нет. Ссылка Комитета на то, что ликвидационная комиссия располагала лишь исполнительными листами о взыскании с учреждения в пользу общества долга по ряду дел, в том числе N А24-5122/2010 (относительно задолженности, право требования которой уступлено по договору N 155), и не имела сведений об основаниях возникновения задолженности перед обществом, не учитывается. В этом случае, получив сведения о непогашенной задолженности, Комитет мог установить основания ее возникновения из документации учреждения.

Иные доводы жалобы, касающиеся недостатков в оформлении договора цессии от 01.07.2010 и в формулировании условий об основаниях возникновения уступаемого по нему права требования, о наличии заинтересованности в совершении данной сделки у руководителя учреждения и нарушении при ее совершении положений ФЗ "Об автономных учреждениях", отклоняются. Данные обстоятельства определяют существо требований Комитета, направленных на оспаривание указанного договора, которые обоснованно не исследовались судами по причине применения срока исковой давности.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А24-4431/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева