Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2015 г. N Ф03-1901/15 по делу N А51-11277/2013

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

Дело N А51-11277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта": Железный А.В., представитель по доверенности от 30.01.2015 N 25АА 1454498 (до перерыва)

от ЗАО "Глобойл Терминал": Педорин С.Л., представитель по доверенности без номера от 05.06.2014; Коржаева М.О., представитель по доверенности без номера от 05.06.2014 (до перерыва)

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Глобойл Терминал" на решение от 07.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

к закрытому акционерному обществу "Глобойл Терминал"

третье лицо: администрация городского округа ЗАТО город Большой Камень

об изъятии земельного участка для государственных нужд

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (ОГРН 1037739325800, ИНН 7736182835; место нахождения: 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, 17; далее - Дирекция) и открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 72; далее - Центр судостроения) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Глобойл Терминал" (ОГРН 1022500576218, ИНН 2503021530; место нахождения: 692806, г. Большой Камень, ул. Аллея Труда, 24/2; далее - общество) об изъятии в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды земельного участка площадью 110 571,2 кв.м с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира - северная часть ЗАТО г. Большой Камень, район мыса Максимова, расположенного в границах участка, с возмещением обществу за счет средств Центра судостроения убытков, причиненных изъятием участка, в размере 12 500 921 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статьи 46 Земельного кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о саммите АТЭС), приказа Министерства регионального развития РФ от 12.04.2012 N 167 и обусловлен необходимостью изъятия предоставленного обществу в аренду земельного участка для федеральных нужд в целях реализации мероприятий по строительству судостроительной верфи "Звезда ДСМЕ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа ЗАТО город Большой Камень (далее - администрация).

Решением суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены: у ответчика изъят спорный земельный участок для государственных нужд с возмещением причиненных убытков в уточненном размере, определенном на основании экспертного заключения N 928, подготовленного НП "Институт проблем города".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 названное решение, принятое по настоящему делу, оставлено без изменения. При этом апелляционный суд с учетом оценки результатов повторной экспертизы, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (заключение от 17.11.2014 N 77/90), пришел к выводу о соответствии определенного судом первой инстанции размера убытков фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о несоблюдении процедуры изъятия спорного земельного участка по причине того, что ответчик не уведомлялся истцами о предстоящем изъятии участка и не был ознакомлен с проектом соглашения, заключаемого в связи с таким изъятием. Также заявитель считает необоснованными и немотивированными выводы судов обеих инстанций в части присужденной к взысканию суммы убытков. При этом решение суда первой инстанции основано на экспертном заключении НП "Институт проблем города", не соответствующем требованиям законодательства об оценочной деятельности. Апелляционный суд, несмотря на указанные обстоятельства, неправомерно оставил без изменения обжалуемое решение, отклонив результаты повторной экспертизы. Выводы судов, по которым они исключили из состава подлежащих возмещению убытков, обоснованные расходы общества, возникшие в связи с невозможностью исполнения им своих обязательств перед третьими лицами, прямо противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе экспертным заключениям. Кроме того, заявитель жалобы ставит под сомнение сам факт необходимости изъятия спорного участка для федеральных нужд, поскольку новая редакция федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года", измененная Постановлением Правительства РФ от 06.12.2013 N 1128, не предполагает строительства верфи "Звезда ДСМЕ".

Центр судостроения в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы ответчика; указывает на то что, арендатор достоверно знал об изъятии у него спорного земельного участка; считает, что несогласие общества с оценкой судов имеющихся в деле экспертных заключений в их совокупности не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов; полагает, что заявленные ответчиком расходы, понесенные им в рамках исполнения своих обязательств перед третьими лицами, не связаны непосредственно с изъятием участка; а также настаивает на необходимости его использования для федеральных нужд.

От Дирекции и администрации отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и Центра судостроения поддержали доводы поданной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дали свои пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 25.05.2015.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Глобойл Терминал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2004 N 646/04 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2007 N 1), по условиям которого арендатору на срок до 24.06.2032 во временное пользование на условиях аренды без права выкупа передан земельный участок из земель поселения общей площадью 11,05712 га (110 571,2 кв.м), расположенный в северной части ЗАТО города Большой Камень в районе мыса Максимова, для целей строительства склада по хранению и переработке нефтепродуктов.

Арендуемый обществом участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 25:36:0101001:0034 (кадастровый план от 13.07.2004 N 02-101).

Согласно приказу Минрегиона России от 12.04.2012 N 167 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, аренды на земельные участки" (пункт 9 приложения к приказу) указанный участок, используемый обществом, подлежит изъятию для целей размещения объектов, предусмотренных подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480, с учетом материалов предварительного согласования места строительства судостроительной верфи "Звезда ДСМЕ".

Дирекции совместно с Центром судостроения за счет последнего поручено обеспечить выполнение комплекса мероприятий, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества для федеральных нужд, в том числе: уведомить в установленном порядке лиц, у которых изымаются объекты недвижимого имущества; подготовить и заключить в установленном порядке соглашения в связи с изъятием объектов недвижимого имущества; обратиться в случаях, предусмотренных законодательством, в суд с исками об изъятии объектов недвижимого имущества; обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на изъятие объекты недвижимого имущества (пункт 2 приказа Минрегиона России от 12.04.2012 N 167).

Во исполнение указанных предписаний Дирекция подготовила уведомление от 19.04.2012 N 03/1492 об изъятии земельного участка площадью 110 571,2 кв.м с кадастровым номером 25:36:0101001:34 и направила его в адрес ООО "Глобойл Терминал" (г. Большой Камень, ул. Ворошилова, 1).

Впоследствии Центр судостроения письмом от 27.09.2012 направил непосредственно ЗАО "Глобойл Терминал" проект соглашения о возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, согласно пункту 1.3 которого размер таких убытков составил 1 500 000 руб., а рыночная стоимость объекта оценки - 0 руб. в соответствии с отчетом ООО "Центр развития инвестиций" от 20.04.2012 N 11-01.340-2/25-2/1.

В ответ на указанные уведомление Дирекции и предложение Центра судостроения общество направило в адрес данных лиц письмо от 19.12.2012 N 30, в котором сообщило о своем несогласии с изъятием спорного участка по мотивам несоблюдения установленных сроков и порядка его изъятия.

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие по условиям возмещения убытков за утрату права пользования земельным участком, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На момент возникновения спора условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных (муниципальных) нужд регулировались нормами статей 279-282 ГК РФ и статей 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса РФ.

Указанные положения также подлежали применению при изъятии земельных участков в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году в городе Владивостоке (статья 16 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статья 11 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В частности, пунктом 1 статьи 6 Закона о саммите АТЭС, предусмотрено, что со дня вступления его в силу и до 31 июля 2012 года на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

В случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав (пункт 2 статьи 6 Закона о саммите АТЭС).

По смыслу пункта 5 статьи 6 Закона о саммите АТЭС изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов для размещения необходимых для проведения саммита объектов федерального значения, осуществляется в собственность Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 6 Закона о саммите АТЭС установлено, что о принятых решениях об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственники земельных участков уведомляются в письменной форме в течение семи дней со дня принятия указанных решений. Изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов до истечения трех месяцев со дня получения такого уведомления допускается только с согласия указанных в настоящей части правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества.

В соответствии с частью 20 статьи 6 Закона о саммите АТЭС соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать: выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в случае нахождения их в собственности граждан или юридических лиц; размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием, рыночную стоимость предоставляемых взамен земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (если такое предоставление предусмотрено данным соглашением), иные существенные условия.

В случае, если указанное соглашение не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, возможности ознакомления с проектом такого соглашения, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества (часть 25 статьи 6 Закона о саммите АТЭС).

Проверив соблюдение порядка принятия решения об изъятии у общества спорного участка для федеральных нужд, арбитражные суды пришли к выводу о том, что нарушения, допущенные истцами при уведомлении ответчика об изъятии у него участка и при направлении проекта соглашения о возмещении причиненных этим изъятием убытков, не являются достаточными основаниями для отказа в иске.

Суды установили, что общество в любом случае знало о принятом решении об изъятии арендуемого участка и направляло истцам в связи с этим свои возражения. Поскольку между сторонами в добровольном порядке не было заключено соответствующее соглашение, суды сочли возможным рассмотреть данный спор по существу (статья 282 ГК РФ, статья 64 Земельного кодекса РФ и часть 25 статьи 6 Закона о саммите АТЭС).

При этом разногласия между истцами и ответчиком в целом касаются вопроса о размере подлежащих компенсации убытков, причиненных изъятием спорного земельного участка.

По общему правилу пункта 2 статьи 281 ГК РФ при определении выкупной цены изымаемого земельного участка в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (пункты 2, 3 статьи 55 Земельного кодекса РФ).

По смыслу статьи 57 Земельного кодекса РФ и пункта 2 статьи 6 Закона о саммите АТЭС арендаторы земельных участков также вправе требовать возмещения в полном объеме убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 19 статьи 6 Закона о саммите АТЭС оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, утверждены "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", пунктом 6 которых предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

По смыслу приведенных выше норм права, как правильно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, целью возмещения убытков, связанных с изъятием земельных участков и иных объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд, является восстановление имущественных прав землепользователя. По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому их размер должен соответствовать размеру фактических и ожидаемых потерь землепользователя от изъятия используемого им имущества. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

При этом отказ в иске о возмещении убытков лишь на том основании, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить свои нарушенные права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и изъятием земельного участка для государственных нужд, не должна снижать уровень правовой защищенности арендатора, утратившего право пользования земельным участком.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только по той причине, что их размер нельзя установить с разумной степенью достоверности. В такой ситуации арбитражный суд должен определить размер взыскиваемых убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об изъятии спорного земельного участка, истцы представили заключение независимого оценщика ООО "Центр развития инвестиций" от 20.04.2012 N 11-01.340-2/25-2/1, согласно которому по состоянию на 11.04.2012 размер причиненных обществу убытков составил 1 500 000 руб., а рыночная стоимость объекта оценки - 0 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика против указанного истцами размера убытков и с учетом ходатайства общества, арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза по вопросам об определении рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка с кадастровым номером 25:36:0101001:34, площадью 110 571,2 кв.м, а также иных убытков, связанных с изъятием для государственных нужд спорного земельного участка, проведение которой поручено ООО Консалтинговая Фирма "Консан".

Согласно полученному по результатам проведения судебной экспертизы заключению N 05-01, подготовленному экспертом Ситовой А.Н., рыночная стоимость права аренды изымаемого земельного участка с кадастровым номером 25:36:0101001:34 равна 1 365 253 руб., а убытки, причиненные изъятием для государственных нужд земельного участка, составляют 227 402 240 руб., включая: - убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств общества перед третьими лицами - 56 615 935 руб.; - арендная плата, уплаченная за период после изъятия участка - 562 084 руб.; - убытки связанные с регистрацией сделки - 19 350 руб.; убытки, связанные с услугами риэлторов - 100 000 руб.; убытки, связанные с изъятием объектов, не отраженных в технических паспортах - 112 188 118 руб.; прочие убытки - 12 436 305 руб.; - убытки, вызванные обязанностью уплаты налогов - 45 480 448 руб.

Ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, включения в состав убытков неподтвержденных документально расходов и наличия иных замечаний сторон, суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, назначил повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручено НП "Институт проблем города".

Как следует из представленного экспертами Зеленским Ю.В. и Зеленской М.Ю. заключения от 05.03.2014 N 928, величина причиненных обществу убытков по состоянию на 11.04.2012 составила 12 500 921 руб. (реальный ущерб, связанный с подготовкой к строительству объекта на изымаемом участке - 9 885 737 руб., расходы на услуги риэлторов - 100 000 руб., государственная пошлина за регистрацию договора аренды - 15 000 руб., компенсация налога на прибыль - 2 500 184 руб., рыночная стоимость права аренды - 0 руб.).

Суд первой инстанции, расценив указанное заключение, полученное по результатам повторной экспертизы, как в достаточной степени мотивированное и обоснованное, при недоказанности ответчиком недостоверности определенной экспертами величины убытков, признал требования истцов (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению, в результате чего спорный участок изъят у общества путем прекращения права аренды с взысканием в его пользу убытков в размере 12 500 921 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено представленное ответчиком дополнительное доказательство - экспертное заключение от 20.10.2014 N 3729/2014, выполненное экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", согласно которому отчет N 928, подготовленный оценщиками Зеленской М.Ю. и Зеленским Ю.В. и положенный в основу принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ССО-РОО 2010, заданию на оценку, а выводы оценщиков о величине рыночной стоимости объекта оценки являются необоснованными.

С учетом этих обстоятельств определением апелляционного суда от 23.10.2014 удовлетворено ходатайство ответчика и назначена повторная экспертиза на предмет определения размера убытков, связанных с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34, проведение которой поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (эксперты Хомчук Е.С., Жук И.А.).

Согласно представленному в материалы дела заключению от 17.11.2014 N 77/90, названные эксперты пришли к выводу о том, что итоговое значение причиненных ответчику убытков в связи с изъятием у него спорного участка по состоянию на 11.04.2012 составило 139 600 884 руб. 78 коп. При этом состав убытков определен экспертами как: рыночная стоимость права аренды земельного участка - 0 руб.; убытки, которые арендатор земельного участка понес в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами - 105 225 244 руб. 12 коп.; услуги риэлтора - 100 000 руб.; расходы, связанные с проектными, изыскательскими и землеустроительными работами - 11 008 826 руб. 66 коп.; уплата налога - 23 266 814 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" также разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав представленное после проведения повторной экспертизы заключение от 17.11.2014 N 77/90 ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (эксперты Хомчук Е.С., Жук И.А.) пришел к выводу о том, что оно лишь частично подтверждает обоснованность расходов ответчика, подлежащих ему возмещению в связи с изъятием спорного участка.

Так, апелляционный суд признал, что с учетом уровня инфляции на 11.04.2012 (дата определения размера убытков), применимого к расходам общества на подготовку к строительству склада по хранению и переработке нефтепродуктов на изымаемом земельном участке, понесенным фактически в 2009-2010 годах по договорам, заключенным в 2005-2009 годах, убытки ответчика в виде расходов, уплаченных им в связи с обязательствами по договору аренды земельного участка от 20.07.2004 N 646/04, составили 9 885 737 руб.

Суд апелляционной инстанции также счел обоснованными расходы ответчика в сумме 100 000 руб., оплаченные им ООО "Риэлт-Профи" по договору от 02.06.2013 N 10/13 за оказание услуг по приобретению ответчиком права аренды на объект недвижимости, и 15 000 руб. государственной пошлины, подлежащей оплате за регистрацию договора аренды земельного участка взамен изымаемого.

В результате самостоятельного уточнения апелляционной инстанцией размера подлежащих возмещению убытков путем исключения части расходов ответчика судом скорректирована сумма компенсации по уплате налога на прибыль, которая в окончательном виде составила 2 500 184 руб.

Таким образом, по расчетам апелляционного суда, убытки общества, связанные с изъятием спорного земельного участка для государственных нужд, составили 12 500 921 руб., то есть в том же размере, который определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения НП "Институт проблем города" от 05.03.2014 N 928.

Остальные убытки ответчика, определенные экспертами ООО "Приморский экспертно-правовой центр" в заключении от 17.11.2014 N 77/90 в качестве обоснованных, документально подтвержденных и связанных с возмещением инвестиционных расходов контрагента общества на сумму 105 225 244 руб. 12 коп., признаны апелляционным судом не относящимися непосредственно к изъятию спорного участка.

Указанные выводы апелляционного суда основаны на том, что экспертами не осуществлялся выезд к месту нахождения земельного участка, иные имеющиеся в деле доказательства (в том числе фотоматериалы к отчету N 928) не подтверждают факт строительства щебеночной дороги, которая к тому же в настоящее время не имеет дорожной одежды, а само полотно дороги разрушено. Кроме того, судом учитывалось отсутствие как разрешительной документации на возведение объектов капитального строительства, так и необходимых согласований о проведении каких-либо работ на спорном участке, попадающем в охранную зону памятника археологии федерального значения "Максимов-1".

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что такие выводы сделаны апелляционным судом без учета и выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

Так согласно представленному в материалы дела инвестиционному договору от 01.10.2010 N 01/10/10, заключенному между ЗАО "Глобойл Терминал" (инвестор) и ООО "Глобойл" (соинвестор), стороны пришли к соглашению о совместном вложении инвестиций в строительство объекта "Перевалочная нефтебаза с нефтеналивным терминалом", создаваемого на земельном участке общей площадью 110 571,2 кв.м с кадастровым номером 25:36:010101:34, расположенном по адресу: северная часть ЗАТО город Большой Камень в районе мыса Максимова.

Общий размер инвестиций определен сторонами в размере 1 900 000 000 руб., из которых инвестором вкладывается 1 750 000 000 руб., а соинвестором - 150 000 000 руб.

Согласно пункту 19 инвестиционного договора стороны имеют право на возврат инвестированных денежных средств. В частности соинвестор вправе требовать от инвестора возмещения понесенных им убытков в связи с невыполнением последним условий настоящего договора (пункт 24).

Ответчик представил в материалы дела соответствующие доказательства, являвшиеся в том числе предметом исследования экспертов ООО "Приморский экспертно-правовой центр", на основании которых они пришли к выводу о том, что ООО "Глобойл" (соинвестором ответчика) в рамках реализации инвестиционного договора от 01.10.2010 понесены расходы на общую сумму 105 225 244,12 руб., связанные с оплатой приобретенных им по договорам поставки строительных материалов и выполненных третьими лицами по договорам подряда работ по устройству дорожного полотна.

Суд кассационной инстанции в целом поддерживает позицию апелляционного суда относительно того, что сами по себе расходные документы по оплате материалов и выполненных работ без наличия в натуре полезного результата не свидетельствуют в достаточной степени об относимости указанных выше затрат к убыткам ответчика, причиненным ему изъятием участка.

Однако отклоняя в полном объеме затраты общества, связанные с компенсацией понесенных соинвестором расходов, апелляционный суд не учел, что спорные расходы понесены контрагентом ответчика в период с 2005 по 2010 годы, тогда как обследование спорного участка проводилось в отсутствие представителей самого ООО "Глобойл" спустя длительный промежуток времени по состоянию на 2014 год без учета естественного износа дорожного покрытия. При этом вопросы о возможных объемах выполненных работ по обустройству дорожного полотна с учетом необходимых для этого материалов, судом перед экспертами не ставились. Вместе с тем эксперты отразили в своем заключении наличие грунтового покрытия с вкраплениями колотого каменного материала (щебня).

Более того, апелляционным судом нормативно не обоснована необходимость получения разрешительной документации на обустройство грунтовой дороги на спорном земельном участке, не относящейся к дорогам общего пользования, притом, что непосредственно земельный участок предоставлен обществу для целей строительства в установленном законом порядке. В данном случае суд не выяснил, насколько имеющиеся ограничения, связанные с наличием охранной зоны памятника археологии, распространяются на спорные работы, связанные в том числе с эксплуатацией дороги, а не со строительством нефтехранилища, в отношении которого выданы соответствующие заключения, том числе Краеведческим научно-исследовательским институтом от 13.06.2005 N 25/КНИИ.

При таких обстоятельствах отклонение результатов экспертизы и отказ апелляционного суда в возмещении понесенных ответчиком убытков в рамках реализации инвестиционного контракта в полном объеме сделаны без учета всех значимых для дела обстоятельств и не могут быть признаны соответствующими принципам справедливости и соразмерности ответственности.

Истцы, в свою очередь, исходя из состязательности арбитражного процесса и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, также не представили судам бесспорных доказательств того, что на арендуемом обществом земельном участке с 2004 года вообще не выполнялись какие-либо работы по обустройству дорожного полотна.

Помимо этого, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в части исключения из состава подлежащих возмещению убытков расходов общества в размере 56 615 935 руб., связанных с выплатой штрафных санкций иностранной компании - Лоринекс Эссет ЛТД, по причине досрочного прекращения обязательств по договору от 31.01.2012 N 31/01/12 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов.

Согласно предмету названной сделки (пункт 1.1) общество (исполнитель) обязалось начиная с 01.09.2014 оказывать Лоринекс Эссет ЛТД (заказчику) услуги по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов на "Перевалочной базе с нефтеналивным терминалом" по адресу: северная часть ЗАТО г. Большой Камень в районе мыса Максимова.

В соответствии с условиями об ответственности сторон, предусмотренными разделом 5 договора от 31.01.2012, исполнитель бесспорно возмещает заказчику дополнительные платежи и штрафные санкции, предъявляемые к оплате третьими лицами заказчику, возникшие по вине исполнителя (пункт 5.12 договора).

Также в пункте 6.1 договора от 31.01.2012 стороны предусмотрели, что никто из них не несет ответственности за частичное и полное неисполнение обязательств по данному договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению последних любой из сторон договора, включая принятие органами государственной власти и (или) местного самоуправления решений и (или) нормативных актов (вмешательство гражданских, морских или военных частей, иных правительственных действий, а также отказ в транспортировке или иные причины, которые не находятся под контролем сторон), повлекших невозможность выполнения настоящего договора.

В связи с невозможностью дальнейшего строительства склада по хранению и переработке нефтепродуктов на спорном земельном участке ввиду его изъятия для государственных нужд, стороны договора от 31.12.2012 на основании пункта 5.12 заключили соглашение от 23.08.2013 о размере неустойки, подлежащей возмещению обществом Лоринекс Эссет ЛТД. Платежным поручением от 02.10.2013 N 3 общество перечислило своему контрагенту штрафные санкции в размере 56 615 935 руб.

Признавая данные расходы ответчика не подлежащими возмещению, апелляционный суд со ссылкой на пункты 5.12, 6.2 договора от 31.01.2012 указал на недоказанность вины общества в нарушении обязательств иностранной компании перед ее контрагентами, а также на отсутствие достаточных оснований для привлечения ответчика за такие нарушения к ответственности при наличии форс-мажорного обстоятельства, в качестве которого в данном случае суд расценил изданный Минрегионом России приказ от 12.04.2012 N 167 об изъятии спорного земельного участка.

С учетом этого, апелляционный суд признал, что Лоринекс Эссет ЛТД необоснованно выставило ответчику требование об уплате неустойки в вышеуказанной сумме по договору от 31.01.2012 N 31/01/12, тем самым переложив на общество свои предпринимательские риски.

Однако такая правовая оценка действий иностранной компании Лоринекс Эссет ЛТД свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а именно о принятии постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Указанные выводы суда о неправомерности действий контрагента ответчика фактически позволяют последнему предъявить соответствующее требование о возврате безосновательно исполненного им по несуществующему обязательству.

Также является спорным вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 6.2 достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности по его обязательствам перед третьими лицами ввиду издания уполномоченным органом власти ненормативного правового акта.

Действительно в гражданском праве имеется исключение юридической ответственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы. Отсутствие вины нарушителя в такой ситуации не принимается во внимание.

К числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наряду с этим статья 417 ГК РФ предусматривает, что в случае, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Положения названной нормы права не содержат оснований для исключения применения установленных в ней правил в зависимости от волеизъявления сторон, закрепленного ими в условиях заключенной сделки, исполнение которой прекращено в результате издания акта государственного органа.

В данном случае суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о необходимости применения указанных нормативных предписаний к сложившейся ситуации, при которой исполнение обязательств сторон по договору от 31.01.2012 следует считать прекращенными в силу прямого указания закона.

При этом также следует учитывать, что норма права должна толковаться судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть с учетом не только буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, но и тех целей, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Аналогичный правовой подход отражен в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, вывод апелляционного суда в части освобождения общества от ответственности за невозможность исполнения своих обязательств перед его контрагентом (иностранной компании) сделан без учета подлежащих применению норм материального права, направленных на защиту интересов сторон договора, нарушенных в результате издания акта государственного органа.

Также судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 вообще не дана какая-либо правовая оценка выводам экспертов в части определения рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка в размере 0 руб., притом, что согласно определению суда от 23.10.2014 данный вопрос являлся предметом судебной экспертизы.

Судом не проверено соблюдение экспертами порядка определения рыночной стоимости права аренды, предусмотренного утвержденными распоряжением Минимущества России от 10.04.2003 N 1102-р Методическими рекомендациями, разработанными в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Мотивы по которым апелляционный суд согласился с указанными выводами экспертов в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на допущенные апелляционным судом арифметические ошибки, способные повлиять на размер присуждаемых к взысканию убытков. Так в абзаце 3 на странице 27 обжалуемого постановления от 12.02.2015 апелляционным судом указано, что с учетом налоговой базы для расчета налога на прибыль в размере 10 000 737 руб. и налоговой ставки 20% подлежащая учету в составе убытков обществу компенсация таких расходов составляет 2 500 184 руб., тогда как согласно правильному расчету исходя из приведенных судом составляющих указанная сумма должна составлять 2 000 147 руб. 40 коп. Иных критериев, подлежащих учету при расчете указанной компенсации, апелляционным судом не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда, принятое с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и без выяснения всех значимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств, подлежит отмене.

Состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при его принятии суд опирался на экспертное заключение от 05.03.2014 N 928, подготовленное НП "Институт проблем города", которое согласно дополнительно приобщенному апелляционным судом к материалам дела заключению от 20.10.2044 N 3729/2014, выполненному экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеет определенные недостатки и не соответствует действующему законодательству в области оценочной деятельности.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение при проверке кассационным судом законности определения апелляционной инстанции от 23.10.2014 о приостановлении производства по делу по причине назначения дополнительной экспертизы (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014 N Ф03-5987/2014).

Следовательно, решение суда от 07.07.2014 также подлежит отмене как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В такой ситуации дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует с учетом отраженных в настоящем постановлении недостатков и замечаний исследовать все значимые для дела обстоятельства, оценить должным образом имеющиеся в деле экспертные заключения, проверить все доводы и возражения сторон, касающиеся объема и размера подлежащих возмещению обществу убытков в связи с изъятием у него спорного земельного участка для государственных нужд, в частности проверить обоснованность и необходимость затрат на обустройство покрытия щебеночной дороги, определить правомерность возникновения у ответчика убытков по причине прекращения правоотношений с его контрагентами, а также выяснить достоверный размер рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова