Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-2075/15 по делу N А51-2853/2007

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

Дело N А51-2853/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича на определение от 25.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А51-2853/2007 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича о возмещении судебных расходов

в рамках дела о признании Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 ликвидируемый должник - Государственное Приморское специализированное монтажно-наладочное управление научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением суда от 07.08.2013 конкурсное производство завершено.

После завершения процедуры банкротства должника, Салтыков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с собственника имущества - Федерального агентства по управлению государственным имуществом вознаграждения арбитражного управляющего в размере 873 978,49 руб.

Определением суда от 09.07.2014 заявление Салтыкова А.В. удовлетворено в полном объеме.

02.12.2014 Салтыков А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Салтыков А.В. в кассационной жалобе просит их отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В кассационной жалобе ее заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции умоляют его конституционные права на получение квалифицированной юридической помощи и доступа к правосудию посредством услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 25.01.2015 и постановления от 23.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, Салтыковым А.В. в целях оказания ему услуг по взысканию с Федерального агентства по управлению государственным имуществом расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2014 с Жихаревым В.В.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2014, акт об оказании юридических услуг от 12.09.2014, расходный кассовый ордер от 17.09.2014 N 2 на сумму 36 000 руб.

Из представленных документов следует, что исполнитель (Жихарев В.В.) оказал заказчику (Салтыкову А.В.) следующие услуги: правовая консультация относительно возможности подачи заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего; подготовка заявления и направление его в арбитражный суд; участие в трех заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1851-О указал, что по смыслу положений главы 9 АПК, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", должен иметь в виду, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде. В то же время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Как профессионал, арбитражный управляющий не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Поскольку требование Салтыкова А.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве было связано с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве), с учетом оценки состава и разумности услуг, оказанных его представителем и указанных в акте от 12.09.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания их со стороны, проигравшей спор.

При этом как верно отмечено апелляционным судом, заявление арбитражного управляющего было рассмотрено судом первой инстанции исключительно на предмет обоснованности заявленной к взысканию суммы вознаграждения за счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как собственника ликвидированного должника. Ограничившись доводами заявления, суд первой инстанции не истребовал от конкурсного управляющего каких-либо дополнительных документов или пояснений, которые Салтыков А.В. не мог бы представить ввиду отсутствия достаточной правовой квалификации, и с чем могла бы быть связана объективная необходимость в привлечении лица, обладающего более глубокими юридическими познаниями.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь вышеназванными нормами права и учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Салтыкова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неправильная ссылка суда первой инстанции на положения Закона о банкротстве, не применимые в данном случае, не привела к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А51-2853/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов