Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-1962/15 по делу N А37-662/2014

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

Дело N А37-662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии: без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УльтраСтрой", администрации муниципального образования "поселок Усть-Омчуг" на решение от 11.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А37-662/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Е. Кудым, в апелляционной инстанции - судьи Е.В Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "УльтраСтрой"

к администрации муниципального образования "поселок Усть-Омчуг"

о взыскании 7 968 433 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "УльтраСтрой" (ОГРН 1104910000645, ИНН 4909105865, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр. Ленина, д. 3, далее - ООО "УльтраСтрой") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к администрации муниципального образования "поселок Усть-Омчуг" Тенькинского района Магаданской области (ОГРН 1064911009240, ИНН 4906060366, место нахождения: 686053, Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 13-а, далее - администрация) о взыскании 3 760 412 руб. основного долга, 601 320 руб. 47 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных издержек в виде расходов на представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 25.10.2013 (далее - контракт).

Решением от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО "УльтраСтрой" взысканы основной долг в размере 3 536 154 руб., неустойка 164 601 руб. 36 коп. и судебные расходы в размере 40 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УльтраСтрой" и администрация обратились с кассационными жалобами.

ООО "УльтраСтрой" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что муниципальный контракт заключен без проведения торгов в связи с необходимостью срочного ремонта квартир для расселения граждан из затопленных районов. Цена договора до момента окончания работ сторонами не определена, поэтому судам следовало исходить из цены, определяемой для аналогичных работ (ч. 3 ст. 424 ГК РФ), а не учитывать проведенные экспертизы смет. Выразил не согласие с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период до 28.06.2014.

Администрация в своей кассационной жалобе просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания 1 576 441 руб. Указывает на необоснованность взыскания в пользу истца долга с учетом НДС, поскольку ООО "УльтраСтрой" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком данного налога.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2013 между ООО "УльтраСтрой" (подрядчик) и администрацией (заказчик) без проведения соответствующих процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заключен контракт, по которому подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по ремонту квартир, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

Пунктом 1.2 определено производство работ за счет материалов и оборудования подрядчика.

Общая стоимость ремонтно-отделочных работ согласована сторонами исходя из стоимости ремонтных работ одного квадратного метра. Стоимость одного квадратного метра устанавливается на основании экспертного заключения государственной экспертизы сметной документации. По результатам государственной экспертизы заключается Соглашение о цене, которое является обязательным приложением к настоящему контракту (пункты 3.1, 3.2).

Сроки выполнения работ с 17.10.2013 по 17.12.2013.

Расчет производится поэтапно, пропорционально выполненным работам после подписания сторонами акта приемки завершенных работ. При расчете учитывается сумма выплаченного аванса пропорционально израсходованным материалам на завершение конкретного аванса пропорционально израсходованным материалам на завершение конкретного этапа работ.

Согласно пункту 5.4 контракта окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней со дня получения подписанных форм КС-2, КС-3 на основании выставленного счета.

При просрочке исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 71. контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта заказчик вправе изменить объем работ по настоящему контракту.

Как установлено судами, работы подрядчиком выполнены. Претензии к качеству заказчик не имел, поскольку недостатки ранее устранены, что подтверждается актом от 04.07.2014.

Сторонами без возражений (в нарушение пункта 3.2 контракта при отсутствии экспертного заключения государственной экспертизы сметной документации) в период с 05.11.2013 по 17.12.2013 подписаны акты выполненных работ на общую сумму 10 763 412 руб.

В ходе судебного разбирательства заказчик провел государственную экспертизу сметной документации по каждой квартире. Стороны подписали дополнительные соглашения к контракту от 27.06.2014, по которым стоимость по всем объектам определена в размере 8 807 200 руб.

Согласно экспертным заключениям от 03.10.2014 N N 6-2-1-0744-14, 6-2-1-0753-14, 6-2-1-0754-14, 6-2-1-0755-14, 6-2-1-0756-14, 6-2-1-0757-14, 6-2-1-0758-14, 6-2-1-0759-14, 6-2-1-0760-14, 6-2-1-0763-14, 6-2-1-0752-14, 6-2-1-0751-14, 6-2-1-0748-14, 6-2-1-0750-14, 6-2-1-0749-14, 6-2-1-0747-14, 6-2-1-0745-14, 6-2-1-0743-14, 6-2-1-0746-14 стоимость дополнительных работ по каждой квартире, указанная в актах выполненных работ, завышена и составляет 1 728 954 руб.

Заказчиком оплачено подрядчику 7 000 000 руб.

Поскольку ООО "УльтраСтрой" работы по ремонту муниципальных квартир выполнил, а заказчик работы принял, но оплатил не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга в размере 3 536 154 руб. (10 536 154 руб. (стоимость основных работ по согласованной цене (8 807 200 руб.) + дополнительные работы (1 728 954 руб.)) - 7 000 000 руб. (проведенная заказчиком оплата)), исходил из того, что работы как основные, так и дополнительные приняты администрацией без замечаний; цель контракта достигнута.

Частично удовлетворяя иск в части неустойки (изначально заявлено о взыскании 2 084 516 руб., период начисления определен с момента подписания актов выполненных работ с учетом проведенных заказчиком оплат) в размере 164 601 руб. 36 коп., суд исходил из определения стоимости основных работ только 27.06.2014, поэтому произвел расчет с 28.06.2014 по 06.10.2014, учитывая оплаты ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Рассматривая настоящий спор, суды верно квалифицировали муниципальный контракт от 25.10.2013 как договор подряда, применив, к правоотношениям сторон правила главы 37 ГК РФ, а также общие нормы об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в деле доказательства, включая согласование сторонами размера основных работ, принятие заказчиком без замечаний по актам как основных, так и дополнительных работ, суды обеих инстанций обоснованно признали, что оплате подлежит стоимость выполненных работ в размере 10 536 154 руб., за исключением выплаченной суммы 7 000 000 руб.

Доводы администрации о неправомерности включения в данный размер налога - НДС отклонены судом округа.

В соответствии с п 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Сторонами контракта согласована стоимость основных работ (8 807 200 руб.) дополнительными соглашениями от 27.06.2014 по каждой квартире, в основу данной цены положены экспертные заключения Магаданского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы", в которых заложены затраты на НДС.

Установленная в контракте (в дополнительных соглашениях к контракту от 27.06.2014) стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Факт надлежащего исполнения подрядчиком работ не оспаривается администрацией. В контракт изменения относительно цены не вносились. При указанных обстоятельствах ответчик обязан оплатить выполненные работы подрядчика по согласованной цене, а сумма НДС будет являться прибылью подрядчика, не являющегося плательщиком данного налога.

Также суд округа поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик фактически выражает свое несогласие с выводами, изложенными в экспертных заключениях. Между тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу достоверности установленной цены лицом не заявлено, иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертных заключениях, не представлено.

Ошибочными признаны указания суда апелляционной инстанции при оценке доводов администрации в указанной связи на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, однако, это не повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, условиям контракта (пункт 7.1.) и с учетом нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ правомерно удовлетворены в размере 164 601 руб. 36 коп.

Судебная коллегия не принимает возражения ООО "УльтраСтрой" от том, что судам следовало исходить из цены контракта не на основании проведенных экспертиз, а по ценам на аналогичные услуги, в связи с чем произвести расчет договорной неустойки на основании актов выполненных работ без исключения периода начисления до 28.06.2014.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Учитывая добровольное согласование сторонами стоимости основных работ по контракту путем подписания дополнительных соглашений, судами верно определено, что стоимость данных работ окончательно согласована только 27.06.2014. Следовательно, обоснован подход к расчету договорной неустойки с момента согласования существенного для сторон условия о цене, что дает право для начисления штрафных санкций не ранее чем с 28.06.2014.

Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой нижестоящих судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А37-662/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева