Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2015 г. N Ф03-2043/15 по делу N А24-3248/2014

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

Дело N А24-3248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения Озерновская средняя общеобразовательная школа N 3 Усть-Большерецкого муниципального района на решение от 18.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А24-3248/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой"

к муниципальному автономному образовательному учреждению Озерновская средняя общеобразовательная школа N 3 Усть-Большерецкого муниципального района

о взыскании 4 907 006 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" (ОГРН - 1024101218470; далее - ООО "Камчатгэсстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного образовательного учреждения Озерновская средняя общеобразовательная школа N 3 Усть-Большерецкого муниципального района (ОГРН - 1024101223772; далее - МАОУ Озерновская школа N 3, учреждение, ответчик) 4 907 006 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда N 30/09/п от 26.09.2011.

Решением суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе учреждения, считающего их незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что согласно перечисленным мотивам, обществом работы на спорную сумму не выполнялись и заказчиком не принимались, какой-либо экономии подрядчика относительно цены договора не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Камчатгэсстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 26.09.2011 между МАОУ Озерновская школа N 3 (заказчик) и ООО "Камчатгэсстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 30/09/п, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Школа на 200 учащихся повышенной сейсмостойкости в поселке Озерновский Камчатского края" (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Стоимость работ ориентировочно составляет 300 000 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Сроки выполнения работ: с момента поступления аванса по 25.12.2012 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 N 5 в пункт 6.1 договора внесены изменения: "стоимость работ по строительству объекта составляет 373 886 610 руб."

Справками по форме КС-3 N 15 от 25.08.2013, N 14 от 25.07.2013, N 13 от 25.06.2012, N 12 от 25.05.2013, N 11 от 25.04.2013, N 10 от 25.03.2013, N 9 от 25.02.2013, N 8 от 23.01.2013, N 7 от 15.12.2012, N 6 от 25.11.2012, N 5 от 25.10.2012, N 4 от 25.09.2012, N 3 от 25.08.2012, N 2 от 25.07.2012, N 1 от 28.06.2012 подтверждается факт приемки ответчиком работ на сумму 368 979 603 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 11.11.2011 N 20, от 10.04.2012 N 679, от 03.05.2012 N 192, от 22.05.2012 N 373, от 18.07.2012 N 361, от 21.08.2012 N 827, от 21.08.2012 N 826, от 05.09.2012 N 945, от 24.10.2012 N 902, от 10.12.2012 N 841, от 18.12.2012 N 398, от 18.12.2012 N 400, от 16.04.2013 N 614, от 16.04.2013 N 612, от 16.04.2013 N 613, от 08.05.2013 N 907, от 05.06.2013 N 967, от 19.06.2013 N 951, от 02.07.2013 N 941, от 02.08.2013 N 736, с учетом возврата 5 836 161 руб. 53 коп. по платежному поручению от 12.12.2013 N 1861, ответчик перечислил на расчетный счет истца 368 979 603 руб. 60 коп. по договору от 26.09.2011 N 30/09/п.

Актом от 22.11.2013 контрольных обмеров N 1, подписанным истцом и ответчиком, зафиксировано невыполнение работ по противолавинному ограждению (-35%), озеленению (-100%), установке резервной дизельной (-100%).

Письмом от 06.08.2014 N 166/п ООО "Камчатгэсстрой" гарантировало выполнение работ, в том числе по противолавинному ограждению, озеленению.

Гарантийным письмом от 16.12.2013 N 182/4 общество гарантировало устройство противолавинного ограждения, посадку деревьев и кустарников.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется долг в размере 4 907 006 руб. 40 коп. (373 886 610 руб. - 368 797 603 руб. 60 коп.), обратился к ответчику с претензией. Претензия истца об оплате указанного долга от 06.05.2014 осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2013 N 5, суд пришел к выводу, что цена договора является твердой и составляет 373 886 610 руб.

Предоставленным в дело актом осмотра от 29.09.2014, подписанным сторонами, подтверждается факт установки и подключения дизельного генератора (пункт 6/16 акта), устройства противолавинного ограждения (пункт 9/21 акта) и озеленения (пункт 11/27 акта).

ООО "Камчатгэсстрой" представлены доказательства экономии подрядчика: письмо от Компании "Солнечный ветер" в адрес ГУП "Камчатскгражданпроект" с указанием тарифа на перевозку людей по маршруту Петропавловск-Камчатский - Озерновский; путевые листы грузовых автомобилей; таблица расчета экономии подрядчика; таблица затрат на содержание вахтового поселка, утвержденная ООО "Камчатгэсстрой".

В подтверждение выполнения работ в полном объеме, истец представил, в частности, положительное заключение государственной экспертизы N 41-1-3-0033-13, акт приемки законченного строительством объекта от 13.08.2013, разрешение на ввод в эксплуатацию N ru 41507102-1.

Сумма выполненных работ по указанным документам составляет 377 812 810 руб.

Как верно указывалось судом, из сложившейся арбитражной судебной практики по применению пункта 1 статьи 710 ГК РФ следует, что экономия подрядчика имеет место: при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ; экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Из представленных в материалы дела документов, суд установил, что экономия подрядчика получилась в основном из-за снижения затрат по статье "Содержание вахтового поселка" на сумму 4 461 818 рублей с учетом НДС (путем уменьшения стоимости доставки людей и стоимости проживания в сутки); а также по статье "Затраты по платежам на страхование" на сумму 238 450 рублей без учета НДС; и по статье "Подготовка территории строительства" на сумму 96 270 рублей без учета НДС (путем применения новых технологий и современной техники производства).

Доказательства выполнения работ на меньшую сумму, чем согласовано в пункте 6.1 договора (373 886 610 руб.), с учетом установленного судом факта завершения ООО "Камчатгэсстрой" работ по строительству подпорной стенки, озеленению, установке резервной дизельной, суду в дело не были предоставлены, также как и доказательства отклонения подрядчиком от условий договора или некачественного выполнения подрядчиком работ.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 274, 284 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подтверждают факт наличия разницы между твердой ценой договора и фактически уплаченной заказчиком, которая является экономией общества, в связи с чем была правомерно взыскана с ответчика на основании статей 309, 310, 710, 740 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии указанной экономии, выполнении спорных работ не в полном объеме, без надлежащего качества безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А24-3248/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева