Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2015 г. N Ф03-1424/15 по делу N А73-13974/2014

г. Хабаровск

29 мая 2015 г.

Дело N А73-13974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Гуляева В.П.: Маслова М.А., представитель по доверенности от 22.05.2014 N 27 АА 0787521; Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 10.12.2013 N 27 АА 0625600

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь" на решение от 30.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А73-13974/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Промсвязь"

к Гуляеву Владимиру Петровичу

о взыскании убытков в размере 1 278 015 руб. 50 коп.

Открытое акционерное общество "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича, 13; далее - ОАО "Промсвязь", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Гуляеву Владимиру Петровичу с иском о взыскании убытков возникших в результате заключения договора аренды N 13 от 01 мая 2010 года за период с 01.05.2010 по 01.11.2014 в размере 1 320 089 руб. 40 коп. (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязь" просит решение суда от 30.12.2014, постановление апелляционного суда от 19.03.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, аналогичные договоры не свидетельствуют об отсутствии факта занижения цены договора от 01.05.2010 N 13. В этой связи считает, что судами необоснованно не принят в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 01.05.2010. В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на то, что суды неправомерно не приняли во внимание тот факт, что ответчик на момент заключения договора аренды от 01.05.2010 одновременно являлся участником ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" с долей в размере 34% от уставного капитала общества, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников данного общества от 05.04.2010. Считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители Гуляева В.П. выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили решение суда от 30.12.2014, постановление апелляционного суда от 19.03.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2009 на основании решения совета директоров ОАО "Промсвязь" генеральным директором общества избран Гуляев Владимир Петрович.

01.05.2010 ОАО "Промсвязь" (арендодатель) в лице генерального директора Гуляева Владимира Петровича и ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" в лице генерального директора Терещенко Романа Владимировича (арендатор) заключили договор аренды N 13, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, согласно приложению N1, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Павловича, 13 Лит.Ф, общей площадью 166,3 кв.м сроком до 31.12.2025 включительно, по цене 24 113 руб. 50 коп. в месяц, за верстак - 130 руб. в месяц, всего 24 243 руб.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 02.05.2010 к договору аренды N 13 от 01.05.2010, в соответствии с которым месячная плата за арендованные помещения установлена в размере 24 945 руб., за движимое имущество - 130 руб. в месяц, всего в сумме 25 075 руб.

Считая, что генеральный директор общества Гуляев В.П., подписал договор аренды N 13 от 01.05.2010 с ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" имея фактическую заинтересованность в заключении спорного договора по заниженной цене, ОАО "Промсвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 62, согласно которым под сделкой заключенной на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), исходили из того, что условия оспариваемого договора аналогичны условиям договоров, заключенных обществом с иными контрагентами.

Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что оспариваемый договор аренды заключен на условиях арендной ставки, не отличающейся в худшую сторону от арендной ставки, применяемой при заключении обществом аналогичных договоров аренды, а именно договора аренды N 13 от 01.04.2009, заключенного ранее с ООО "Автотехцентр "НЭКСТ", договора аренды N 13 от 01.09.2009, заключенного с предпринимателем Буяновым В.В. (размер арендной ставки составлял 150 руб. за 1 кв. м), договора аренды N500 от 01.05.2007, заключенного с ООО "Рапит" (60 руб. за 1 кв. м, с 01.01.2008 ставка увеличена до 67 руб. за 1кв.м).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении ОАО "Промсвязь" аналогичных договоров аренды с иными лицами на схожих условиях, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли во внимание данные отчета от 13.11.2014 N 664/2014 оценки рыночной стоимости арендной платы в месяц за 1 кв.м по состоянию на 01.05.2010, произведенной оценочной компанией ООО "Бизнес аудит оценка".

Поскольку аргументированных доводов причинения Гуляевым В.П., убытков обществу, а также надлежащих доказательств заинтересованности Гуляева В.П. в заключении договора аренды от 01.05.2010 N 13, истцом не приведено и не представлено, обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды, ссылаясь на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, также указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему спору. Однако, учитывая, что судами не установлено оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Промсвязь" требований по существу, данный вывод судов первой и апелляционной инстанций с применением к требованиям о взыскании убытков положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ не повлек за собой принятие неправильного решения.

В целом выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что аналогичные договоры не свидетельствуют об отсутствии факта занижения цены договора от 01.05.2010 N 13, в связи с чем судами необоснованно не принят в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 01.05.2010, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мотивированно отклонили представленный истцом в обоснование своих требований отчет от 13.11.2014 N 664/2014. При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, содержащейся в материалах дела и позволяющих признать ошибочным указанный вывод судов обеих инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком приводились возражения относительно недостоверности сведений, указанных в данном отчете, однако истом данные возражения документально опровергнуты не были.

Доводы жалобы относительно того, что суды неправомерно не приняли во внимание тот факт, что ответчик на момент заключения договора аренды от 01.05.2010 одновременно являлся участником ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" с долей в размере 34% от уставного капитала общества, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников данного общества от 05.04.2010, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.05.2010) Гуляев В.П. еще являлся участником ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" истцом в материалы дела не представлено. Соответствующих ходатайств к суду о содействии истцу в получении необходимых доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Между тем, в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А73-13974/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин