Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2015 г. N Ф03-2034/15 по делу N А51-19530/2014

г. Хабаровск

03 июня 2015 г.

Дело N А51-19530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии:

от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока: Старожукова Н.В., представитель по доверенности от 24.11.2014 N 6-1/9-5024

от ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры": Надежина В.В., представитель по доверенности от 21.05.2015 N 156/нн-21/05/15

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" А.А.Боравченкова на решение от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А51-19530/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока

к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

о взыскании 27 129 119 руб. 56 коп.

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - Управление; ОГРН 1092538003524, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - ЗАО "НТПИ ТИ"; ОГРН 1035501002349, адрес (место нахождения): 111020, г. Москва, ул. Боровая,7,10,205) и обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"; ОГРН 5077746308173, адрес (место нахождения): 117588, г. Москва, ул. Тарусская, 10) о взыскании солидарно с ответчиков 27 129 119,56 руб. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиками работ по муниципальным контрактам от 25.08.2009 N 064/742/09 и от 24.05.2010 N 960/293-62/10.

Решением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены за счет ответчиков в солидарном порядке.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ЗАО "НТПИ ТИ" и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", полагающих, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей кассационной жалобе ЗАО "НТПИ ТИ" ссылается на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Полагает, что суды не приняли во внимание, что деформация Подпорной стенки N 7 образовалась в результате прохождения над территорией г.Владивостока тайфуна "Санба", что подтверждается актом осмотра от 10.04.2013. Кроме того, решением от 08.05.2013 N 05-ЧС обстановка в районе Подпорной стенки N 7 признана предпосылкой к возникновению чрезвычайной ситуации, наступившей в результате действий непреодолимой силы. Обращает внимание на то, что проектировщик и подрядчик не могли предотвратить влияние погодных условий на исполнение своих обязательств принятием мер, которых разумно было бы ожидать. Указывает, что выводы судов основаны на предположениях ДальНИИС РААСН, которые не дают категорического ответа о причинах деформации объекта (возможность, а не факт недостаточного объема веса засыпки). Отмечает, что разработанные ЗАО "НТПИ ТИ" проектные документации по объекту получили положительное заключение экспертизы, выданное Департаментом градостроительства Приморского края от 30.04.2010 N 191/09, а также работы были приняты заказчиком по актам приемки-передачи без замечаний. Указывает на то, что ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" не имело права производить работы не в соответствии с утвержденным проектом. Ссылается на недоказанность истцом размера понесенных расходов для восстановления своего нарушенного права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 322 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств наличия у ЗАО "НТПИ ТИ" и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" солидарной ответственности перед истцом. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в кассационной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-32996/2014 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Оставление обжалуемых судебных актов без изменения приведет к уменьшению потенциального размера части конкурсной массы, которая будет направлена на удовлетворение требований кредиторов. Обращает внимание на то, что судами не дана оценка, что деформация образовалась в результате прохождения над территорией г.Владивостока тайфуна "Санба". Считает, что вины в деформации объекта не имеется как со стороны проектировщика, так и подрядчика. Выводы суда основаны только на предположениях ДальНИИС РААСН, которые однозначного ответа о причинах деформации построенного объекта не дают. Считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В отзыве на кассационные жалобы ответчиков Управление выражает несогласие с доводами, изложенными в них, считает судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения. Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НТПИ ТИ" дал свои пояснения, просил судебные акты отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "НТПИ ТИ" и Управления привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Конкурсный управляющий ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 01.06.2015 до 14 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей сторон в судебное заседание, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2009 между администрацией г. Владивостока и ЗАО "НТПИ ТИ" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 064-742/09 на выполнение работ по разработке проектной документации (проект + рабочая документация) по объекту "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог".

По результатам проекта, подготовленного ЗАО "НТПИ ТИ", 24.05.2010 между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (заказчик) и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-62/10 на выполнение работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог (I) этап. Указанные работы включают в себя также устройство Подпорной стенки N 7 транспортной развязки на ул. Десятой в городе Владивостоке.

Работы по контрактам выполнены ответчиками в полном объеме и заказчиком оплачены.

18.09.2012 истцом проведен осмотр вышеуказанной Подпорной стенки N 7 и составлен акт, в соответствии с которым выявлены существенные деформации лицевой грани габионов и наличие критических осадок подпорной стены и грунта обратной засыпки, что не позволяет дальнейшую безопасную эксплуатацию данного сооружения. Акт подписан заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 15.3 контракта установлен гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков и дефектов по искусственным сооружениям - 5 лет.

Письмом от 19.07.2013 заказчик сообщил подрядчику о необходимости начала производства работ по восстановлению Подпорной стенки N 7.

Поскольку подрядчик отказался восстанавливать вышеуказанные дефекты, ссылаясь на то обстоятельство, что работы им выполнены в точном соответствии с проектом, подготовленным проектировщиком, заказчик 06.09.2013 заключил с ООО "Приморская строительная компания" муниципальный контракт N 960/293-165/13 на выполнение работ по демонтажу аварийной Подпорной стенки N 7, расположенной в районе пересечения улиц Маковского и Десятой.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями N N 223, 153, 27 истцом приняты и оплачены работы по муниципальному контракту от 06.09.2013 N 960/293-165/13 на сумму 4 217 208 руб. по демонтажу аварийной Подпорной стенки N 7.

24.05.2013 истцом заключен муниципальный контракт N 960/293-96/13 на выполнение работ по разработке рабочей документации на проведение работ по аварийному ремонту Подпорной стенки N 7.

На основании акта от 19.08.2013 N 17 работы по вышеуказанному муниципальному контракту приняты заказчиком и оплачены на общую сумму 823 619 рублей согласно платежному поручению N 26 от 10.10.2013.

02.06.2014 истцом заключен муниципальный контракт N 960/293-88/14 с МУПВ "Дороги Владивостока" на выполнение работ по объекту "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог" (корректировка). Подпорная стена N 7" в рамках подпрограммы "Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа" на 2014-2018 годы муниципальной программы "Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа" на 2014-2018 года.

Цена данного муниципального контракта составила 22 800 418 рублей 74 копейки.

Согласно разделу 4 и 6 вышеуказанного муниципального контракта заказчик (истец) обязан оплатить выполненные работы в полном объеме на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта от 02.06.2014 N 960/293-88/14 оплата работ по контракту производится в 2015 году за фактически выполненные работы 2014 г., на основании предоставленных актов о приемке выполненных работ (форма-КС-2).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 26.08.2014 N 1 и N 2 истцом приняты работы по муниципальному контракту от 02.06.2014 N 960/293-88/14 на сумму 22 088 292 рубля 56 копеек и будут оплачены в 2015 году.

Полагая, что заказчиком понесены дополнительные расходы на общую сумму 27 129 119,56 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в уточненном размере за счет ответчиков в солидарном порядке, суды исходили из наличия вины ответчиков в возникновении недостатков работ, факта нарушения обязательства, наличия и размера причиненных убытков, а также причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом суды сослались на акт осмотра от 18.09.2012, подписанного подрядчиком без возражений, на заключение ДальНИИС РААСН от 11.03.2013, которым выявлено, что указание ЗАО "НТПИ ТИ" в проектной документации о необходимости применения габионных конструкций на городских и федеральных дорогах следует определить как рискованное, на положительное заключение государственной экспертизы от 04.02.2014 N 25-1-5-003-14, согласно которому причиной выявленных деформаций стенки являются недостатки в проектных решениях, на нарушения требований по производству работ при строительстве. Относительно применения к ответчикам солидарной ответственности, суды, применяя статью 322 ГК РФ, сослались на муниципальный контракт от 30.08.2010 на оказание услуг по авторскому надзору, согласно которому ЗАО "НТПИ ТИ" как исполнитель принимает участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависит прочность, долговечность и надежность возводимых сооружений. Поскольку ЗАО "НТПИ ТИ" своими действиями согласовало подрядчику - ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" на объекте Подпорная стенка N 7 в качестве обратной засыпки не рекомендованную в пункте 3.1 рабочей документации по спорному объекту (вместо рекомендованной песчано-гравийной или песчаной, хорошо дренирующей смеси произведена засыпка суглинком легким песчаным твердым), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 15.08.2011 N 8 под.7, от 21.06.2011 N 2 под.N 7, от 24.08.2011 N 13 под.7, а также письмом проектировщика от 13.07.2011 N 113, то суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что согласованные действия ответчиков повлекли за собой причинение ущерба истцу, что влечет за собой солидарную ответственность.

Между тем при рассмотрении спора суды не учли следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 ГК РФ устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Из указанного следует, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Однако суды в ходе рассмотрения дела не привели норм закона или положений договоров, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

При этом указывая на солидарную ответственность ответчиков в причинении убытков истцу, суды исходили из согласованных ЗАО "НТПИ ТИ" действий ООО "Корпорация Инжтрансстрой", которые повлекли за собой причинение ущерба, с учетом заключенного 30.08.2010 между истцом и ЗАО "НТПИ ТИ" муниципального контракта на оказание услуг по авторскому надзору за реконструкцией объекта капитального строительства на объекте "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог 1 этап", проводимой в соответствии с муниципальным контрактом от 24.05.2010 N 960/293-62/10.

Между тем положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной ответственности подрядчика и проектировщика. Положения муниципальных контрактов от 25.08.2009 N 064-742/09 (выполнение работ по разработке проектной документации), от 24.05.2010 N 960/293-62/10 (выполнение работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог (I) этап), от 30.08.2010 (оказание услуг по авторскому надзору) также не предусматривают солидарной ответственности проектировщика и подрядчика.

Более того, если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы), каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79-5926/2011).

Таким образом, вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности сделан арбитражными судами при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены (изменения) судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предъявляемые к ответчикам требования, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует принять во внимание, что в отношении общества "Корпорация Инжтрансстрой" введена процедура конкурсного управления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А51-19530/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов