Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-1867/15 по делу N А73-8402/2014

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

Дело N А73-8402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис - Зыкова Д.А., представитель по доверенности от 27.06.2014 N 18;

от Хабаровской таможни - Гаевого А.А., представитель по доверенности от 28.07.2014 N 04-37/105; Кайгородцева Д.А., представитель по доверенности от 07.05.2015 N 05-37/85;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 29.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А73-8402/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (ОГРН 1112537006955, ИНН 2537090884, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 269а)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании недействительным решения по классификации товара

общество с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (далее - общество, ООО "СитиСервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.03.2014 по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10703070-14/000043.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, заявление общества удовлетворено: решение Приамурского таможенного поста (центра электронного декларирования) Хабаровской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10703070-14/000043 от 28.03.2014 признано недействительным.

Не согласившись с судебными актами, таможенный орган в кассационной жалобе просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы таможня указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве надлежащего доказательства по делу представленное обществом исследование N 35-л МФИ-14 ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", поскольку оно получено декларантом вне рамок таможенного контроля, а кроме того, содержит неустранимые недостатки, которые свидетельствуют о его недопустимости. Так же считает, что судами обеих инстанций не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ г. Владивосток от 21.03.2014 N 01/04/0496/2014. По мнению таможни, заключение ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10.12.2014 N 1349/4-3, составленное во исполнение определения суд первой инстанции о назначении экспертизы, не может быть признано независимым, так как изготовлено на основании информации, предоставленной заявителем. Ссылается на имеющиеся противоречия между заключениями экспертов, которые, по мнению заявителя жалобы, не были устранены судами.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель общества просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение заключенного контракта на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - посуда из алюминия штампованная: чаши для мультиварок торговой марки "POLARIS" с керамическим антипригарным покрытием, в отношении которого в Центр электронного декларирования Хабаровской таможни (Приамурский таможенный пост) 06.02.2014 подана декларация на товары N 10703070/060214/0001143 (далее - ДТ N 1143), указанный товар задекларирован по коду 7615 10 900 9 - "изделия столовые, кухонные, или прочие изделия для бытовых нужд и их части из алюминия - прочие".

Решением таможни от 11.02.2014 N 15 назначена экспертиза с целью определения способа изготовления ввезенного товара.

По результатам проведенной экспертизы таможней принято решение от 28.03.2014 по классификации товаров N РКТ-10703070-14/000043, согласно которому спорный товар, задекларированный обществом по коду ТН ВЭД ТС 7615 10 900 9, подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС 7615 10 100 0.

Не согласившись с принятым решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решения таможенного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, изложен в статье 181 ТК ТС, согласно которой в декларации на товары в числе других сведений указывается классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 52 ТК РФ определено, что товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункты 1,2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник в связи с правильностью установления десятого знака десятизначного классификационного кода, определение которого зависит от способа производства (изготовления) столовых, кухонных и прочий изделий из алюминия для бытовых нужд.

Общество, задекларировав чаши для мультиварок торговой марки "POLARIS" с керамическим антипригарным покрытием в ДТ N 1143, классифицировало товар по коду ТН ВЭД ТС 7615 10 900 9 - "изделия столовые, кухонные, или прочие изделия для бытовых нужд и их части из алюминия - прочие".

Таможенный орган, приняв во внимание заключение Федеральной таможенной службы ЦЭКТУ от 21.03.2014 N 03/0496/2014, согласно которому чаша для мультиварок изготовлена методом литья, классифицировал ввезенный обществом товар по коду ТН ВЭД ТС 7615 10 100 0 - "изделия столовые, кухонные или прочие изделия для бытовых нужд и их части - литые".

Суд первой инстанции, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих позиций доказательства, содержащие противоречивые сведении, для выяснения вопроса о способе производства ввезенных чаш для мультиварок назначил экспертизу.

Вопрос правомерности приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с проведением экспертизы являлся предметом апелляционной и кассационной проверки, в результате которых определение суда первой инстанции от 06.08.2014 оставлено без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2014.

Из заключения эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10.12.2014 N 1349/4-3 следует, что чаши морфологических признаков литейного технологического процесса не имеют, изготовлены методом пластической деформации - в том числе и штамповкой, из листового материала с последующим нанесением на их поверхность противопригарного покрытия методом спекания.

Исходя из приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае обществом ввезен и задекларирован товар - чаша для мультиварок, изготовленная методом пластической деформации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС декларантом определен правильный классификационный код ТН ВЭД ТС - 7615 10 900 9.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о недействительности решения Приамурского таможенного поста (центра электронного декларирования) Хабаровской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.03.2014 N РКТ-10703070-14/000043.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заявитель, обосновывая свою позицию, представил заключение N 35-л МФИ-14 ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", которое не содержит признаков заключения в смысле, придаваемом статьей 86 АПК РФ, однако правомерно рассмотрено судами как иное письменное доказательство в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Не имеет правового значения факт составления указанного документа после проведения мероприятий таможенного контроля. Процессуальные основания для непринятия его в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10.12.2014 N 1349/4-3, касаются оценки экспертного исследования и установления иных обстоятельств по делу, что не допустимо в суде кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (согласно частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможни не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А73-8402/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев