Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2015 г. N Ф03-2291/15 по делу N А51-33922/2014

г. Хабаровск

03 июня 2015 г.

Дело N А51-33922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Н.В. Дударь, представителя по доверенности от 28.01.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А51-33922/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Телохранитель" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Телохранитель" (далее - ООО "ЧОП "Телохранитель", общество, должник; ОГРН: 1062511038446, ИНН: 2525000519; место нахождения: 692582, Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Кирова, 7-12) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, включении во вторую очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности по налогам на доходы физических лиц в размере 429 561 руб., включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 719 801,28 руб., и об утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП "Телохранитель" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции заявил о готовности финансирования расходов в деле о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников"; для привлечения физического лица к субсидиарной ответственности необходимо пройти через процедуру банкротства должника и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей других лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 11.02.2015 и постановления от 02.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что ООО ЧОП "Телохранитель" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2012, единственным участником и директором общества является Холодилин Александр Борисович. Основным видом экономической деятельности общества является проведение расследований и обеспечение безопасности. В результате осуществления предпринимательской деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам по состоянию на 28.11.2014 в размере 1 281 754,52 руб., из которых задолженность по основному долгу 1 198 978,86 руб., пени 82 775,66 руб., в том числе 1 195 921 руб. основной долг, просроченный более чем на 3 месяца.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства, которые в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях были окончены.

В связи с неуплатой должником указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 227, 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 названного постановления Пленума).

Судами из представленных в материалы дела ответов: Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 28.01.2014 N 58 (исх.); Отдела Гостехнадзора с Гостехинспекцией от 28.01.2014 N 25-05/08-153 (исх.), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 11.09.2014 N 25-0-1-69/4004/2014-2381; Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" от 09.09.2014 N 1702 установлено, что за ООО ЧОП "Телохранитель" транспортных средств, других видов техники, а также недвижимого имущества не зарегистрировано.

Доказательств, обосновывающих достаточную степень вероятности обнаружения в необходимом объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

На основании изложенного суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы ФНС России, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО ЧОП "Телохранитель" в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод заявителя кассационной жалобы о готовности уполномоченного органа финансировать расходы в деле о банкротстве ООО ЧОП "Телохранитель" подлежит отклонению, поскольку, как правильно отмечено судами, проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с условием ее финансирования за счет средств федерального бюджета, но при отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего частично или полностью погасить его задолженность по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, на что указывает заявитель кассационной жалобы, также не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А51-33922/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов