Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2015 г. N Ф03-2213/15 по делу N А73-5928/2013

г. Хабаровск

04 июня 2015 г.

Дело N А73-5928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии: Тимофеева Александра Николаевича - лично

от УФНС России по Хабаровскому краю: Самохваловой Елены Александровны - представителя по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11311

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Александра Николаевича на определение от 25.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А73-5928/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биотекс Агро" Терехова Алексея Анатольевича

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Биотекс Агро" Тимофеева Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 10 223 426 руб. 78 коп.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Биотекс Агро" (ОГРН 1052740164729, ИНН 2721127487, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Дзержинского, 39)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Биотекс Агро" (далее - ООО "Биотекс Агро", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Терехов Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 07.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Биотекс Агро" завершено.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 28.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Тимофеева Александра Николаевича (далее - Тимофеев А.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 10 223 426 руб. 78 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявление обосновано непередачей бывшим руководителем Тимофеевым А.Н. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и как следствие наличием оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы наличием состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, позволяющего привлечь Тимофеева А.Н. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Тимофеев А.Н. просит определение от 25.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами нормы права, на основании которой наступает гражданско-правовая ответственность. Считает, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлено, а сама по себе непередача документов конкурсному управляющего не является основанием для признания ответчика виновным и соответственно привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, Тимофеев А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что Борисенко В.В., являющийся заявителем по делу о банкротстве ООО "Биотекс Агро" и основным кредитором, ранее являлся участником общества и принимал участие в управлении заемными средствами, предоставленными им же по договору займа от 17.05.2007 N 1.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Тимофеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на неисполнение им обязанности по передаче бухгалтерских и иных финансовых документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из наличия состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также неисполнения Тимофеевым А.Н. определений суда от 16.12.2013 и от 29.04.2014 об истребовании документов.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ранее действовавшая редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривала субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отличие пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ от пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона т 28.04.2009 N 73-ФЗ состоит в том, что пункт 4 названной статьи конкретизировал предмет доказывания по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника при установлении факта отсутствия бухгалтерской отчетности должника либо искажения содержащихся в ней сведений.

В этой связи факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении Тимофеева А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непередача ответчиком документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

В материалы дела представлены ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, согласно которым, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим не было обосновано, каким образом отсутствие истребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, и данный факт не установлен по материалам дела, вывод судов обеих инстанций о правомерности привлечения Тимофеева А.Н. к субсидиарной ответственности является неверным.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с принятием на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А73-5928/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин