Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2015 г. N Ф03-1537/15 по делу N А24-2667/2014

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

Дело N А24-2667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремсервис" на решение от 17.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А24-2667/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Никулин, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремсервис"

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"

о взыскании 8 524 647,22 руб. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремсервис" (далее - ООО УК "Жилремсервис", истец; ОГРН: 1104101000409, ИНН: 4101135675; место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 6А) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", предприятие, ответчик; ОГРН: 1074101006726, ИНН: 4101119472; место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Циолковского, 3/1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 524 647,22 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - ООО "Жилремсервис У").

Решением суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО УК "Жилремсервис" в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы денежные средства в размере 8 524 647,22 руб. были ошибочно уплачены истцом в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Жилремсервис У". Ссылается на то, что поскольку в отношении третьего лица введена процедура банкротства - наблюдение, то в соответствии с положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

МУП "Петропавловский водоканал" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. МУП "Петропавловский водоканал" в отзыве просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 17.09.2014 и постановления от 19.01.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2013 по делу N А24-2608/2013 по заявлению МУП "Петропавловский водоканал", в отношении должника - ООО "Жилремсервис У" введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора - МУП "Петропавловский водоканал" в размере 8 524 647,22 руб.

Платежными поручениями от 22.10.2013 N N 571, 573 ООО УК "Жилремсервис" перечислило на счет МУП "Петропавловский водоканал" 8 524 647,22 руб.

В последующем ООО УК "Жилремсервис" направило в адрес МУП "Петропавловский водоканал" требование от 24.03.2014, в котором сообщило о необходимости возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в общей сумме 8 524 647,22 руб.

Отсутствие со стороны МУП "Петропавловский водоканал" действий по возврату указанной суммы, послужило основанием для обращения ООО УК "Жилремсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, исходя из оснований иска, ООО УК "Жилремсервис" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца, в результате получения спорных денежных средств.

Судами установлено, что в платежных поручениях от 22.10.2013 N N 571,573 в качестве назначения платежей указано: "оплата по договору N 1489 от 01.08.2008 (водоснабжение) по исполнительному листу, дело N А24-3055/2012, А24-5045/2012 за ООО "Жилремсервис У" по распоряжению N 379/бух/13 от 22.10.2013; оплата по договору N 1489 от 01.08.2008 (водоснабжение) по исполнительному листу, дело N А24-3460/2012 за ООО "Жилремсервис У" по распоряжению N 380/бух/13 от 22.10.2013".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В тоже время закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Поскольку ООО УК "Жилремсервис" при перечислении платежей продемонстрировало МУП "Петропавловский водоканал" осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях, а предприятие обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ приняло исполнение, то полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суды правомерно указали, что спорные платежи осуществлялись на основании распоряжений истца от 22.02.2013 N 379/бух/13, N 380/бух/13, что свидетельствует о наличие договоренности и осведомленности о внесении платежей между ООО УК "Жилремсервис" и ООО "Жилремсервис У".

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ООО УК "Жилремсервис" на положения статьи 71.1 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку является следствием неверного толкования приведенной нормы права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А24-2667/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов