Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-1834/15 по делу N А73-14883/2014

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

Дело N А73-14883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ОАО "Хорское": Ковалев Е.А., представитель по доверенности без номера от 28.01.2015;

от КГУП "Киинское": Шалашов А.О., представитель по доверенности от 20.10.2014 N 5-Н(б);

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хорское" на решение от 25.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А73-14883/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

По иску открытого акционерного общества "Хорское"

к краевому государственному унитарному предприятию "Киинское"

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

об истребовании имущества

Открытое акционерное общество "Хорское" (ОГРН 1092713000049, ИНН 2713015927, место нахождения: 682928, Хабаровский край, с. Дрофа, ул. Центральная, 32; далее - ОАО "Хорское", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Киинское" (ОГРН 1022700778430, ИНН 2713011898, место нахождения: 682929, Хабаровский край, с. Киинск, пер. Молодежный, 3; далее - КГУСП "Киинское", предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - семена бобов сои весом 98,6 тонн из расчета (56 Га * 17,6 ц/га), а в случае невозможности его истребования в натуре истец просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества на общую сумму 1 676 200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство).

Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ОАО "Хорское", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 136, 218, 606 ГК РФ, настаивает на том, что именно ответчиком осуществлена незаконная уборка урожая сои, выращенной ОАО "Хорское" на арендуемом им земельном участке. В результате этого обществу причинены убытки, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований. Также заявитель обращает внимание суда округа на подтвержденный документально факт нахождения спорного имущества на складах ответчика. Кроме того, общество полагает необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе нескольких свидетелей по обстоятельствам настоящего дела.

КГУСП "Киинское" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От Министерства отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества в суд округа поступило ходатайство о приобщении новых (дополнительных) доказательств - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2015, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано и в судебном заседании дополнительные документы возвращены представителю ОАО "Хорское", поскольку кассационная инстанция в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ не обладает полномочиями по исследованию новых обстоятельств и оценке дополнительных доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель предприятия. Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГУСП "Киинское" (арендодатель) и ОАО "Хорское" (арендатор) с учетом предварительного согласования собственником в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края заключен договор субаренды земельного участка от 05.05.2014 N 01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 1 043,9 га, расположенный по адресу Хабаровский край, район им. Лазо, Западная часть, с кадастровым номер 27:08:0000000:19. Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. Целевое назначение указанного земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.3 договора с 05.05.2014 по 30.11.2014. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В мае 2014 года ОАО "Хорское" осуществило на арендованном участке посадку семян бобов сои, а в октябре 2014 года на участке начат сбор выращенного урожая.

Наряду с этим, 22.10.2014 внешний управляющий КГУСП "Киинское" направил в адрес ОАО "Хорское" уведомление об отказе от исполнения условий названного договора субаренды.

Определением от 27.10.2014 по делу N А73-1077/2014 Арбитражного суда Хабаровского края на основании заявления внешнего управляющего КГУСП "Киинское" приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Хорское" осуществлять действия, направленные на сбор урожая на территории земельного участка площадью 1 043,9 га, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, Западная часть, кадастровый номер: 27:08:0000000:19.

Данные обеспечительные меры впоследствии отменены определением суда от 07.11.2014.

Полагая, что в указанный период действия незаконно принятых, по мнению общества, обеспечительных мер ответчик неправомерно осуществил уборку урожая семян сои с участка, переданного истцу в субаренду, а собранный урожай фактически хранится на складах предприятия, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом иска, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в силу положений процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Материально-правовыми условиями для удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 ГК РФ; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность владения вещью фактическим владельцем, в том числе отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем по поводу спорного имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор субаренды земельного участка от 05.05.2014 N 01, платежные документы о перечислении заработной платы работникам КГУСП "Киинское" и оплате за аренду техники, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.06.2014 N ММ-05-22-0026275, статистическую отчетность ОАО "Хорское" в отношении посева и сбора урожая сельскохозяйственных культур в 2014 году, акт осмотра зерноскладов на территории КГУСП "Киинское" от 13.11.2014, акт судебного пристава- исполнителя о наложении ареста от 13.11.2014 и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, арбитражные суды установили, что обществом в нарушение положений процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у ОАО "Хорское" права собственности на спорные семена сои весом 98,6 тонн и подтверждающих факт сбора урожая сои в указанном размере ответчиком с арендованного истцом земельного участка в период действия обеспечительных мер, а также факт нахождения спорного имущества в данный момент во владении ответчика.

Также судами верно отмечено, что в представленных истцом документах истребуемое имущество определено количественными и родовыми характеристиками, но не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что исключает объективную возможность достоверно определить принадлежность именно истцу спорного имущества и выделить его из числа подобных ему однородных предметов.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов о необоснованности заявленных ОАО "Хорское" требований и, как следствие, отказ в их удовлетворении по мотиву отсутствия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с такими требованиями к ответчику, сделаны арбитражными судами с правильным применением норм материального права и на основе полного и всестороннего исследования содержащихся в настоящем деле доказательств.

По аналогичным причинам арбитражные суды с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего спора, руководствуясь при этом положениями норм статей 1102, 1105 ГК РФ, также не выявили законных основания для удовлетворения заявленных ОАО "Хорское" требований о взыскании с ответчика стоимости фактически утраченного истцом имущества. Необходимых элементов для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по правилам статьи 15 ГК РФ судами также не установлено.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества), принадлежащих истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, как указывалось выше, арбитражными судами в процессе рассмотрения данного спора не выявлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с уборкой спорного урожая сои с арендованного истцом земельного участка в период действия обеспечительных мер. Сам факт нахождения на складе ответчика аналогичного имущества указанные обстоятельства не подтверждает.

При этом ссылка общества на пояснительную записку исполнительного директора Сиволонского О.В. из которой следует, что ответчик осуществлял сбор урожая сои с 30.10.2014 по 01.11.2014 (то есть в иной период, не относящийся к спорному) на полях N 4, площадью 5 га, N 3 - площадью 8 га, N 85 - площадью 43 га, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные участки в субаренду истцу не сдавались, что прямо следует из содержания приложения N 1 к договору субаренды от 05.05.2014, а иных доказательств, подтверждающих указанную позицию общества, последним в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном признаются судом кассационной инстанции противоречащими материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о допросе в качестве свидетелей Антонюка А.С., Замиловой О.И., Сиволонского О.В., Сторожук П.А., Воробьевой В.В. отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, разрешая ходатайство общества о допросе в качестве свидетелей указанных лиц, не усмотрел оснований для его удовлетворении ввиду того, что названные лица, являясь работниками ОАО "Хорское" либо КГУСП "Киинское" как сторон настоящего спора, вправе давать пояснения в суд в порядке статьи 81 АПК РФ, действуя в качестве представителей согласно предоставленным им полномочиям на основании доверенности. При этом судом учтено, что заявленный в ходатайстве в качестве свидетеля представитель администрации района им. Лазо ранее участвовал в судебном заседании по настоящему делу от лица ОАО "Хорское" на основании доверенности от 16.12.2014 N 604.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 88 АПК РФ) являются необоснованными, поскольку вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако как установлено судом первой инстанции в настоящем случае такая необходимость отсутствовала.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А73-14883/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова