Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2015 г. N Ф03-1677/15 по делу N А37-1106/2014

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

Дело N А37-1106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от истца: А.В. Нестеровича, генерального директора на основании приказа от 14.04.2015, Э.В. Нестерович, представителя по доверенности от 15.04.2015;

от ответчика: Р.Р. Кашапова, представителя по доверенности от 04.07.2014;

от третьего лица: И.Ф. Мармицкого, представителя по доверенности от 04.07.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Бажутина Бориса Алексеевича на решение от 15.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А37-1106/2014 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Попова, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр КА"

к Бажутину Борису Алексеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "В-Трейд"

о взыскании 2 370 358,98 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр КА" (далее - ООО "Центр КА", общество, истец; ОГРН: 1034900006393, ИНН: 4909906456; место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 17) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бажутину Борису Алексеевичу о взыскании 573 847,46 руб. убытков, из которых: 108 491,53 руб. - прямой ущерб, 465 355,93 руб. - упущенная выгода.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "В-Трейд" (далее - ООО "В-Трейд").

Решением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Бажутин Б.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела документы, такие как: накладная РЖД, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточка субконто содержат противоречивые сведения по весу товара, дате поставки, а также его себестоимости, в связи с чем, они не могут подтверждать факт поступления спорной партии электродов истцу, проданных впоследствии ООО "В-Трейд", именно от ООО "Капитал-Строй", следовательно, истец не понес убытков в результате действий ответчика. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено заявление представителя истца о наличии математической ошибки при расчете размера исковых требований на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Центр КА" в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что ответчик недобросовестно выполнял свои обязанности в качестве единоличного исполнительного органа общества, имея личную материальную заинтересованность в осуществлении спорных сделок и бухгалтерских операциях, не отвечающих требованиям законодательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 15.08.2014 и постановления от 28.01.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в период с 24.03.2004 по 11.09.2012 Бажутин Б.А. являлся руководителем ООО "Центр КА".

На основании товарной накладной от 02.12.2011 N 114, счета-фактуры от 02.12.2011 N 114, ООО "Центр КА" под руководством Бажутина Б.А. закупило у ООО "Капитал-Строй" электроды общим весом 21,12 тонны в ассортименте: электроды УОНИ 13/55 д-4 в количестве 10,56 тонн по цене 48 000 руб. за тонну без учета НДС и электроды УОНИ 13/55 д-5 в количестве 10,56 тонн по цене 47 000 руб. за тонну без учета НДС. Общая стоимость приобретенного товара составила 1 003 200 руб.

Платежным поручением от 29.11.2011 N 812 ООО "Центр КА" осуществило оплату приобретенных у ООО "Капитал-Строй" электродов, а платежным поручением от 29.11.2011 N 813 оплатило стоимость доставки груза в размере 159 700 руб. на основании счета-фактуры от 02.12.2011 N 113.

Товар поступил в г. Магадан 09.03.2012 по накладной N АП 641599.

Кроме того, судами также установлено, что Бажутин Б.А., осуществляя полномочия генерального директора ООО "Центр КА", в этот же период времени являлся одновременно участником и директором ООО "В-Трейд".

Так, ООО "Центр КА" в лице директора Бажутина Б.А. на основании товарной накладной от 27.12.2011 N 661 реализовало ООО "В-Трейд" в лице директора Бажутина Б.А.: электроды УОНИ 13/55 д-4 в количестве 10,56 тонн на сумму 517 440 руб. и электроды УОНИ 13/55 д-5 в количестве 10,56 тонн на сумму 517 440 руб., а также техноэласт на сумму 282 000 руб. Общая стоимость товара с учетом НДС составила 1 316 880 руб., стоимость электродов - 1 034 880 руб.

Платежным поручением от 13.02.2012 N 5 ООО "В-Трейд" за приобретенные электроды и техноэласт перечислило ООО "Центр КА" денежные средства в размере 1 316 880 руб.

Полагая, что действиями Бажутина Б.А., как единоличного исполнительного органа общества, в результате реализации ООО "В-Трейд" электродов по заниженной цене ООО "Центр КА" были причинены убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, последнее обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 2 и 3 названной статьи Закона).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В тоже время, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При рассмотрении заявленных требований арбитражными судами было установлено, что Бажутин Б.А., при наличии конфликта между своими личными интересами (интересами аффилированного лица общества) и интересами ООО "Центр КА", в отсутствие эквивалентного встречного предоставления совершил на невыгодных для истца условиях сделку, поскольку приобретенные ООО "Центр КА" электроды на общую сумму 1 162 900 руб. (с учетом стоимости доставки в размере 159 700 руб.) были проданы ООО "В-Трейд" по цене 1 034 880 руб., что причинило прямой ущерб обществу в размере 108 491,43 руб. (128 020 - 18% НДС). Кроме того, учитывая, что одним из видов деятельности ООО "Центр КА" является оптовая и розничная торговля (раздел 2 устава общества), в том числе и реализация электродов третьим лицам по цене 75 000 руб. за 1 тонну (с учетом НДС) (в подтверждение чего предоставлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные), при обычных условиях гражданского оборота ООО "Центр КА" в лице директора Бажутина Б.А. от реализации электродов в количестве 21,12 тонны в период март - апрель 2012 года при указанной цене за 1 тонну могло бы получить 1 584 000 руб., тогда как, продав по товарной накладной от 27.12.2011 N 661 электроды в количестве 21,12 тонны по цене 49 000 руб./тонна своему предприятию - ООО "В-Трейд", выручило сумму в размере 1 034 880 руб., таким образом, сумма упущенной выгоды составила 465 355,93 руб. (1 584 000 руб. - 1 034 880 руб., без учета НДС 18%).

Доказательства обратного в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии факта причинения обществу убытков (в виде прямого ущерба - 108 491,53 руб. и упущенной выгодой - 465 355,93 руб.) действиями ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут подтверждать факт поступления спорной партии электродов истцу именно от ООО "Капитал-Строй", подлежит отклонению.

Как правильно указано арбитражными судами, отраженные в счете-фактуре от 02.12.2011 N 114 и товарной накладной от 02.12.2011 N 114 сведения, полностью идентичны сведениям о товаре, указанном в товарной накладной от 27.12.2011 N 661.

То обстоятельство, что в накладной N АП 641599 вес поступивших электродов указан в размере 21 800 тонн, что на 680 кг. превышает вес электродов по товарной накладной от 02.12.2011 N 114 (21,12 тонны), не свидетельствует, что электроды проданные впоследствии ООО "В-Трейд", были приобретены истцом не в результате их поставки ООО "Капитал-Строй".

Указание в платежном поручении от 29.11.2011 N 812 в назначении платежа: "оплата за электроды, согласно счету 76 от 29.11.2011", также не опровергает факт приобретения электродов по товарной накладной от 02.12.2011 N 114, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены в счет другой разовой сделки, совершенной истцом и ООО "Капитал-Строй" в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

При этом в карточках субконто, номенклатура: электроды УОНИ 13/55 д-4, УОНИ 13/55 д-5 за 26 - 27 декабря 2011 года, отражены операции по поступлению в ООО "Центр КА" электродов в количестве 21,12 тонны по цене 429 559,32 руб. и 420 610,17 руб. (сумма соответствует суммам, указанным без НДС в товарной накладной от 02.12.2011 N 114) и их отгрузке 27.12.2011 по цене 438 508,47 руб. (сумма соответствует суммам, указанным без НДС в товарной накладной от 27.12.2011 N 661).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено заявление представителя истца о наличии математической ошибки при расчете размера исковых требований на сумму 100 000 руб., признается несостоятельной, поскольку ООО "Центр КА" от иска (как целиком, так и в части) в порядке статьи 49 АПК РФ не отказывалось, в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А37-1106/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов