Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2015 г. N Ф03-1877/15 по делу N А73-8908/2014

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

Дело N А73-8908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Дроздова Е.В., представитель по доверенности N 7-общ от 05.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение от 28.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А73-8908/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

о взыскании 8 129 155 руб. 24 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 11 251 782 руб. 50 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" (ОГРН 1032700321433, ИНН 2721106208, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 27, оф. 16, далее - общество) о взыскании 7 745 357 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 30.11.2013 N 459/13 и 616 318 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество на основании статей 792, 720, 753 ГК РФ обратилось в тот же суд со встречным иском к предприятию о взыскании 9 626 438 руб. 80 коп. задолженности по договорам субподряда от 29.04.2013 N 156/13, от 22.08.2013 N 212/13, от 20.08.2013 N 283/13 (с учетом уменьшения размера требований по правилам статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.11.2014 первоначальный иск удовлетворен на сумму 8 350 795 руб. 34 коп., включая 7 745 357 руб. 54 коп. задолженности по договору от 30.11.2013 и 605 437 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части данного иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного судом зачета с предприятия в пользу общества взыскано 1 275 643 руб. 46 коп.

Решение мотивировано тем, что по первоначальному иску наличие долга по оплате за поставленный товар в сумме 7 745 357 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела. Как следствие, требование о взыскании долга и процентов согласуется с нормами статей 309, 395, 488 ГК РФ. Вместе с тем, расчет процентов выполнен истцом неверно, поэтому они подлежат взысканию в размере 605 437 руб. 80 коп. Долг предприятия перед обществом по договорам подряда (субподряда) также подтвержден документально, поэтому подлежит взысканию в общей сумме 9 626 438 руб. 80 коп. на основании статей 309, 740, 753 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение в обжалованной предприятием части удовлетворения встречного иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение в части рассмотрения встречного иска изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предприятия фактической задолженности по договорам подряда - 3 342 952 руб. 10 коп. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом судов о наличии у предприятия долга в заявленном обществом размере. Полагает, что ответчик не представил доказательства вручения предприятию актов приемки выполненных работ по договорам N 126/13, N 283/13 на сумму 165 200 руб. Часть стоимости работ не подкреплена двусторонне подписанными актами их приемки. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, статьи 753 ГК РФ, нормам градостроительного законодательства в деле нет доказательств, подтверждающих передачу предприятию исполнительной документации по фактическому объему работ. Ни один документ, положенный в основу встречного иска, не направлялся по юридическому адресу истца. При этом суды безосновательно сочли недостаточными представленные истцом доказательства направления обществу мотивированных отказов от приемки работ (статья 753 ГК РФ), двояко трактуя одни и те же факты. Суды необоснованно отвергли утверждения истца о выполнении спорных работ другим лицом, в нарушение статьи 69 АПК РФ не приняли доводы предприятия о том, что отношения по договору N 212/13 являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу. В настоящее время отношения по этому договору прекращены; документально подтверждено, что работы по нему общество в спорный период не вело и не имело такой возможности из-за необеспечения нахождения сотрудников на объекте. Таким образом, общий размер долга по названным сделкам составляет 3 342 954 руб. 10 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу. Представитель предприятия, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения в обжалуемой части удовлетворения встречного иска, а также постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Рассмотрев встречный иск и оценив представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик, подрядчик) заключены договоры субподряда от 29.04.2013 N 156/13, от 22.08.2013 N 212/13, от 20.08.2013 N 283/13.

По договору N 156/13 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.01.2014) общество обязалось выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Жилая застройка на 2192 квартиры по адресу: г. Хабаровск, Волочаевский городок (шифр П-25/11-С). Жилой 176-квартирный дом по ГП-8 (монолитная вставка) в границах ул. Местная - пер. Облачный". Срок выполнения работ определен периодом с 01.04.2013 по 28.02.2014, их стоимостью согласована в размере 8 522 812 руб. (пункты 2.1, 5.1 договора).

Общая стоимость выполненных по данному договору работ составила 7 213 530 руб. 46 коп., оплачено - 5 082 342 руб. 11 коп., долг составил 2 131 188 руб. 35 коп.

По договору N 212/13 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.09.2013) общество обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на том же объекте, стоимостью 13 422 500 руб., в период с момента подписания договора до 31.01.2014. В подтверждение факта выполнения работ по этой сделке в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 общество представило акт по форме КС-2 от 29.04.2014 N 5, составленный в одностороннем порядке, на сумму 5 743 634 руб. 45 коп. Указанный акт направлен предприятию и получен им 29.04.2014; работы оставлены без оплаты.

По договору N 283/13 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.01.2014) общество обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундамента, конструкций железобетонных в соответствии с ведомостью объемов работ на объекте: Жилая застройка на 2192 квартиры по адресу: г. Хабаровск, Волочаевский городок (шифр П-25/11-С). Жилой 176-квартирный дом по ГП-7 (монолитная вставка), в срок с момента подписания договора до 31.03.2014. Стоимость работ согласована в сумме 8 186 860 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору общество представило акт формы КС-2 от 31.08.2013 N 1 на сумму 1 476 966 руб. 25 коп., подписанный сторонами, и акт формы КС-2 от 29.04.2014 N 2 на сумму 374 650 руб., подписанный обществом в одностороннем порядке. Акт формы КС-2 от 29.04.2014 направлен предприятию в ту же дату, данная корреспонденция получена истцом 29.04.2014 (вх. 608), однако акт не подписан без приведения мотивов. Работы оплачены в сумме 100 000 руб., долг составил 1 751 616 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив приведенные выше доказательства выполнения и сдачи результата работ по договорам подряда по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ими подтверждается наличие у предприятия долга в обозначенных выше суммах по всем трем сделкам.

Суды признали, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 общество направляло предприятию, получившему их, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции филиала предприятия. Направление актов по адресу филиала предприятия признано судами не противоречащим правилам статьи 55 ГК РФ, принимая во внимание, что руководитель филиала участвовал в заключении договоров, в них указан адрес филиала, через филиал оплачивалась часть работ.

Поскольку получив, но не подписав часть актов формы КС-2, предприятие не выдвинуло мотивированных отказов от приемки работ, как того требуют положения статьи 753 ГК РФ, суды правомерно признали такие акты надлежащими доказательствами сдачи-приемки работ. При этом суды отвергли доводы предприятия о представлении им отказов от приемки работ письмами от 14.05.2014 N 65/2-2297, от 06.05.2014 N 65/2-2155, поскольку эти письма содержат отметку о принятии корреспонденции, из которой невозможно установить ее принадлежность обществу.

Суды также проверили доводы предприятия о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2014 по делу N 73-5461/2014 с предприятия в пользу общества уже взыскан долг за выполненные по договору N 212/13 работы. В ходе выяснения этого факта суды установили, что судебными актом по названному делу взыскана задолженность за работы более раннего периода (с 22.08.2013 по 31.12.2013). Вопрос о наличии и размере долга, взыскиваемого в настоящем деле, в рамках дела N 73-5461/2014 не ставился и обстоятельства его возникновения судом не исследовались.

В связи с изложенным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска на общую сумму 9 626 438 руб. 80 коп. соответствует закону и установленным ими обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судами статьи 165.1 ГК РФ при рассмотрении доводов предприятия о направлении актов по результатам выполнения спорных работ по ненадлежащему адресу предприятия, отклоняется, поскольку положения приведенной нормы права не опровергают правильность суждений судов о допустимости направления документов о приемке работ по местонахождению филиала истца.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что в отношении ряда работ общество не представило первичную документацию, касающуюся их выполнения. Как верно отметил апелляционный суд, непредставление исполнительной документации на работы по смыслу положений статьи 726 ГК РФ само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ. Доказательства невозможности использования результатов выполненных работ в отсутствие такой документации в деле не представлены, возражения против приемки работ по этим причинам не выдвигались.

Все приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, однако такая переоценка не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Нарушения судами норм права при рассмотрении встречного иска не допущено, поэтому решение в части его удовлетворения, а также постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2014 в обжалуемой части удовлетворения встречного иска, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А73-8908/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов