Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2015 г. N Ф03-2338/15 по делу N А73-5424/2014

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

Дело N А73-5424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Чесноков Г.И., по доверенности от 19.02.2015;

от ответчика: представитель Тарчук Е.Н., по доверенности от 28.11.2014 N 1.1.27-649;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска на решение от 30.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А73-5424/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"

к муниципальному образованию городской округ "город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска

о взыскании 476 643 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН - 1082721005729; далее - ООО "УК "ДВСРК-Горький", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН - 1032700305978; далее - администрация, ответчик) о взыскании основного долга в размере 426 874 руб. 45 коп., составляющего расходы на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, а также 49 768 руб. 89 коп. начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о размере спорных помещений, находящихся в муниципальной собственности, при наличии соглашения от 10.09.2007 "О порядке управления и пользования функциональным (встроенным) помещением 1 (21-45) общей площадью 400,4 кв. м.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение от 30.06.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 298 506 руб. 38 коп. основного долга, 36 325 руб. 36 коп. процентов.

Законность постановления от 11.03.2015 и решения от 30.06.2014 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе администрации, считающей их необоснованными и подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что администрация не должна оплачивать содержание спорных помещений ввиду передачи их для реконструкции под жилые помещения, а также ввиду недоказанности размера задолженности.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в судебном заседании и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "УК "ДВСРК-Горький" является управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) N 13 Б, расположенного по ул. Гагарина в г. Хабаровске на основании договора управления многоквартирным домом от 31.102.2009 N Г13Б, утвержденным на общем собрании собственников согласно протоколу общего собрания от 27.03.2010.

На основании пункта 2.1. договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 2.2 договора собственники помещений в том числе, гарантировали своевременность оплаты предоставленных услуг (работ) управляющей компании.

За период с марта 2011 года по февраль 2014 года управляющей компанией оказаны услуги по содержанию здания.

Обращаясь в суд с иском о взыскании расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, управляющая компания указала, что в указанном многоквартирном доме администрации на праве собственности принадлежит 722/1000 доли нежилого функционального помещения I (21-45) общей площадью 400,4 кв. м., в виде комнат 21-35а площадью 289,2 кв.м.

Расценив, что администрация обязана возместить расходы по содержанию здания соразмерно своей доле, а именно в размере 426 874 руб. 45 коп., общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме также возложена данная обязанность (статьи 37, 39, 154, 158 Кодекса).

Правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в статье 8 ГК РФ, в результате приобретения имущества в собственность.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.

Судами установлено, что стороны письменного договора не подписывали.

Между тем, как верно отметили суды, отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом по стоимости, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету истца сумма возмещения расходов в отношении помещений общей площадью 400,4 кв. м. за период с марта 2011 года по февраль 2014 года составила 426 874 руб. 45 коп.

Между тем, при выяснении вопроса о размере площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно соглашению от 10.09.2007 "О порядке управления и пользования функциональным (встроенным) помещением 1 (21-45) общей площадью 400,4 кв. м., расположенным в городе Хабаровске по ул. Гагарина, 13б, находящимся в долевой собственности", городскому округу "город Хабаровск" принадлежит только 772/1000 доли спорных нежилых помещений (289,2 кв. м), а остальная их часть (доля 278/1000, 111,2 кв. м) принадлежит иному лицу - ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска".

В этой связи, суд апелляционной инстанции признал правильным начисление ответчику платы за 289,2 кв. м, а не за 400,4 кв. м, как рассчитал истец.

При этом апелляционный суд принял во внимание и доводы администрации о том, что управляющая компания необоснованно просит взыскать в составе расходов по содержанию многоквартирного дома расходы на капитальный ремонт.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Часть 3 статьи 166 ЖК РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 ЖК РФ. При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

Также в силу частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования. Однако в этом случае соблюдение требований статьи 170 ЖК РФ об определении способа формирования фонда капитального ремонта не исключается и управляющая организация правом на получение денежных средств не наделяется.

Из совокупности положений приведенных норм права апелляционный суд сделал верный вывод, что у муниципального образования как собственника помещений многоквартирных домов отсутствует обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в пользу управляющей компании.

Положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов до принятия органами власти субъектов Российской Федерации решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта, закон не содержит.

Доказательств, подтверждающих факт проведения запланированного капитального ремонта в спорный период, управляющей компанией в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне администрации согласно представленному контррасчету 298 506 руб. 38 коп. задолженности, правомерно взыскав ее с ответчика на основании приведенных выше норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении спорных помещений в жилом фонде безосновательны. Доказательств заселения их гражданами в установленном порядке для проживания в материалах дела не имеется.

Контррасчет долга судом апелляционной инстанции бел проверен и признан правильным.

Таким образом, обжалуемое постановление от 11.03.2015 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А73-5424/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская