Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2015 г. N Ф03-1950/15 по делу N А73-12829/2014

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

Дело N А73-12829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от С.Н. Качайкина, А.В. Королева: К.В. Константинова, представителя по доверенностям от 19.01.2015, 26.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад": М.А. Масловой, представителя по доверенности от 07.08.2014, Р.А. Ляхова, представителя по доверенности от 21.10.2014;

от открытого акционерному обществу "Промсвязь": К.В. Константинова, представителя по доверенности от 24.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Качайкина Сергея Николаевича, Королева Александра Владимировича на решение от 05.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А73-12829/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С Гетманова, А.И. Михайлова

по иску Качайкина Сергея Николаевича, Королева Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад", открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

Качайкин Сергей Николаевич, Королев Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад"; ОГРН: 1092723016748, ИНН: 2723124315; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича,13), открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь"; ОГРН: 1022701189081, ИНН: 2702010370; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича,13) о признании недействительным договора аренды от 01.05.2010 N 4, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "СтройГрад" возвратить арендованное имущество ОАО "Промсвязь" и возместить стоимость пользования арендованными помещениями по рыночной цене в размере 472 245,20 руб. в месяц, начиная с 01.05.2010 по день фактического возврата имущества.

Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Качайкин С.Н., Королев А.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителей, выводы судов о том, что спорная сделка получила последующее одобрение решением совета директоров от 14.05.2010, не соответствует положениям статей 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Считают, что судами не дана оценка доводам истцов о наличии злоупотребления правом в совершении спорной сделки, цена которой более чем в семь раз ниже рыночной. Полагают, что применение судами сроков исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, основаны на неправильном применении закона, поскольку об оспариваемой сделке истцы узнали только в 2014 году. Также заявители ссылаются на необходимость рассматривать оспариваемую сделку как взаимосвязанную с другими сделками, что свидетельствует о необходимости их одобрения не советом директоров общества, а общим собранием акционеров.

В судебном заседании представитель истцов, ответчика (ОАО "Промсвязь"), поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "СтройГрад" в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, судом правомерно не рассматривались остальные доводы заявленных требований, касающиеся ничтожности договора.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 05.12.2014 и постановления от 24.02.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "СтройГрад" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2010 N 4 с приложениями N N 1-3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер Ф, (помещения N N 2-8, 10, 37-40) общей площадью 733,3 кв.м для использования в качестве помещений производственно - технического и служебного назначения. Срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи по 31.12.2025 (пункт 1.3 договора). Состав передаваемого в аренду имущества определен в приложениях N N 1 и 2 к договору (пункт 2.1 договора). Арендная плата составляет 65 997 руб. в месяц (приложение N 1 к договору).

Договор аренды от 01.05.2010 N 4 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.

Полагая, что указанный договор аренды содержит признаки ничтожности и оспоримости, акционеры ОАО "Промсвязь" Качайкин С.Н. и Королев А.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных требований истцами указано несколько оснований для признания спорного договора недействительным, а именно: совершение сделки с намерением причинить вред арендодателю ввиду занижения арендной платы; совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, а также нарушение установленного законом порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки, влечет ее ничтожность (статьи 10, 168 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах следует, что право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

В тоже время статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая, что спорный договор аренды заключен 01.05.2010, с этой же даты началось его исполнение, а исковые заявления Качайкина С.Н. и Королева А.В. поступили в арбитражный суд 26.09.2014 и 01.10.2014 соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, по требованиям о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 10.04.2003 N 5-П указал, что течение срока исковой давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Применительно к пропуску срока исковой давности Королевым А.В., судами установлено, что данное лицо, являясь одним из акционеров ЗАО "Промсвязь", имело реальную возможность контролировать деятельность указанного общества. Осуществляя свои действия разумно и добросовестно, принимая во внимание наличие права (независимо от наличия статуса руководителя) требовать от общества предоставления информации о деятельности в соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах Королев А.В. имел возможность своевременно получать необходимую информацию о заключении спорной сделки, учитывая, что сдача в аренду недвижимого имущества является основным видом деятельности ОАО "Промсвязь". При этом спорный договор был заключен с ООО "СтройГрад", генеральным директором которого является родная дочь Королева А.В.

Судами также верно отмечено, что Королев А.В. принимал активное участие в деятельности ОАО "Промсвязь", в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, соответственно имел возможность знакомиться со всеми материалами дела, включая документы о финансовой и хозяйственной деятельности ОАО "Промсвязь", что частично подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2010 по делу N А73- 4428/2010, согласно которому Королев А.В. принимал участие в судебном разбирательстве в качестве представителя акционеров ОАО "Промсвязь", по заявлению ООО "СтройГрад" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере стоимости выполненных в 2010 году ремонтных работ на арендованном объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича 13, литер Ф.

Относительно соблюдения срока исковой давности Качайкиным С.Н., арбитражными судами сделаны следующие выводы.

На дату совершения сделки Качайкин С.Н. акционером ОАО "Промсвязь" не являлся (статус акционера приобрел 31.07.2013).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что течение исковой давности по требованиям акционера, не являющегося на момент совершения сделки участником общества, но действующего в его интересах, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства либо сведения о том, кто являлся правопредшественником Качайкина С.Н. и когда такой участник ОАО "Промсвязь" узнал о совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, довод заявителей жалобы о том, что об оспариваемой сделки истцы узнали только в 2014 году, не принимается судом кассационной инстанции ввиду его недоказанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцами сроков исковой давности.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то доводы заявителей кассационной жалобы о незаконности выводов судов относительно последующего одобрения спорной сделки, злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о наличие взаимосвязи спорной сделки с другими сделками, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А73-12829/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов