Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2015 г. N Ф03-1501/15 по делу N А51-24613/2014

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

Дело N А51-24613/2014

Резолютивная часть постановления от 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Антона Олеговича на решение от 07.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-24613/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Антона Олеговича

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Бичинская Людмила Павловна

об оспаривании распоряжения

Индивидуальный предприниматель Осипов Антон Олегович (ОГРНИП 311253635400024, место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент) от 28.07.2014 N 2000-рз "Об отмене распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.06.2014 N 1416-рз". Также заявитель просил взыскать с департамента расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Бачинская Людмила Павловна (место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Осипов А.О. просит указанные решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выставления на торги земельного участка после того, как в отношении него заявителем за свой счет обеспечено выполнение кадастровых работ и осуществлен государственный кадастровый учет. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что департамент имеет право в порядке самоконтроля отменять ранее принятые им распоряжения. Также ссылается на наличие действующего договора аренды, по которому предприниматель оплачивает арендную плату за использование спорного земельного участка.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 23.12.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на три года ориентировочной площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Нейбута, 32, с целью размещения объекта бытового обслуживания в сборно-разборных конструкциях.

27.03.2014 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - управление) вынесено распоряжение N 531 об утверждении схемы расположения вышеназванного земельного участка площадью 74 кв.м на кадастровом плане территории (по обращению департамента от 14.01.2014 N 229/20У).

На основании данного распоряжения земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:010036:4761.

По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных документов департамент распоряжением от 05.06.2014 N 1416-рз предоставил предпринимателю спорный земельный участок в аренду сроком на три года, на основании которого между департаментом и ИП Осиповым А.О. заключен договор аренды участка от 01.07.2014 N 01-Ю-19062.

Впоследствии предприниматель обратился в управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации вышеуказанного договора аренды участка, рассмотрев которое регистрирующий орган уведомлением от 04.08.2014 приостановил государственную регистрацию сделки N 01-Ю-19062 со ссылкой на распоряжение департамента от 28.07.2014 N 2000-рз "Об отмене распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.06.2014 N 1416-рз".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен законно, с целью восстановления соблюдения интересов всех претендентов на спорный земельный участок, и не нарушает прав заявителя, в связи с чем отказал в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы в полном объеме.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для указанных целей органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Следовательно, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлены принципы управления и распоряжения земельными участками (эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность), обязанность рассмотрения всех поступивших заявок, а также запрет на приоритеты и особые условия для отдельных категорий лиц, если иное не установлено законом.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что одновременно с ИП Осиповым А.О. в департамент 26.12.2013 обратилась ИП Бичинская Л.П. с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 76 кв.м в аренду сроком на 10 лет, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Нейбута, 32, для целей, не связанных со строительством - для размещения павильона.

Письмом от 16.01.2014 N 20/03/02-13/930 департамент направил заявку ИП Бичинской Л.П. с приложением пакета документов в администрацию г.Владивостока для утверждения схемы расположения вышеуказанного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 26.05.2014 управлением принято распоряжение N 958 об утверждении схемы расположения участка площадью 75 кв.м. При этом в распоряжении от 26.05.2014 N 958 указано, что схема расположения участка, утвержденная настоящим распоряжением, накладывается на схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением управления от 27.03.2014 N 531.

10.06.2014 ИП Бичинская Л.П. обратилась в департамент с заявлением о проведении аукциона по заключению договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4761, а 25.06.2014 подала повторное заявление о рассмотрении вопроса о проведении аукциона с приложением оригинала кадастрового паспорта участка от 19.06.2014 N 25/00-14- 220096.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что предприниматели Осипов А.О. и Бичинская Л.П. практически одновременно обратились с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду (от 23.12.2013 и от 26.12.2013 соответственно).

Порядок предоставления земельного участка для целей не связанных со строительством в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Следовательно, претендент на спорный участок должен быть определен по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации путем выставления на торги права на заключение договора аренды земельного участка.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

Поскольку в данном случае арбитражными судами установлен факт наличия нескольких претендентов на спорный земельный участок, проведение торгов по реализации права на заключение договора аренды такого участка являлось для уполномоченного органа обязательным.

При таких обстоятельствах распоряжение от 05.06.2014 N 1416-рз о предоставлении одному из претендентов спорного земельного участка правомерно отменено департаментом как принятое с нарушением требований земельного законодательства.

Тот факт, что ИП Осипов А.О. понес затраты на проведение кадастровых работ в отношении спорного земельного, сам по себе не имеет значения для настоящего дела, поскольку судами установлено наличие нескольких претендентов на спорный земельный участок, каждый из которых осуществил кадастровый учет данного участка. В рассматриваемом случае предприниматель не лишен права на предъявление самостоятельных требований о возмещении причиненного ущерба неправомерными действиями (бездействием) органа, осуществляющие публичные полномочия. В этой связи соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется судом округа как несостоятельный.

Отклоняя утверждения ИП Осипова А.О., аналогичные его доводам в кассационной жалобе, об отсутствии у департамента полномочий по отмене ранее принятых им актов в порядке самоконтроля, апелляционный суд правомерно сослался на пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в силу которого правовые акты органа власти субъекта Российской Федерации должны соответствовать действующему законодательству и не могут произвольно ограничивать права граждан и организаций.

Установив, что распоряжение департамента от 05.06.2014 N 1416-рз не соответствовало закону и нарушало права лиц, претендующих на спорный земельный участок, тогда как действующее законодательство не содержит прямого запрета на внесение органом, издавшим в пределах своих полномочий правовой акт, изменений и дополнений, а также отмену этого акта, апелляционный суд, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, правомерно не усмотрел нарушений в действиях уполномоченного органа по отмене ранее изданного им правового акта.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и установленных на ее основе фактическими обстоятельствами спора, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-24613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова