Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2015 г. N Ф03-1951/15 по делу N А59-3567/2014

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

Дело N А59-3567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика" на решение от 25.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А59-3567/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Назарова, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика"

о взыскании 1 455 837 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (ОГРН 1086501004457, ИНН 6501195231, место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, 11; далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика" (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948, место нахождения: 694910, Сахалинская область, р. Углегорский, г. Шахтерск, ул. Портовая, 10; далее - общество) о взыскании 1 455 837 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги фрахтования в рамках тайм-чартера от 21.04.2014 и 356 680 руб. 28 коп. неустойки за период с 14.07.2014 по 31.08.2014.

Решением от 25.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 454 940 руб. 26 коп. задолженности и 293 234 руб. 13 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение обществом обязательств по внесению фрахтовых платежей, оплате стоимости ТСМ, возмещению истцу расходов на уплату корабельного сбора по договору от 21.04.2014 в спорный период. Как следствие, требование о взыскании задолженности по этим платежам и неустойки, начисленной за просрочку оплаты фрахта, согласуется со статьями 309, 330, 632, 635, 636 ГК РФ. Требование о возмещении расходов в остальной части отклонено по причине недоказанности портом факта их несения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение в обжалованной обществом части взыскания задолженности по фрахтовым платежам и неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение в части взыскания долга за фрахт и неустойки, а также постановление апелляционного суда отменить и в этой части принять новый судебный акт с учетом переплаты за период, не вошедший в предмет настоящего иска. В обоснование жалобы указывает, что суды неправомерно не приняли довод общества о наличии на его стороне переплаты за услуги фрахтования за предыдущий период (по счету-фактуре от 13.05.2014 N 48), неправомерно отвергли уведомление ответчика об этом факте, как носящее односторонний характер. Полагает, что переплата подлежала отнесению на спорную сумму задолженности. Также суды неправомерно не приняли ряд доказательств, представленных ответчиком в подтверждение расчетов по названному счету-фактуре, хотя истец не опроверг их (статья 70 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу порт выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения в обжалуемой части взыскания задолженности по фрахтовым платежам и неустойки, а также постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в этой части.

Суды установили, что 21.04.2014 между портом (арендодатель) и обществом (фрахтователь) заключен тайм-чартер на предоставление арендодателем в пользование фрахтователя судов портового флота с экипажем в целях организации и обеспечения производства погрузочно-разгрузочных работ в морском порту Шахтерск Сахалинской области, за обусловленную плату и на срок, оговоренный в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

Объектами тайм-чартера выступили самоходные плашкоуты прибрежного плавания (СПП, СРП, СПА), поименованные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.2 тайм-чартера оплата фрахта осуществляется фрахтователем путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя за каждый месяц фрахта не позднее 5 (пятого) числа каждого последующего за оплачиваемым месяца на основании полученного от фрахтователя счета-фактуры. Окончательный расчет за фрахт уплачивается не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента возврата судов из фрахта. Стоимость фрахта каждого судна установлена при перевозках на рейде порта Шахтерск - 106 руб. 20 коп. за тонну (пункт 4.1 договора). Фрахтователь также оплачивает стоимость бункера и другие, связанные с коммерческой эксплуатацией судов, расходы и сборы (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора при ненадлежащем исполнении фрахтователем платежных обязательств арендодатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Схожие правила фрахтования на время (тайм-чартер) в отношении морских судов установлены положениями статьи 198 КТМ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факты представления ответчику судов в рамках тайм-чартера от 21.04.2014 и нарушения обществом встречных обязательств по оплате фрахтовых платежей. Наличие и размер долга проверены судами и признаны подтвержденными, в том числе в части суммы фрахта - 1 196 874 руб., стоимости ТСМ в сумме 252 756 руб., а также в части невозмещенных истцу расходов на уплату корабельного сбора в сумме 5 310 руб. 26 коп.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для взыскания с общества в пользу порта названных сумм задолженности, наряду с неустойкой, начисленной на сумму неоплаченного фрахта за период с 14.07.2014 по 31.08.2014 в размере 293 234 руб. 13 коп.

При этом апелляционный суд обоснованно отверг доводы ответчика о наличии переплаты за ранее истекший период действия договора от 21.04.2014 в размере 138 060 руб. по счету-фактуре от 13.05.2014 N 48 (связанной с оплатой услуг порта по погрузке угля, фактически оказанных в меньшем размере), подлежащей зачету в погашение взыскиваемого долга. В этой связи апелляционный суд согласился с суждением суда первой инстанции о том, что акт от 13.05.2014 N 48 к данному счету-фактуре подписан обществом без замечаний по объему оказанных портом услуг. Доказательства погрузки угля в меньшем объеме, представленные обществом, признаны судами недостаточными, так как носят односторонний характер.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно обратил внимание общества на то, что при доказанности факта переплаты вопрос о ее возврате может быть решен по окончании срока действия тайм-чартера (пункт 5.6 этой же сделки).

По приведенным основаниям кассационная инстанция отклоняет аналогичные доводы кассационной жалобы общества о наличии оснований для зачета переплаченных сумм по упомянутому счету-фактуре в погашение спорного долга. Ссылка общества в жалобе на нарушение судами положений статьи 70 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в отсутствие возражений порта против их достоверности, отклоняется, поскольку данная судами оценка доказательствам по делу согласуется с нормами статьи 71 АПК РФ. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств наличия переплаты, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм права при рассмотрении иска в части взыскания задолженности по фрахтовым платежам и неустойки не допущено, поэтому решение в части его удовлетворения, а также постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2014 в обжалуемой части взыскания задолженности по фрахтовым платежам и неустойки, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А59-3567/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов