Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2015 г. N Ф03-2080/15 по делу N А59-2613/2014

г. Хабаровск

10 июня 2015 г.

Дело N А59-2613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Север": В.В. Барвина, представителя по доверенности от 15.09.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение от 25.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А59-2613/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Ширейкина, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Луговое"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север"

о взыскании 2 497 005,46 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Север"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Луговое"

о признании недействительными и незаключенными дополнительных соглашений к договорам, актов сверки взаимных расчетов, применения последствий недействительности сделок

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Луговое" (далее - ООО УК "ЖКХ "Луговое"; ОГРН: 1106501001199, ИНН: 6501215696; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. имени В. Гайдука, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север"; ОГРН: 1106501003993, ИНН: 6501218619; место нахождения: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-я Красносельская, д. 5) о взыскании 2 497 005,46 руб., из которых: 517 556 руб. основная задолженность, 13 456,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) от 01.12.2011 N 09/2011; 1 906 510 руб. основная задолженность, 59 483 руб. пеня по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от 01.08.2012 N 38/12.

Определением от 16.09.2014 судом к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Север", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 21.01.2012 и от 21.01.2013 к договору от 01.12.2011 N 09/11, дополнительного соглашения от 21.01.2012 к договору от 01.08.2012 N 38/12, актов сверок взаимных расчетов за период с января 2013 года по январь 2014 года по договору от 01.12.2011 N 09/2011 и за период с ноября 2013 года по январь 2014 года по договору от 01.08.2012 N 38/12; применении последствий недействительности сделок путем применения тарифа при расчетах по договору от 01.12.2011 N 09/11 в размере 370 руб. за 1 куб.м, при расчетах по договору от 01.08.2012 N 38/12 в размере 235 руб. за 1 куб.м; о признании незаключенными дополнительных соглашений к обоим договорам от 30.11.2012 и от 05.09.2013.

Решением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Север" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; истцом не доказаны объемы работ по вывозу КГМ и ТБО, за которые взыскана предполагаемая задолженность; Щербачев А.А. на момент подписания актов о выполненных работах был директором ООО "Север" и одновременно учредителем и директором ООО УК "ЖКХ "Луговое", следовательно, он заинтересован в завышении объемов в пользу своего предприятия; Плотников Е.А. заключивший оспариваемые соглашения об увеличении тарифов за вывоз мусора, не получил разрешение учредителя на совершение крупных сделок.

В судебном заседании представитель ООО "Север" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя истца (по первоначальному иску), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика (по первоначальному иску), исследовав материалы дела, проверив законность решения от 25.11.2014 и постановления от 01.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.12.2011 между ООО УК "ЖКХ "Луговое" (исполнитель) и ООО "Север" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу КГМ N 09/2011, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществлять сбор, вывоз и утилизацию КГМ с территории пл/р Ново-Александровск, с. Березники по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, с последующим вывозом КГМ на склад ТБО и КГМ, а заказчик обязуется в течение трех дней после предъявления ему счета оплачивать стоимость услуг в размере 370 руб. за 1 куб.м КГМ, но не более 111 000 руб. за 300 куб.м в месяц.

01.08.2012 между ООО УК "ЖКХ "Луговое" (исполнитель) и ООО "Север" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по вывозу и размещению ТБО N 38/12, согласно которому исполнитель обязуется вывозить бытовой мусор непосредственно из контейнеров заказчика на территории пл/р Ново-Александровск, с. Березники по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется ежемесячно, в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным оплачивать стоимость вывезенного мусора из расчета 1 куб.м ТБО - 235 руб., стоимость выполненных работ по договору составляет 305 500 руб. в месяц. Заказчик допустивший просрочку платежа, уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Данные договоры заключены сторонами на срок до 31.12.2012 (пункт 7.1 договора N 38/12 и пункт 8.1 договора N 09/2011), но поскольку, ни одной из сторон после указанной даты не было заявлено об их расторжении (пункт 7.3 договора N 38/12 и пункт 8.3 договора N 09/2011), договоры являются действующими.

30.11.2012 стороны заключили дополнительные соглашения к обоим договорам, по которым с 01.01.2013 стоимость вывоза 1 куб.м ТБО по договору от 01.08.2012 составила 374 руб., в том числе НДС, объем вывозимых отходов определен сторонами в количестве, не превышающем 1 300 куб.м в месяц, а стоимость вывоза 1 куб.м КГМ по договору от 01.12.2011 составила 481 руб. за 1 куб.м (пункты 1 дополнительных соглашений). Подлинники указанных дополнительных соглашений представлены в материалы дела.

Поскольку ООО УК "ЖКХ "Луговое" оказало услуги по указанным договорам, а ООО "Север" обязательства по оплате в полном объеме не исполнило, стороны подписали акты сверок взаимных расчетов на 31.01.2014, согласно которым задолженность заказчика перед исполнителем по договору от 01.12.2011 N 09/2011 составила 517 556 руб., по договору от 01.08.2012 N 38/12 - 1 906 510 руб.

Неоплата ООО "Север" образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения ООО УК "ЖКХ "Луговое" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Север" заявило встречные исковые требования о признании недействительными сделками дополнительных соглашений к договорам от 01.12.2011 N 09/2011, от 01.08.2012 N 38/12, актов сверок взаимных расчетов, применении последствий недействительности сделок в виде применения тарифа при расчетах в размере 370 руб. и 235 руб. за 1 куб.м.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалах дела представлены подлинные экземпляры только дополнительных соглашений от 30.11.2012 к обоим договорам и дополнительное соглашение от 21.01.2012 к договору от 01.08.2012 N 38/12, в то время как дополнительные соглашения от 21.01.2012 и от 21.01.2013 к договору от 01.12.2011 N 09/2011 представлены лишь в копиях, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 75 АПК РФ исключил данные копии из числа надлежащих доказательств по делу.

Дополнительные соглашения от 30.11.2012 к обоим договорам подписаны со стороны ООО "Север" директором Плотниковым Е.А., а со стороны ООО УК "ЖКХ "Луговое" директором Щербачевым А.А., скреплены печатями обществ, без каких либо замечай и возражений.

Согласно приказу о прекращении трудовых отношений от 14.01.2013 N 01-л, Плотников Е.А. работал генеральным директором ООО "Север" с 01.07.2010 по 14.01.2013. С 15.01.2013 генеральным директором ООО "Север" назначен Щербачев А.А. по приказу от 15.01.2013 N 03-л и решению учредителя ООО "Север" Радченко Е.В. от 11.01.2013. В ООО УК "ЖКХ "Луговое" Щербачев А.А. работал генеральным директором с 01.03.2010 (приказ о приеме на работу от 01.03.2010 года) по 15.01.2014 (решение участника ООО УК "ЖКХ "Луговое" Ким Н.Е. от 15.01.2014).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что дополнительные соглашения к договорам подписаны правомочными лицами, судами сделан обоснованный вывод о законности данных соглашений. При этом как правильно отмечено арбитражными судами, тот факт, что дополнительные соглашения от 30.11.2012 со стороны ООО УК "ЖКХ "Луговое" были подписаны руководителем Щербачевым А.А., который с 15.01.2013 был назначен генеральным директором ООО "Север", не имеет правового значения, поскольку действия, совершенные предыдущим руководителем ООО "Север" Плотниковым Е.А. в пределах его полномочий, являются реализацией правоспособности самого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за период с января по июнь 2013 года заказчик фактически производил оплату услуг по вывозу исполнителем КГМ и ТБО по тарифам, указанным в дополнительных соглашениях от 30.11.2012 к договорам от 01.12.2011 и от 01.08.2012, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, подписанными без замечаний по качеству и объемам оказанных услуг, платежными поручениями об оплате.

Следовательно, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, начиная с 01.01.2013, стороны изменили условия договоров, касающиеся размеров тарифов оказания услуг по вывозу КГМ и ТБО и установили их в размере 481 руб. за 1 куб.м КГМ и 374 руб. за 1 куб.м ТБО.

Доказательств опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг по договорам от 01.12.2011 и 01.08.2012, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Север" в пользу ООО УК "ЖКХ "Луговое" основной задолженности в размере 2 424 066 руб., а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора N 38/12, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по договору N 09/2011.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07. 2014 ООО "Север", основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, дополнительным - организация перевозки грузов, транспортная обработка грузов и хранение, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность. Следовательно, договоры, заключенные между сторонами по вывозу и размещению бытового мусора (ТБО) и сбору, вывозу и утилизации крупно-габаритного мусора (КГМ) заключены обществом в сфере осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2015 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что при применении указанных норм, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Установив, что спорные дополнительные соглашения от 30.11.2012 подписаны исполнительными органами обоих обществ, их полномочия подтверждаются материалами дела, доказательств какой-либо личной имущественной выгоды для Щербачева А.А. в результате изменения условий договоров ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что договоры от 01.12.2011 на вывоз КГМ и от 01.08.2012 на вывоз ТБО, дополнительные соглашения к ним от 30.11.2012 являются сделками с заинтересованностью, для которых требуется одобрение участников общества.

С учетом изложенного, оснований для вывода о недействительности или незаключенности оспариваемых ООО "Север" сделок - дополнительных соглашений от 30.11.2012 не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта и объема оказанных услуг не нашли своего подтверждения материалами дела. Каких-либо доказательств того, что заказчик направлял исполнителю претензии о невыполнении условий договоров, а также об оказании услуг по вывозу КГМ и ТБО иными лицами, либо в меньшем объеме, ответчиком (по встречному иску) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не принимается кассационным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, к тому же если о необходимости представления каких-либо дополнительных документов, сторонами заявлено не было.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А59-2613/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов