Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2015 г. N Ф03-2174/15 по делу N А51-31874/2013

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

Дело N А51-31874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от администрации Надеждинского муниципального района: представитель не явился

от ООО "Железнодорожный терминал": Дубей С.В., представитель по доверенности без номера от 16.03.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А51-31874/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску администрации Надеждинского муниципального района Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожный терминал"

о взыскании 21 057 237 руб. 25 коп, расторжении договора, обязании передать имущество

Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501062088, ИНН 2521001247; адрес (место нахождения): 692481, Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 59А; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожный терминал" (ОГРН 1102502001898, ИНН 2521011968; адрес (место нахождения): 692481, Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 28А; далее - общество) о взыскании 21 057 237 руб. 25 коп, в том числе 18 994 867 руб. 09 коп. основного долга по арендной плате за период с 17.10.2010 по 17.10.2013 по договору аренды земельного участка от 16.09.2010 N 344-О и 2 062 370 руб. 16 коп. неустойки; о досрочном расторжении договора аренды от 16.09.2010 N 344-О; об обязании вернуть по акту приема-передачи арендованное имущество в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2014 требование истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения; с общества в пользу администрации взыскано 848 619 руб. 57 коп. основного долга; в остальном иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 названное решение по настоящему делу отменено; требование администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 16.09.2010 N 344-О оставлено без рассмотрения; с общества в пользу администрации взыскано 990 735 руб. 55 коп. основного долга по арендной плате и 274 231 руб. 69 коп. пени; во взыскании остальной части долга и неустойки, а также возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи арендуемое имущество - отказано.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы задолженности и начисленной на нее неустойки, о расторжении спорного договора аренды и о возврате арендуемого имущества, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка всем существенным обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемое постановление изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на положения статей 309, 450, 614, 619 ГК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и настаивает на том, что с учетом неоднократно допущенных ответчиком нарушений условий внесения арендной платы истец вправе требовать расторжения договора аренды в судебном порядке. При этом в адрес общества направлялось соответствующее предупреждение (претензия от 14.08.2013) об обращении администрации в суд по вопросу досрочного прекращения спорного договора в случае непогашения существующей задолженности в установленный срок. Данные обстоятельства, по мнению администрации, подтверждают необоснованность вывода апелляционного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также являются достаточными основаниями для расторжения заключенного с ответчиком договора и возврата истцу переданного в аренду земельного участка.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером присужденных к взысканию с ответчика основного долга и неустойки, определенных апелляционным судом в том числе с применением положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), регулирующего вопросы взимания арендной платы исключительно за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации. Настаивает при этом на необходимости применения в данном случае ставок арендной платы, утвержденных муниципальными правовыми актами, действе которых распространяется на спорный период, в том числе предусмотренных решениями Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 N 463 и N 464 в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Администрация полагает, что у апелляционного суда не имелось соответствующих полномочий и достаточных оснований давать оценку законности этим действующим нормативным правовым актам в рамках настоящего спора. Считает, что судом неправильно определена ставка арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости без учета вида разрешенного использования спорного земельного участка и функционального назначения возводимого на нем объекта недвижимости.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованное приобщение апелляционным судом к материалам дела в качестве надлежащего доказательства дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору аренды земельного участка от 16.09.2010, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке и содержит ссылки на муниципальные правовые акты, которые на момент его подписания не были официально опубликованы и, соответственно, еще не вступили в силу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что он не получал от истца предложений о досрочном расторжении договора аренды в добровольном порядке, в том числе претензии от 14.08.2013, на которую ссылается администрация. Также, с учетом факта исполнения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда, общество просит по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 12.11.2013.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее, и дал свои пояснения по обстоятельствам спора, в том числе, отвечая на вопросы суда, подтвердил отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика против порядка расчета и размера взысканной с него суммы долга.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения в данном случае отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 16.09.2010 N 344-О, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на срок с 01.10.2010 по 31.08.2059 во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:213 площадью 1 191 613 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: примерно в 430 м на юго-запад от ориентира, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Ленина, 16а, для использования в целях проектирования и строительства железнодорожного терминала.

Земельный участок фактически передан арендатору по акту приема-передачи от 16.09.2010. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2010.

Согласно пункту 2.1 договора аренды и приложения N 2 к нему ежемесячная арендная плата определена сторонами на 2010 год в размере 93 094 руб. 75 коп. и подлежала перечислению на казначейский счет администрации в течение 10 дней текущего месяца.

При этом расчет арендной платы осуществлен исходя из нормативной цены участка, равной 111 713 718 руб. 75 коп., и базовой ставки 1%.

Одновременно с этим пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что за следующий календарный год размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования об изменении размеров арендной платы за землю (приложение N 2 к настоящему договору составляется на каждый календарный год).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.12.2011 к договору аренды от 16.09.2010, согласно которому пункт 2.1 данного договора изложен в новой редакции, по смыслу которой за указанный земельный участок арендатор выплачивает ежемесячно арендную плату в размере 1 717 114 руб. 30 коп. за период с 21.10.2010 по 31.12.2010, а также такую плату в размере 64 168 руб. 36 коп. начиная с 01.01.2011.

Одновременно с этим сторонами изменено приложение N 2 к договору и согласован новый расчет арендной платы на 2010 год исходя их нормативной стоимости земли в размере 68 684 873 руб. и базовой ставки, равной 30%, а на 2011 год: стоимость земли - 154 004 064 руб. 12 коп., ставка - 0,5%

По причине ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки и размере, администрация направила арендатору претензию от 14.08.2013 N 1735, в которой указала на наличие задолженности в размере 6 032 746 руб. 38 коп. по состоянию на 30.07.2013 и предупредила о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании долга и расторжении договора в случае неисполнения данной претензии в течение 10 дней с момента ее получения.

Поскольку ответчик, несмотря на указанное уведомление о неисполнении договорных обязательств, своевременно не устранил допущенные нарушения и не погасил в добровольном порядке имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Факт использования арендуемого по договору от 16.09.2010 N 344-О земельного участка в указанный истцом период ответчиком не отрицался. При этом арендная плата вносилась арендатором не в полном объеме.

В данном случае спорным является вопрос о действительном размере арендных платежей по договору.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ.

Как уже указывалось выше, при заключении договора аренды стороны согласовали условия об арендной плате и установили ее в размере 93 094 руб. 75 коп. за каждый месяц. Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2011 стороны изменили первоначально согласованные условия и определили, что арендная плата за период с 21.10.2010 по 31.12.2010 составляет 1 717 114 руб. 30 коп., а с 01.01.2011 - 64 168 руб. 36 коп. При этом непосредственно расчет арендной платы и его составляющие приведены в приложении N 2 к договору на 2010 и 2011 годы. Впоследствии размер арендной платы сторонами не изменялся.

Проверив обоснованность указанного в договора размера арендной платы с учетом нормативного регулируемого порядка ее определения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае такая плата должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка и соответствующей ставки с учетом целевого назначения данного участка.

Так, согласно изданному во исполнение абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 65, 66 Земельного кодекса РФ постановлению администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (действовавшему в спорный период), размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и ставки арендной платы, равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При этом апелляционным судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка до 01.01.2011 составляла 68 684 573 руб. 32 коп. (выписка из государственного кадастра недвижимости от 03.08.2010 N 25/00-24456), в период с 01.01.2011 до 30.07.2012 - 154 004 064 руб. 12 коп. (выписка из государственного кадастра недвижимости от 20.09.2011 N 25/00-11-102460), а с 30.07.2012 - 111 010 667 руб. 08 коп. (выписка из государственного кадастра недвижимости от 30.07.2012 N 25/00-12-86069).

Кроме того, апелляционный суд установил, что соответствующие ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и подлежащие в данном случае применению при расчете арендной платы в силу указанного выше постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, утверждены решением Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 N 464 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района" (вступившим в силу с момента его опубликования 10.11.2012) с учетом последующего внесения в него изменений решением Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2013 N 17, действующим с 09.11.2013.

Иные нормативные правовые муниципальные акты, касающиеся вопроса об определении арендных ставок за земельные участки, обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание как не подлежащие применению в силу следующего.

Ранее изданные органами местного самоуправления правовые акты, в частности Постановление главы муниципального образования Надеждинский район от 01.04.2005 N 284 "О базовых ставках арендной платы за земли на территории муниципального образования Надеждинский район на 2005 год", решение Думы Надеждинского муниципального района от 22.05.2012 N 428 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах Надеждинского муниципального района" и решение Думы Надеждинского муниципального района от 22.05.2012 N 429 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах Надеждинского муниципального района", вступившими в законную силу судебными актами признаны недействующими как противоречащие закону.

Решение Думы Надеждинского муниципального района от 16.03.2011 N 334 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах Надеждинского муниципального района" (утратившее силу с 02.06.2012 согласно решению Думы Надеждинского муниципального района от 22.05.2012 N 427), также было издано с превышением полномочий, установленных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку порядок определения размера арендной платы, за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Помимо этого решение Думы Надеждинского муниципального района Приморского края от 30.10.2012 N 463 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района", устанавливающее ставки арендной платы за муниципальные земли на период с 20.01.2010 до 31.12.2010, то есть на истекший к моменту его опубликования период, обоснованно признано апелляционным судом не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно общему принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из Конституции РФ и имеет общеправовое значение, федеральный законодатель, вводя в действие новые правовые нормы и признавая утратившими силу прежние, обязан, как того требуют статьи 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ, соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Аналогичные требования распространяются и на органы муниципальной власти при регулировании ими вопросов местного значения.

Исходя из того, что распространение действия решения Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 N 463 на правоотношения, возникшие до момента его издания в отношении арендуемого обществом земельного участка, ухудшает правовое положение ответчика, придание такому правовому акту обратной силы противоречит как указанным выше нормам, так и статье 4 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Постановлением N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из таких принципов является принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

По смыслу приведенной нормы изменение публичным арендодателем размера регулируемой арендной платы в одностороннем порядке возможно после принятия соответствующего правового акта, поэтому новый размер арендной платы не может быть распространен на истекший период.

По этой же причине апелляционный суд правомерно указал на возможность применения ставок арендной платы, утвержденных решением Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 N 464, только после его опубликования и вступления в силу.

Таким образом, как правильно указано судом, до 09.11.2012 нормативное регулирование порядка начисления арендной платы исходя из ставок за муниципальные земли на территории Надеждинского муниципального района отсутствовало.

В такой ситуации апелляционный суд признал, что расчет размера арендной платы до момента принятия уполномоченным органом регулируемых ставок должен осуществляться исходя из согласованных сторонами договора аренды условий, что в целом соответствует правовому подходу, отраженному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/2011.

Так, первоначально арендная плата определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 93 094 руб. 76 коп. в месяц исходя из ставки 1% от нормативной стоимости земельного участка.

Впоследствии стороны в дополнительном соглашении от 29.12.2011 установили иной размер арендной платы за уже истекший период с 21.10.2010 до 31.12.2010 исходя из ставки 30%. Однако такое изменение размера арендной ставки признано апелляционным судом необоснованным.

В данном случае нормативный правовой акт органа местного самоуправления, предписывающий сторонам необходимость применения арендной ставки в указанном размере отсутствовал, поэтому увеличение арендной платы в 30 раз за прошедший период противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в Постановлении N 582.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел возможным исчислить подлежащую взысканию с ответчика арендную плату за период до 31.12.2010 без учета решений Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 N 463 и N 464 исходя из предельной ставки в размере 2%, установленной Постановлением N 582 для земельных участков, относящихся к федеральной собственности и предоставленных для целей строительства.

Вместе с тем, несмотря на то, что соответствующая ставка арендной платы была согласована сторонами при подписании договора в размере 1%, ответчик не привел своих возражений против взыскания с него задолженности, рассчитанной апелляционным судом с применением иной ставки, действующей в отношении федеральных земель. Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции выразил согласие с указанным выводом апелляционного суда.

Далее, принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору аренды в отношении арендной платы, подлежащей уплате с 01.01.2011 исходя из ставки в размере 0,5% от нормативной стоимости земли и с учетом утвержденных размеров кадастровой стоимости, апелляционный суд признал такой расчет, согласованный сторонами, не противоречащим действующему законодательству.

Впоследствии аналогичная ставка арендной платы утверждена решением Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 N 464 и подлежала обязательному применению с момента вступления его в силу, то есть с 10.11.2012.

С учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств и руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет арендной платы и окончательно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность на общую сумму 990 735 руб. 55 коп.

В целом такой расчет апелляционного суда является арифметически правильным, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и указанным администрацией в поданной жалобе нормам материального права не противоречит.

Аналогичным образом апелляционным судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора аренды верно определен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 274 231 руб. 69 коп.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером присужденных к взысканию с ответчика сумм основного долга и неустойки отклоняются как несостоятельные.

Так, в случае неприменения апелляционным судом Постановления N 582, на чем настаивает администрация, арендная плата подлежала уплате арендатором в меньшем размере исходя из установленной договором аренды ставки, однако ответчик не обжаловал судебный акт в этой части и не возражал против взысканной с него суммы основного долга. Применение к спорному периоду (третий квартал 2010 года) ставок арендной платы в размере 30%, утвержденных решением Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 N 463, в данном случае правомерно признано апелляционным судом недопустимым.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии у апелляционного суда полномочий по оценке муниципальных правовых актов противоречит положениям статьи 12 ГК РФ и статьи 13 АПК РФ, по смыслу которых суд при рассмотрении дела вправе не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, имеющему большую юридическую. Тот факт, что до настоящего времени указанные заявителем в жалобе решения органов местного самоуправления не оспорены и не признаны недействительными, не влияет на обоснованность вывода апелляционного суда о невозможности их применения за истекший период в силу норм статьи 4 ГК РФ.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил в расчете взыскиваемой за период после 01.01.2011 арендной платы ставку в размере 0,5%, поскольку такая ставка указана сторонами непосредственно в приложении N 2 к договору аренды на 2011 год и впоследствии также была утверждена нормативным правовым актом органа местного самоуправления. При этом ссылки администрации на необходимость применения иной ставки в большем размере мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного спора, в том числе вида разрешенного использования спорного земельного участка и функционального назначения возводимого на нем объекта недвижимости (железнодорожного терминала).

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда в данной части по существу сводится к необходимости иной оценки имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами статей 284, 286 АПК РФ.

Вместе с тем, администрация, требуя взыскания с ответчика арендной платы исходя из повышенных ставок, не привела в подтверждение этому каких-либо мотивов, свидетельствующих о наличии обоснованных экономических причин для такого многократного повышения размера платы за арендуемый обществом земельный участок с учетом его доходности.

В отношении доводов истца об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору аренды, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что эти обстоятельства не влияют на итоги рассмотрения настоящего спора с позиции разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, апелляционный суд правильно применил положения статей 450, 452, 619 ГК РФ в их взаимосвязи. При этом суд исходя из буквального толкования требований администрации, указанных в претензии от 14.08.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае арендодателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обстоятельств того, что администрация предлагала обществу расторгнуть заключенный между ними договор в добровольном порядке, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают.

Таким образом положения подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

В такой ситуации у апелляционного суда также не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить арендуемый им земельный участок.

С учетом изложенного кассационная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Просьба общества, изложенная им в отзыве на кассационную жалобу, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 12.11.2013, судом кассационной инстанции также отклоняется на основании статьи 97 АПК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В данном случае вопрос об отмене обеспечительных мер уже является предметом рассмотрения суда первой инстанции, что следует из содержания вынесенных им определений от 07.05.2015 и от 02.06.2015. Кроме того, суду кассационной инстанции не представлены подлинные доказательства исполнения ответчиком обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А51-31874/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова