Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2015 г. N Ф03-1929/15 по делу N А37-1050/2014

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

Дело N А37-1050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии: без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А37-1050/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Л. Дьячкова, в апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геострой"

к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

о взыскании 2 218 960 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1124910004306, ИНН 4909113954, место нахождения: 129343, г. Москва, проезд Нансена, д. 1, офис 45; далее - ООО "Геострой") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН 1054900053702, ИНН 4909087951, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14; далее - Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту на разработку проектной документации N 1-ПИР-2013 в размере 1 419 662 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 29.05.2014 в размере 25 051 руб. 12 коп., задолженности по государственному контракту N 2-ПИР-2013 в размере 753 692 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 29.05.2014 в размере 12 954 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственным контрактам в общем размере 2 173 354 руб., проценты 38 005 руб. 20 коп.

Судебный акт первой инстанции мотивирован наличие на стороне ответчика, являющегося заказчиком по государственным контрактам, обязанности возместить истцу (подрядчику) стоимость выполненных и принятых без возражений работ, задолженность по которым фактически составляет стоимость заключений экспертиз проектной документации. Ссылаясь на положения ст. 760 ГК РФ, п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также на п. 59 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), суд признал обоснованной позицию истца, что государственная экспертиза может осуществляться за счет технического заказчика, застройщика или уполномоченного лица, обратившегося с заявлением о проведении государственной экспертизы (п. 2 Положения), а не за счет исполнителя.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия пришла к выводу, что исполнителем не выполнены в полной объеме предусмотренные контрактами работы, поэтому отсутствуют основания для истребования заявленной задолженности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Геострой" в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о невыполнении истцом положений технического задания, а именно неоплату сумм государственных экспертиз, что повлекло впоследствии их удержания заказчиком из сумм государственных контрактов. Указывает, что договором не предусмотрено право заказчика на удержание сумм, подлежащих выплате исполнителю. Считает, что стоимость проведения экспертиз ни в одну из смет не заложена и не является обязанностью исполнителя их оплачивать.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просило постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области (заказчик, правопреемником которого является Министерство) и ООО "Геострой" (исполнитель) заключены государственные контракты:

-N 1-ПИР-2013 от 18.02.2013 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги "Герба-Омсукчан" км 216-км257 в Магаданской области в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), в срок по 30.04.2013; стоимость работ по контракту, включая все налоги и сборы, связанные с выполнением работ и услуг, составила 2 573 127 руб.;

- N 2-ПИР-2013 от 01.03.2013 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги "Солнечный-Ола" км 0- км 9 + 700 в Магаданской области в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), в срок по 30.04.2013; стоимость работ по контракту, включая все налоги и сборы, связанные с выполнением работ и услуг, составила 6 434 639 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контрактов, заказчик оплачивает стоимость работ после получения положительного заключения проектной документации. Не позднее 20 дней (по контракту -N 1-ПИР-2013) и 30 дней (по контракту N 2-ПИР-2013) после подписания акта сдачи приемки работ, заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки (пункты 2.6 контрактов).

По условиям контракта (пункты 3.2, 6.1., 10.2. контракта, пункты 10.5, 12.3 Технического задания) исполнитель принял обязательства получить положительное заключение экспертизы разработанной им проектной документации в МОГАУ "Управление государственной экспертизы" за свой счет, по завершении работ предоставить его совместно с актом сдачи-приемки.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту N 1-ПИР-2013, истец представил акт N 5 от 21.02.2014, согласно которого заказчиком принята проектная документация на бумажном носителе и в электронном виде. Стоимость работ составила 2 573 127 руб. На акте представителем Департамента проставлена отметка "оплата за минусом экспертизы".

Платёжным поручением N 426 от 13.03.2014 ответчик оплатил по данному договору 1 153 465 руб.

По акту N 4 от 13.02.2014 истец передал, а ответчик принял проектную документацию по договору N 2-ПИР-2013, стоимостью 6 434 639 руб. На акте представителем Департамента проставлена отметка "оплата за минусом экспертизы".

Платежным поручением N 54 от 14.03.2014 ответчиком оплачено 5 680 947 руб.

Впоследствии, 11.09.2013 ответчик обратился к ООО "Геострой" с письмом о необходимости оплаты проведения первичной государственной экспертизы в сумме 2 173 354 руб., согласно расчета стоимости, представленной МОГАУ "Управление госэкспертизы".

Сведений о проведении экспертизы за счет ответчика материалы дела не содержат.

Согласно представленных в материалы дела отрицательных заключений N 49-5 (2)-5-0021-13 от 31.05.2013, 49-5 (2)-5-0020-13 от 31.05.2013, копии положительных заключений N 49-1-5-0063-13 от 24.12.2013, N 49-1-5-0062-13 от 24.12.2013, заказчиком работ по проведению экспертизы проектов, разработанных ООО "Геострой", являлся Департамент дорожного хозяйства.

Полагая, что на стороне Министерства сложилась задолженность за выполненные и принятые ответчиком работы, ООО "Геострой" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ). В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

Как установлено по актам N 4 от 13.02.2014 и N 5 от 21.02.2014 Заказчиком приняты работы по контрактам, с отметкой на актах "оплата за минусом экспертизы".

По указанным условиям контракта исполнитель принял обязательства получить положительное заключение экспертизы разработанной им проектной документации в МОГАУ "Управление государственной экспертизы" за свой счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, прежде всего, исходил из недоказанности факта выполнения исполнителем полного объема работ по госконтрактам.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал, что проведение экспертиз им не проводилось и не оплачивалось.

Между тем, участвуя в открытом аукционе на заключение контрактов, как верно указал апелляционный суд, истец был ознакомлен с его условиями, включая цену, являющуюся твердой и включающую в себя все затраты проектной организации на исполнение контракта, а также с условиями контракта, определяющими его результат. При этом, исходя из условий контрактов, госэкспертизу проектной документации проводит и оплачивает проектная организация.

По условиям контракта обязанность оплатить работы возникает только после получения от исполнителя положительного заключения (пункты 2.5, 6.1, 8.5.), которое последним не предоставлялось.

Заказчик, подписывая акты с указанием на исключение из оплаты расходов по экспертизе, фактически констатировал частичное выполнение работ.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о не полном выполнении ООО "Геострой" предусмотренных контрактами работ соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Из анализа положений статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также пунктов 13, 59 Положения N 145 следует, что заявителем, за счет которого может осуществляться оплата экспертизы, а также лицом, которым осуществляется подготовка и подача документов для проведения экспертизы, может быть не только заказчик (застройщик), но иное лицо, имеющее надлежащие полномочия на совершение указанных действий от имени заказчика.

Поскольку законодатель не придал п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса императивный характер, а стороны в обязанности истца по госконтрактам включили получение положительных заключений экспертиз в МОГАУ "Управление государственной экспертизы" и их оплату, суд округа поддерживает правовой подход в оценке апелляционной инстанции, из которой следует, что данные обязанности могли обоснованно возложены на подрядчика.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А37-1050/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева