Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2015 г. N Ф03-1907/15 по делу N А51-25918/2014

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

Дело N А51-25918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии: от истца (заявителя): Мельник В.С. по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" от 18.05.2015 б/н,

от ответчика: Лесаева О.В. по доверенности федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю" от 09.02.2015 N 106,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А51-25918/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский, в апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" в лице Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю"

о взыскании 1 525 059 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1102536004746, ИНН 2536228466, место нахождения: 692135, г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, 18; далее - ООО "Водоснабжение") обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44, 375; далее - УМВД по Приморскому краю), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" в лице Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю" (ОГРН 1032500638390, ИНН 2506002944, место нахождения: 692132, г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 60; далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю") о взыскании задолженности за безучетное потребление холодной воды с 04.12.2013 по 31.03.2014 в размере 1 525 059 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иск нормативно обоснован положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и мотивирован безучетным потреблением холодной воды в результате истечения срока поверки водомерного счетчика.

Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" в пользу ООО "Водоснабжение" 1 525 059 руб. 60 коп. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 удовлетворено заявление ООО "Систем Бизнес Групп" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО "Водоснабжение" на ООО "Систем Бизнес Групп". Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу N А51-25918/2014 отменено. Исковое заявление ООО "Водоснабжение" к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" о взыскании 1 525 059 руб. 60 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Систем Бизнес Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части оставления искового заявления без рассмотрения отменить, решение в данной части оставить без изменения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора со ссылкой на пункт 34 государственного контракта холодного водоснабжения от 25.12.2013 N 19-в, поскольку в спорный период (05.10.2013 по 24.12.2013) между сторонами действовал контракт от 30.09.2013, не предусматривающий данный порядок. Кроме того, указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора агентом истца путем направления писем N 1207 от 24.06.2014, N 1282 от 15.07.2014.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Систем Бизнес Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, сообщил о действии контракта от 25.12.2013 N 19-в в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в остальном поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края от 24.01.2013 N 50 ООО "Водоснабжение" определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Дальнереченского городского округа.

12.09.2013 между ООО "Водоснабжение" и ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ") заключен агентский договор N 7, в соответствии с которым ООО "ДВРКЦ" уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и др.

Между ООО "Водоснабжение" в лице агента ООО "ДВРКЦ" и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения N 19-в от 25.12.2013.

03.12.2013 представителем ООО "Водоснабжение" Гонзеем A.M. проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 60. В результате выявлены: истечение срока поверки водомерного счетчика марки ВМХ-80 с заводским номером 070077301, 05.10.2007 выпуска, установленного на трубе диаметром 80 мм (истек 05.10.2013); отсутствие пломбы ресурсоснабжающей организации на обводной линии узла учета, что позволило воде, поступающей на объект ответчика, проходить по обводной линии, минуя прибор учета воды (самовольное пользование услугами водоснабжения).

Нарушения зафиксированы двусторонним актом технического осмотра водомерного узла абонента N 30 от 03.12.2013, составленным при участии представителя ответчика Шевченко А.В.

В связи с выявленным нарушением истец предъявил ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" требование об оплате стоимости водопотребления, исчисленной с применением метода учета пропускной способности за период с 04.12.2013 по 31.03.2014 по диаметру трубы в точке присоединения к системам холодного водоснабжения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и оставил иск без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание пунктов 34-36 государственного контракта холодного водоснабжения от 25.12.2013 N 19-в, а также письма агента истца N 1207 от 24.06.2014, N 1282 от 15.07.2014, адресованные ответчику, апелляционная инстанция установила, что стороны при заключении контракта предусмотрели досудебное урегулирование споров, связанных с его исполнением, определив порядок действий сторон, который в настоящем случае соблюден не был.

Суд округа соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, в связи с чем считает правомерным оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соблюдение претензионного порядка в настоящем случае не требовалось, отклонены.

Факт нарушения ответчиком обязательств зафиксирован актом 03.12.2013.

Истец начислил плату за безучетное потребление с момента обнаружения данного факта (04.12.2013) до 31.03.2014.

Нарушение со стороны ответчика было длящимся, поэтому необходимо учитывать наличие контрактов, регулирующих взаимоотношение сторон в течение всего искового периода.

В ходе судебного рассмотрения стороны не отрицали, что до заключения государственного контракта холодного водоснабжения от 25.12.2013 N 19-в (до 01.01.2014), отношения сторон были урегулированы государственным контрактом на отпуск питьевой воды N 330, действовавшим весь 2013 год (документ к делу не приобщен), который не предусматривал обязательного досудебного порядка разрешения споров.

При данных обстоятельствах, отсутствие на момент выявления факта нарушения (03.12.2013) обязательного досудебного порядка разрешения спора не имеет ключевого значения, поскольку данное нарушение продолжалось во времени, а впоследствии стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (указание на соблюдение досудебного порядка путем направления писем N 1207 от 24.06.2014, N 1282 от 15.07.2014), направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа доказательств по делу, норм права, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А51-25918/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева