Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2015 г. N Ф03-2169/15 по делу N А51-21076/2009

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

Дело N А51-21076/2009

Резолютивная часть постановления от 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" на определение от 20.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А51-21076/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Калягиным А.К., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Скрипка Н.А., Глебов Д.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СанТрейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Техноленд"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" (ОГРН 1022500528401, место нахождения: 630091, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 5; далее - общество "АИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТрейдинг" об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного здания (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Б, материальный склад) площадью 204,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков N 3) площадью 407,2 кв.м, одноэтажного здания (литер 3, котельная) площадью 144 кв.м, двухэтажного здания (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1 663,7 кв.м, наземного сооружения (литер Г 10, склад материальный) площадью 249,3 кв.м, двухэтажного здания (литер 0, диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м, наземного сооружения (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,6 кв.м, двухэтажного здания (литер Е, Е1, растворо-бетонный узел) площадью 391,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Д, цементный склад) площадью 211,7 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - управление Росреестра); в качестве соответчика по ходатайству истца - общество с ограниченной ответственностью "Техноленд" (место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15).

Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении исковых требований общества "АИС" отказано в полном объеме по мотиву недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, в том числе в результате неправомерных действий иных лиц.

Впоследствии (28.10.2014) общество "АИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения. В качестве таких обстоятельств истец указал на то, что вступившим 12.08.2014 в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13 установлена вина лиц, совершивших преступные деяния, непосредственно связанные с отчуждением принадлежащего истцу имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2014 в удовлетворении заявления общества "АИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.08.2010 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 названное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированны тем, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися и по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра принятого по данному делу решения, поскольку они были известны истцу на момент рассмотрения судом спора по существу.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) общество "АИС" указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 02.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просит определение суда от 20.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2015 отменить как незаконные.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает поданную кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматриваются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 данной нормы права).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку в силу указанной процессуальной нормы основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражные суды обеих инстанций, отказывая обществу "АИС" в пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не учли следующего.

При рассмотрении спора по существу суды со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении иска об истребовании спорных объектов недвижимости. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств утраты истцом принадлежащего ему имущества помимо его воли, поскольку посчитал, что такие обстоятельства в случае возбуждения уголовного дела могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае предъявление иска расценено судом как преждевременное. Апелляционный суд также отметил недоказанность факта утраты истцом владения спорным имуществом в результате хищения.

Таким образом, суды самостоятельно не оценивали обстоятельства, связанные с отсутствием волеизъявления истца на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем после вступления в силу судебных актов по настоящему делу, в отношении ряда лиц, участвовавших, по мнению истца, в подготовке фиктивных документов по продаже принадлежащего обществу "АИС" имущества, вынесен приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13 (вступивший в законную силу 12.08.2014), которым установлены факты совершения преступных деяний в целях хищения имущества истца.

Отклоняя соответствующие доводы общества "АИС", основанные на названном приговоре, суды обеих инстанций сочли, что истцу изначально было известно о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступных деяний группой лиц, в результате которых спорное имущество выбыло из его владения.

На основании этого суды признали, что указанные обществом "АИС" обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по данному делу, поскольку заявитель достоверно знал о существовании этих обстоятельств и ссылался на них в обоснование предъявленных требований при подаче иска в суд.

Однако в данном случае заявитель обосновал возникновение существенного обстоятельства, способного повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, не самим фактом расследования совершенного в отношении имущества общества преступления, а связал это обстоятельство с установленной приговором виной ряда физических лиц в неправомерном лишении истца принадлежащего ему имущества.

Таким образом, кассационный суд считает, что приведенные обществом "АИС" в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам факты отвечают положениям пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход по применению указанной нормы процессуального права отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18309/12 по делу N А51-4154/2006.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А51-21076/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова