Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2015 г. N Ф03-2348/15 по делу N А73-2087/2011

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

Дело N А73-2087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: И.М. Луговой, Е.О. Никитина

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю: Тихомирова Екатерина Николаевна - представитель по доверенности от 27.08.2014 N 12-24/15905

от Шабалина В.М.: Дронов Николай Александрович - представитель по доверенности от 13.01.2015 N 25 АА 1417161

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А73-2087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Хабаровская соя" Шабалина Вячеслава Михайловича

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Хабаровская соя" (ОГРН 1072723006146, ИНН 2723095135, место нахождения: 680006, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Краснореченская, 74)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Хабаровская соя" (далее - ЗАО "Хабаровская соя", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2011 в отношении ЗАО "Хабаровская соя" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Решением от 22.12.2011 ЗАО "Хабаровская соя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бацалева Е.В.

Определением от 11.03.2012 конкурсным управляющий ЗАО "Хабаровская соя" утвержден Бацалев Е.В.

В рамках дела о банкротстве должника, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Хабаровская соя" Шабалина Вячеслава Михайловича (далее - Шабалин В.М., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 27 187 934 руб. 86 коп.

Заявление обосновано тем, что Шабалиным В.М. не исполнена предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2014 требования ФНС России удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение от 24.12.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Шабалина В.М. к субсидиарной ответственности. Считает несостоятельным вывод апелляционного суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Указывает на неисследование апелляционным судом расчета налоговых обязательств, возникших после даты, с которой уполномоченный орган связывает обязанность Шабалина В.М. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Шабалин В.М. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просит постановление апелляционного суда от 14.04.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представители уполномоченного органа и Шабалина В.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Хабаровская соя" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска с присвоением ОГРН 1072723006146, его учредителями (участниками) при создании являлись общество с ограниченной ответственностью "КСИИД ХОЛДИНГ ЛИМИТИД" и Гуковская Анастасия Алексеевна.

В период с 14.01.2009 и до признания общества несостоятельным (банкротом) полномочия руководителя общества осуществлял Шабалин В.М.

Согласно сформированному в рамках процедуры банкротства общества реестру требований кредиторов, конкурсными кредиторами ЗАО "Хабаровская соя" являются: ФНС России с суммой требований 20 632 232 руб. 40 коп.; общество с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровская соя" (далее - ООО "МЖК "Хабаровская соя") с суммой требований 6 555 702 руб. 46 коп.

По результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий в рамках дела о банкротстве выявлена дебиторская задолженность в размере 17 036 035 руб. 94 коп., при этом установлено отсутствие зарегистрированных за должником прав на какое-либо имущество.

Полагая, что у Шабалина В.М. с 29.07.2010 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, однако указанная обязанность в срок до 29.08.2010 ответчиком не выполнена, ФНС России на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у руководителя должника с 29.07.2010 по 29.08.2010 обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Шабалина В.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, возникновение у должника обязательств, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил расчет стоимости чистых активов общества, согласно которому чистые активы ЗАО "Хабаровская соя" по состоянию на 01.07.2010 были отрицательными (активы - 102 182 тыс.руб., пассивы - 114 756 тыс.руб.), в связи с чем, по мнению заявителя, у Шабалина В.М. с 29.07.2010, то есть с момента сдачи бухгалтерского баланса должника в налоговую инспекцию возникла обязанность в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, следует, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя должника безусловной обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ЗАО "Хабаровская соя", согласно которому, в тот период, когда должник, по мнению ФНС России, отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелось имущество (основные средства - 37 млн.руб., дебиторская задолженность - 42 млн.руб.), позволяющее удовлетворить требования кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.10.2010 составляла 1 440 тыс.руб.; предъявленная ко взысканию сумма сложилась из задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 7 992 348 руб. (2 квартал 2010 года) и 7 852 522 руб. (2 квартал 2009 года), задолженности перед ООО "МЖК "Хабаровская соя" по договору купли-продажи векселей от 10.12.2009 N 10-12.ЦБ (6 245 742 руб. 26 коп.) и договору строительного подряда от 28.11.2007 N 28/11 (242 905 руб. 74 коп.).

Также из представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции расчета налоговых обязательств, усматривается, что основная задолженность по обязательным платежам возникла в период до 29.08.2010, при этом конкретный размер обязательств должника, возникших после 29.08.2010, уполномоченным органом не указан и не обоснован.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие безусловных признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на 29.08.2010, недоказанность размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, данной апелляционным судом, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А73-2087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.М. Луговая Е.О. Никитин