Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2015 г. N Ф03-2006/15 по делу N А04-6572/2014

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

Дело N А04-6572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Башуровой И.В.: Баширов В.Н., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 28АА 0600951

от ИП Погребниченко С.В.: Еремин В.А., представитель по доверенности от 12.02.2013 N 28АА 0339609

от ИП Погребниченко А.В.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны на решение от 15.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А04-6572/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны

к индивидуальному предпринимателю Погребниченко Александру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Погребниченко Сергею Викторовичу

о взыскании 138 495 руб. 03 коп.

Индивидуальный предприниматель Башурова Ирина Владиленовна (ОГРНИП 304280107000026, ИНН 280105974649; далее - ИП Башурова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальным предпринимателям Погребниченко Александру Викторовичу (ОГРНИП 304280419600010, ИНН 280400084121; далее - ИП Погребниченко А.В.) и Погребниченко Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304280419400069, ИНН 280400084202; далее - ИП Погребниченко С.В.) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 112 900 руб. и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов в размере 25 595 руб. 03 коп.

Решением суда от 15.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении заявленных ИП Башуровой И.В. требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Башурова И.В. просит названные решение, постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нормы статьи 623 ГК РФ и предусмотренную заключенным между сторонами настоящего спора договором аренды нежилого помещения от 04.01.2011 N 5 обязанность ответчиков по компенсации понесенных истцом затрат на улучшение арендованного имущества. Также заявитель полагает, что в данном случае такое улучшение, произведенное арендатором до заключения названного договора, по существу является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, в подтверждение чего ссылается на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2007 N 3056/07. Настаивает на том, что судами должным образом не исследован вопрос о наличии волеизъявления истца на продление арендных отношений с ответчиками.

Предприниматели Погребниченко А.В. и Погребниченко С.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Башуровой И.В. и ИП Погребниченко С.В. поддержали доводы и возражения, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно, а также дали суду свои пояснения по обстоятельствам спора.

Предприниматель Погребниченко А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседании суда участия не принимал, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателями Погребниченко А.В., Погребниченко С.В. (арендодатели) с одной стороны и предпринимателем Башуровой И.В. (арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды нежилого помещения от 04.01.2011 N 5, по условиям которого арендатору предоставлено в пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателям на праве собственности, площадью 173 кв.м, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 83, пристроенное здание, первый этаж. По акту приема-передачи нежилое помещение фактически передано истцу в день заключения договора аренды.

Согласно пункту 3.1 названного договора аренды, арендодатели не возражали против внесенных арендатором инвестиций в арендованное имущество в виде переоборудования фасада здания (облицовка фасада, установка дополнительной рекламной конструкции, покраска частей фасада и т.д.) на общую сумму 112 900 руб. При этом по истечении 4-х летнего срока, предусмотренного пунктом 9.1 договора аренды, обязанность по компенсации указанных инвестиций с арендодателей снимается.

Так, в упомянутом пункте 9.1 договора аренды стороны согласовали срок его действия - с 04.01.2011 по 31.12.2011 и определили, что арендатор имеет в течение 4-х лет при прочих равных условиях, преимущественное право на заключение нового договора (договора на новый срок). Для этого арендатор обязан письменно уведомить арендодателей о желании заключить такой договор в срок не менее одного месяца до окончания действия договора.

В случае заключения договора аренды с другим лицом при наличии желания арендатора заключить договор аренды на новый срок, арендодатель компенсирует сумму инвестиций, указанных в пункте 3.1 настоящего договора из расчета ? от суммы инвестиций за каждый год преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 9.2 договора).

Фактически указанные инвестиции в сумме 112 900 руб. осуществлены предпринимателем Башуровой И.В. в 2009 году, то есть до заключения спорного договора аренды от 04.01.2011 N 5, и связаны были с проведением ремонтных работ по установке окна и монтажу вентилируемых фасадов спорного помещения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А04-1296/2012 Арбитражного суда Амурской области действие спорного договора аренды прекращено 31.12.2011 ввиду истечения согласованного сторонами в пункте 9.1 срока, в связи с чем на ИП Башурову И.В. возложена обязанность возвратить арендованное помещение.

Поскольку впоследствии между сторонами не был заключен аналогичный договор аренды на новый срок, а нежилое помещение фактически было передано в пользование другому арендатору, ИП Башурова И.В. на основании пункта 9.2 договора аренды от 04.01.2011 N 5 обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков компенсации фактически понесенных затрат на улучшение арендованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В данном случае арбитражные суды, руководствуясь названными нормами материального права, а также принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные по делу N А04-1296/2012, пришли к выводу о том, что отношения сторон по договору аренды прекратились 31.12.2011 в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателей в заключении нового договора с ИП Башуровой И.В. на прежних условиях.

Утверждая о своем намерении продолжить использование арендуемых помещений после истечения срока действия договора аренды, ИП Башурова И.В. представила в материалы дела собственноручно подписанное заявление от 01.12.2011, однако доказательств получения арендодателями такого уведомления в срок, предусмотренный пунктом 9.1 договора аренды от 04.01.2011 N 4 в деле не имеется.

Ссудами также установлено, что между сторонами настоящего спора имелись неурегулированные разногласия относительно увеличения размера арендной платы, в результате чего ими не было достигнуто взаимного согласия на заключение нового договора аренды.

По смыслу пункта 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора, поэтому условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что после прекращения действия спорного договора аренды истец фактически отказался от заключения договора аренды на предложенных ответчиками условиях в отношении изменившегося размера арендной платы.

Выводы судов в этой части заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, после прекращения действия спорного договора аренды ответчики заключили новый договор аренды в отношении тех же объектов недвижимого имущества с третьим лицом, однако ИП Башурова И.В. в предусмотренном статьей 621 ГК РФ порядке не заявляла о переводе на себя прав и обязанностей по указанной сделке, что также свидетельствует об отсутствии у нее волеизъявления на сохранение правоотношений с ответчиками на новых условиях.

В связи с этим само по себе заявление ИП Башуровой И.В. о продлении срока действия предыдущего договора аренды от 04.01.2011 N 4 не имеет правового значения, поскольку оно не привело к возникновению каких-либо последствий для сторон настоящего спора.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Башурова И.В. просила взыскать с ответчиков стоимость улучшений, произведенных в отношении арендованного имущества ответчиков до заключения с ними спорного договора.

Положения статьи 623 ГК РФ, носящие диспозитивный характер, напрямую не регулируют вопросы о возмещении арендатору стоимости таких улучшений, осуществленных им до возникновения между сторонами соответствующих правоотношений, однако это не исключает возможности согласования сторонами иных условий в этой части.

Так, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа буквального содержания условий пунктов 3.1, 9.1, 9.2 спорного договора аренды от 04.01.2011 N 4 в их взаимосвязи следует, что в данном случае обязанность арендодателей по компенсации расходов (инвестиций) арендатора на произведенные им улучшения арендованного имущества поставлена в зависимость от наличия волеизъявления последнего на реализацию преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

При этом предусмотренные пунктом 9.1 договора аренды условия о сохранении за арендатором преимущественного права на заключение нового договора аренды в течение четырехлетнего срока признаны судами противоречащими статье 621 ГК РФ, в силу которой право арендатора требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом, ограничено годичным сроком, исчисляемым с момента прекращения срока действия предыдущего договора аренды.

Независимо от этого, установленный судами факт отсутствия волеизъявления ИП Башуровой И.В. на заключение нового договора аренды на изменившихся условиях, с учетом смысла пункта 9.2 договора аренды является достаточным основанием для отказа ответчиков в компенсации понесенных истцом затрат (инвестиций) на улучшение арендуемого имущества, поскольку в данном случае преимущественное право не было реализовано арендатором по своей вине.

В ином случае при условии заключения сторонами нового договора и сохранения между ними арендных правоотношений указанная обязанность арендодателей прекратилась бы в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора аренды.

Более того, в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок непосредственно связано с надлежащим исполнением им своих обязанностей по предыдущему договору, однако исходя из результатов ранее рассмотренных судами споров между теми же сторонами по делам N N А04-1296/2012 и А04-194/2013, напротив усматривается, что ИП Башуровой И.В. были допущены нарушения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы и возврату арендованного имущества после прекращения договорных правоотношений с предпринимателями Погребниченко А.В., Погребниченко С.В.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов о необоснованности заявленных ИП Башуровой И.В. требований и, как следствие, об отказе в их удовлетворении, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств данного спора и на основе полного, всестороннего исследования содержащихся в настоящем деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения. Иное толкование истцом условий заключенной между сторонами сделки, отличное от их буквального содержания, не свидетельствует о незаконность обжалуемых судебных актов.

Утверждение ИП Башуровой И.В. о возможности удовлетворения заявленных требований с позиции норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не принимается судом округа, поскольку названные нормы в данном случае, вопреки позиции заявителя жалобы, не подлежали применению судами с учетом того, что спорные правоотношения урегулированы сторонам в договорном порядке, а предусмотренных законом или сделкой оснований для понуждения ответчиков к исполнению соответствующей обязанности по компенсации затрат истца на улучшение спорного имущества в отсутствие необходимых для этого условий, согласованных сторонами, судами выявлено не было.

По этой же причине отклоняется как безосновательная ссылка истца в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2007 N 3056/07.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А04-6572/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова