Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2015 г. N Ф03-2255/15 по делу N А51-5672/2014

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А51-5672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс": Вознюк А.А., доверенность от 15.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ": Щетинина Е.В., доверенность от 12.01.2015 N 1; Андропов В.С., доверенность от 12.01.2015 N 2;

от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование": представитель не явился;

от третьего лица - открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс"

на решение от 12.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015

по делу N А51-5672/20144 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ", закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

третье лицо: открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия"

о взыскании 1 860 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс" (далее - ООО "Знак-Джи Эс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" (далее - ООО "ДальСТАМ"), закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании солидарно убытков в размере 1 860 000 руб., причиненных пожаром, произошедшим 05.01.2014 в здании, принадлежащем истцу на праве собственности.

Определением суда от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Знак-Джи Эс" отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Знак-Джи Эс", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что демонтаж и монтаж дымовой трубы, послужившей причиной возгорания, производило ООО "ДальСТАМ" на основании договора от 06.08.2013 N 37/13. Ссылается на необоснованные выводы судов о ненадлежащей эксплуатации и реконструкции котла истцом, поскольку последний ежегодно подвергается проверкам со стороны государственных органов на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Указывает на акт экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 24.01.2014 N 945/16 в подтверждение своих доводов о том, что причиной пожара является ненадлежащее исполнение ООО "ДальСТАМ" обязанностей по договору от 06.08.2013 N 37/17.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДальСТАМ" не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Представители ООО "Знак-Джи Эс" и ООО "ДальСТАМ" в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Знак-Джи Эс" и ООО "ДальСТАМ" заключен договор от 06.08.2013 N 37/13, по условиям которого ООО "ДальСТАМ" обязуется выполнять по заданию ООО "Знак-Джи Эс" демонтаж и монтаж дымовой трубы от котла, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 30/В в объеме, предусмотренном указанным договором, акт приемки-сдачи работ подписан сторонами.

05.01.2014 в автокомплексе "Авто-Оазис-2", принадлежащем на праве собственности истцу, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 30/В произошел пожар, в результате которого повреждены и частично уничтожены несущие конструкции, отделочные материалы, оборудование, товар и прочие предметы внутренней обстановки автокомплекса.

Согласно справки Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю от 14.01.2014 N 81-3-23-16 предполагаемой причиной пожара является возгорание горючих материалов от нагретой поверхности газоотводной трубы котла.

Истец посчитал, что причинителем вреда является ООО "ДальСТАМ", которое на основании договора от 06.08.2013 N 37/13 некачественно выполнило демонтаж и монтаж дымовой трубы от котла.

Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, принадлежащего ООО "Знак-Джи Эс" N 77, выполненного Коптюк В.А., рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, с учетом НДС по состоянию на 20.01.2014 составляет 1 860 000 руб., в том числе упущенной выгоды 1 509 970 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления причины пожара проведен ряд исследований, по итогам проведения которых составлен ряд представленных арбитражному суду заключений: комиссионное заключение экспертов от 11.02.2014 N 13 МЧС России Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю, заключение специалиста ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" от 23.02.2014 N 09.14.00121, акт экспертизы от 24.01.2014 N 945/16, заключение специалиста Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" от 20.02.2014 N 004385/10/77001/062014/И-2129, акт экспертизы от 12.03.2014 N 967/16, заключение специалиста от 27.01.2014 N 54-037-1, заключение эксперта от 16.09.2014 N 704 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Определением от 20.06.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной пожарно-технической экспертизы, которая поручена профессору кафедры надзорной деятельности Академии Государственной Противопожарной Службы МЧС РФ Назарову Сергею Анатольевичу.

Судами, исходя из исследования вышеуказанных экспертиз, сделан вывод о том, что наиболее полным и всесторонним исследованием осмотра места пожара является заключение судебного пожарно-технического эксперта Назарова Сергея Анатольевича, поскольку проведение экспертизы продолжалось с 15.07.2014 по 22.09.2014, стаж работы эксперта составлял 25 лет, эксперт работал в должности профессора кафедры надзорной деятельности УНК "Организация надзорной деятельности" академии Государственной Противопожарной Службы МЧС РФ, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что у эксперта Назарова С.А. имелся доступ к осмотру элементов здания и к наиболее широкому кругу документов, включая результаты иных исследований, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что наиболее однозначной и обоснованной является экспертиза, проведенная последним.

Суды правильно указали, что в экспертном заключении Назарова С.А. сделан категоричный вывод с обоснованием того, что ни горизонтальная, ни вертикальная части металлической дымовой трубы, независимо от места нахождения очага пожара и режима работы водогрейного котла не могли быть источником зажигания (причиной пожара) в автокомплексе.

Кроме этого, в заключении Назарова С.А., в заключении специалиста некоммерческого партнерства судебных экспертов АНО "Центр Технических Экспертиз" от 20.02.2014 N 004385/10/77001/062014/И-129, в заключении специалиста ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" от 23.02.2014 N 09.14.00121, акте экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 12.03.2014 N 967/16 сделаны выводы о возможной причине пожара в результате аварийного режима работы котельного (отопительного) оборудования, поскольку установлен факт несоблюдения нормативно-правовых актов в области промышленной и пожарной безопасности при его эксплуатации, в связи с переоборудованием котла самодельным способом с использованием не предназначенных для этих целей узлов и материалов.

Исходя из вышеизложенного, следует признать обоснованным вывод судов о вероятностном характере выводов, сделанных в комиссионном заключении экспертов от 11.02.2014 N 13, которое представлено истцом.

Таким образом, истец, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, не представил в материалы дела доказательств того, что ООО "ДальСТАМ" ненадлежащим образом выполнил работы по договору от 06.08.2013 N 37/17.

Учтена ненадлежащая эксплуатация и реконструкция котла ООО "Знак-Джи Эс", что позволяет признать обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "ДальСТАМ" и наступившими последствиями.

Поскольку истцом не доказано, что пожар возник из-за недостатков работ, проведенных ООО "ДальСТАМ", то у ЗАО "ГУТА-Страхование" не возникли основания, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности от 05.12.2013 N ГС 71 - СРО/000507 для возмещения убытков истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А51-5672/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова